АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14095/2022

19 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 121 060 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, удостоверение, диплом, 

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) о взыскании 70 100 руб. 56 коп. 

Определением от 18.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

04.10.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Омского областного суда  по делу № 3а-158/2022 по иску ООО «Альтернатива» о признании незаконным решений бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 08.09.2021 № ОРС-55/2021/000347, от 08.09.2021 № ОРС-55/2021/000346, от 08.09.2021 № ОРС-55/2021/000348, от 08.09.2021 № ОРС-55/2021/000345 об отказе в установлении кадастровой земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100908:2339; 55:36:100908:544; 55:36:100908:503; 55:36:100908:580 в размере их рыночной стоимости; и об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100908:2339; 55:36:100908:544; 55:36:100908:503; 55:36:100908:580 в размере их рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2023.

Протокольными определениями от 10.11.2022, 08.12.2022 рассмотрение дела отложено на 17.01.2023 в связи с неявкой сторон. 

17.01.2023 в суд ООО «Альтернатива» представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Протокольными определениями от 17.01.2023, 16.02.2023, 13.03.2023, 13.04.2023, 04.05.2023, 22.06.2023 в связи с неявкой стороной судебное разбирательство отложено на 29.06.2023.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023, от 28.07.2023 в связи с отсутствием состава суда рассмотрение дела отложено на 06.09.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 в связи с отсутствием судьи Яркового С.В. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Колмогоровой А.Е.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2023,

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2023, истцу предложено представить подробный расчет исковых требований, ответчику – отзыв.

12.10.2023 в суд от ООО «Альтернатива» поступил отзыв с ходатайством о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором указано, что на основании решения Омского областного суда от 25.05.2023 по делу № 3а-158/2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения относительно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:544 в размере 2 367 000 руб.

31.10.2023 в материалы дела Департаментом представлено заявление об уточнении исковых требований, исходя из решения Омского областного суда от 25.05.2023 по делу                   № 3а-158/2022, в котором истец просил взыскать с ответчика 112 958 руб. 27 коп. задолженности по договору № Д-Кр-13-11818 от 31.01.2020 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства, без проведения торгов (далее – Договор), за период с 31.01.2020 по 30.09.2023 и 8 101 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 30.09.2023 с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты основной задолженности.

02.11.2023, до начала судебного заседания, в суд ООО «Альтернатива» поступила телефонограмма с ходатайством об отложении для ознакомления с представленными истцом уточнениями.

Протокольным определением от 02.11.2023 рассмотрение дела и разрешение ходатайства об уточнении иска отложены на 14.12.2023, ответчику предложено представить отзыв на уточненные требования Департамента, истцу – возражения на письменную позицию ООО «Альтернатива».

14.12.2023, до начала судебного заседания, в материалы дела поступила телефонограмма ответчика с ходатайством о применении судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановдление № 497) и статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал уточненные требования.

ООО «Альтернатива», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска и, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, установил следующее.

31.01.2020 между Департаментом (далее – Арендодатель) и ООО «Альтернатива» (далее – Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:544 для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 2.1 Договора, размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы и составляет 4 413 руб. 45 коп.

Из пункта 5.2 Договора следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель уведомлял Арендатора об изменении размера ежемесячной арендной платы по Договору письмом от 11.02.2021 № Исх-ДИО/2914: с 01.01.2021 размер ежемесячной арендной платы составляет 17 357 руб. 38 коп.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2021 и от 28.04.2022 к Договору  изменен размер начисляемых штрафных санкций в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки                          ЦБ РФ, а срок Договора продлен на 3 года.

Как указал истец в уточненных требованиях, у ответчика образовалась задолженность по Договору за период с 31.01.2020 по 30.09.2023 в размере 112 958 руб. 27 коп. и                                             пени за период с 11.02.2020 по 30.09.2023 на сумму 8 101 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ООО «Альтернатива» претензия Департамента от 07.07.2022                 № ИСХ-ДИО/9366 с требованием об оплате задолженности и пени оставлена адресатом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров, заключенных сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договоров.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу императивности поименованных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По расчету Департамента, задолженность ООО «Альтернатива» по внесению платы по Договору за период с 31.01.2020 по 30.09.2023 составляет 112 958 руб. 27 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на уточненные требования истца представлен не был, равно как и контррасчет либо доказательства оплаты задолженности, следовательно, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Департамент в исковом заявлении, считаются признанными ООО «Альтернатива».

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом с уточнениями, признан арифметически верным.

Таким образом, требования Департамента в части взыскания задолженности ответчика за период с 31.01.2020 по 30.09.2023 в размере 112 958 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ООО «Альтернатива» пени за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 11.02.2020 по 30.09.2023 в размере                                             8 101 руб. 81 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты основной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в                      пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждён материалами дела и ответчиком в отзыве не оспаривается, постольку начисление неустойки по день фактической уплаты денежных средств признаётся судом обоснованным.

При этом судом учтено следующее обстоятельство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление и взыскание штрафных санкций не производится на задолженность, возникшую до введения моратория.

Судом установлено, что условный расчет неустойки за период с 11.02.2020 по 30.09.2023 на сумму 7 067 руб. 23 коп., представленный Департаментом, является арифметически верным, учитывающим положения Постановления № 497.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333                 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи  395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер штрафных санкций не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства с ООО «Альтернатива».

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению частично за период с 11.02.2020 по 30.09.2023 на сумму 7 067 руб. 23 коп., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статье 101 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 4 586  руб., подлежит взысканию с ООО «Альтернатива»  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 112 958 руб. 27 коп. задолженности по договору № Д-Кр-13-11818 от 31.01.2020 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства, без проведения торгов, за период с 31.01.2020 по 30.09.2023 и 7 067 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 30.09.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты основной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 586 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова