СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5098/2025(1,2)-АК

Дело № А50-29741/2024

01 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:  

от должника ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» - ФИО1, доверенность от 10.11.2023, паспорт,  

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.01.2025, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.03.2025, паспорт,  

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «Поволжская нерудная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7, доверенность от 30.07.2025, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО «Агентство недвижимости «Лазурит», ООО «Камское транспортное агентство» на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 14 мая 2025 года 

о признании заявления ООО «Поволжская нерудная компания» обоснованным и введение в отношении должника процедуры наблюдения,  

вынесенное в рамках дела № А50-29741/2024 

о признании ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

12.12.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Поволжская нерудная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее также заявитель, ООО «ПНК») о признании ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» (далее также должник) несостоятельным (банкротом), указав задолженность в размере 3 1400 000 руб. основного долга, 42 342 900 руб. неустойки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 887,50 руб.  

Одновременно заявитель просит утвердить временным управляющим должника ФИО8 (ИНН 

<

***>), члена Союза АУ «НЦРБ» (ИНН 

<

***>, 123056, 

<

...>/9).  

Определением от 10.01.2025 заявление ООО «ПНК» было принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу № А50-29741/2024. У Союза АУ «НЦРБ» запрошена кандидатура арбитражного управляющего.  

23.01.2025 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» несостоятельным (банкротом) (заявление о вступлении в дело), указав задолженность в размере 5 850 100 руб., пени в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 800 руб. Одновременно заявитель просит утвердить временным управляющим должника ФИО8, члена Союза АУ «НЦРБ».  

Определением суда от 13.02.2025 заявление ФИО4 о признании ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» несостоятельным (банкротом) (заявление о вступлении в дело) принято к производству.  

05.03.2025 от представителя единственного участника должника ФИО2 поступили возражения на заявление о признании должника банкротом, в которых указывается на наличие корпоративного конфликта с кредитором, поскольку ФИО2 и ФИО9 являются партнерами по бизнесу, что свидетельствует об их фактической аффилированности.  

Определением суда от 14.04.2025 (резолютивная часть от 07.04.2025) судебное заседание отложено на 23.04.2025, с учетом конфликта между должником и заявителем по делу о банкротстве, суд определил применить в настоящем деле о банкротстве метод случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего, по итогам которого выбор пал на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», у которой запрошена кандидатура временного управляющего.  

21.04.2025 Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025  

(резолютивная часть от 05.05.2025) заявление ООО «Поволжская нерудная компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, с фиксированным вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет должника.  

Этим же определением требование ООО «Поволжская нерудная компания» в сумме основного долга 31 400 000 руб., неустойки в размере 42 342 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 887,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» и ООО «Камское транспортное агентство» обжаловали его в апелляционном порядке.  

Должник в своей жалобе просит определении отменить, в удовлетворении заявления ООО «Поволжская нерудная компания» отказать, производство по делу о банкротстве ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» прекратить. Считает, что судом не применены положения ст. 10 ГК РФ, не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.05.2024 № 301-ЭС21-23374(4), от 27.04.2024 № 303-ЭС22-25508(5). Выводы суда об отсутствии аффилированности должника и заявителя по делу считает ошибочными, противоречащими причине применения судом метода случайной выборки управляющего; в свою очередь, аффилированность должника и кредитора установлена преюдициальным для настоящего дела постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 № Ф06-63807/2020. Полагает ошибочным также вывод суда о введении в отношении ООО «Поволжская нерудная компания» процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № А65-28716/2017) как обстоятельства, исключающего аффилированность этого общества по отношении к должнику и наличие у заявителя цели разрешить конфликт в помощью специальных банкротных механизмов, поскольку ФИО9 не прекратил быть лицом, контролирующим банкротство ООО «Поволжская нерудная компания», - кредиторы АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н., ООО «ТИГР», включенные в реестр требований ООО «ПНК» и имеющие требования свыше 50 % от общего числа реестровых требования, являются аффилированными к ФИО9 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023 № Ф06-35020/2018 по делу № А65-28716/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 № 11АП-10344/2023 по делу № А65-7784/2019); второй заявитель по делу – ФИО4, является родной дочерью ФИО9 Со ссылкой на примененный судами в деле № А71-17115/2022 (банкротство ООО фирма «НАТА, постановление апелляционного суда от 10.05.2023 № 17АП-556/2023(2)-АК) алгоритм, отмечает, что в настоящем деле должник ведет активную деятельность, не  

отвечает признакам недостаточности имуществ, имеет в собственности имущество (административное здание площадью 791 кв.м., теплоход «Ф.И. Панферов», теплоход «Хирург Разумовский», 7 автомобилей, жилой дом и земельный участок в Оханском районе, машино-место) стоимостью в два раза превышающей размер требования заявителя по делу; кредитор не предъявлял исполнительный лист ко взысканию в ФССП либо в банк, а сразу обратился с заявлением о признании должника банкротом; отсутствуют неисполненные обязательства перед бюджетом, отсутствуют долги по налогам и обязательным платежам; основное требование кредитора в размере 31 400 000 руб. возникло из правоотношений, в рамках которых заявитель по настоящему делу (контролирующее лицо ФИО9) изначально имел задолженность перед ООО «Камское транспортное агентство (единственный участник ФИО2); возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» в результате злоупотребления представителями ООО «ПНК» доверием со стороны ООО «КТА», в счет возврата задолженности у ООО «ПНК» перед ООО «КТА» по договорам купли-продажи передали недвижимое имущество, оформленное на ООО «ПНК», признав договоры купли-продажи недвижимости ничтожными. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 16 АПК РФ не соотнес сальдо встречных предоставлений должника и кредитора, подтвержденных вступившими в законную силу и не отмененными судебными актами, не изучил природу взаимоотношений должника и кредитора; ссылку суда на п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 считает ошибочной. Приведен расчет сальдирования встречных предоставлений. Также должник возражает относительно вывода суда об искажении обществом данных бухгалтерской отчетности со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.  

ООО «Камское транспортное агентство» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Поволжская нерудная компания» отказать. Отмечает, что обжалуемым определением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Камское транспортное агентство» (стр. 7,8 определения), которое к участию в деле не было привлечено, признав отсутствующей задолженность по договору цессии от 17.04.2025, а также сделал вывод об отсутствии у ООО «Камское транспортное агентство» актива в виде дебиторской задолженности, право на который ранее было подтверждено общеобязательными судебными актами.  

До начала судебного заседания единственного участника должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, поддерживает изложенные в них доводы, просит жалобы признать обоснованными, обжалуемое определение – отменить.  

Временный управляющий должника ФИО11 (утверждена определением суда от 11.08.2025), кредитор ООО «Поволжская нерудная компания» в лице конкурсного управляющего, ФИО4 в своих  

отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, обжалуемое определение считают законным и не подлежащим отмене.  

От ФИО2 поступили возражения на отзывы временного управляющего должника, ООО «ПНК», ФИО4, считает их доводы несостоятельными.  

Представителем ФИО2 в судебное заседание представлены доказательства направления возражений на отзывы в адрес участвующих в споре лиц по электронной почте (скриншоты с почты), которые приобщены к материалам дела.  

Участвующие в судебном заседании лица пояснили, что отзыв временного управляющего должника и конкурсного управляющего кредитора ООО «ПНК» в их адрес не поступили, остальные позиции были получены.  

Протокольным определением от 27.08.2025 к материалам дела приобщены отзывы ФИО12 и ФИО2, возражения ФИО2 на отзывы. Рассмотрение вопроса о приобщении отзыва временного управляющего должника ФИО11 и конкурсного управляющего кредитора ООО «ПНК» ФИО6 судом отложен, поскольку конкурсным управляющим ООО «ПНК» не представлены надлежащие доказательства отправки отзыва, а отзыв временного управляющего должника до участников еще не дошел.  

Представитель должника и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживали, настаивали на отмене определения.  

Представитель ООО «ПНК» и ФИО4 против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.  

Определением от 27.08.2025 судебное разбирательство отложено на 17.09.2025, конкурсному управляющему ООО «ПНК» ФИО6 предложено представить суд надлежащие доказательства направления отзыва на апелляционные жалобы в адрес участвующих в споре лиц. У должника запрошены доказательства наличия возможности, с учетом планируемых поступлений денежных средств, исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, от должника и конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО6 поступили письменные пояснения во исполнение требований суда с приложением дополнительных документов.  

От временного управляющего ФИО11 поступили возражения на письменные пояснения должника с приложением выписки по расчетному счету должника. Полагает, что доводы должника о возможном выводе предприятия  

из финансового кризиса являются несостоятельными, поскольку несопоставимы с фактическими действиями ООО «АН «Лазурит».  

От ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения ООО «ПНК» и возражения временного управляющего.  

В день судебного заседания (17.09.2025) от конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО6 поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов.  

От временного управляющего поступили возражения на дополнительный отзыв ФИО2 на письменные пояснения должника.  

Участвующим в судебном заседании представителем ФИО2 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств наличия возможности финансирования деятельности должника (копия свидетельства о праве собственности ООО «ВКСО» на нежилое помещение; копия бухгалтерского баланса ООО «Барий» за 2024 г.; копия налоговой декларации ИП ФИО2 за 2024 г.).  

Участвующие в судебном заседании лица против приобщения документов не возражали.  

Протокольным определением от 17.09.2025 к материалам дела приобщены представленные до судебного заседания пояснения и документы, представленные ФИО2 в заседание документы, а также ранее поступившие отзывы временного управляющего должника ФИО11 и конкурсного управляющего кредитора ООО «ПНК» ФИО6  

Участвующие в судебном заседании лица поддержали позиции, изложенные ранее, с учетом поступивших пояснения и возражений.  

Представитель должника дополнительно пояснил, что настаивает на отсутствии задолженности в результате сальдирования обязательств, пояснил, что погашение задолженности за счет указанных им источников финансирования предполагается только в случае подтверждения апелляционным судом законности обжалуемого определения, в этом случае должник намерен полностью погасить долг, в том числе перед вторым заявителем, продолжить сою деятельность.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.  

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 ст.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  

исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).  

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.  

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).  

В соответствии со ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения  

судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.  

Обращаясь с заявлением о признании ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» несостоятельным (банкротом), ООО «Поволжская нерудная компания» указало следующее.  

21.12.2015 между заявителем (продавцом) и должником (покупателем) заключен договор купли-продажи помещения № 1003 площадью 257,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость недвижимого имущества составляет 31 400 000 руб. и оплачивается безналичным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания договора.  

По акту приема-передачи от 21.12.2015 имущество передано ООО «Агентство недвижимости «Лазурит», при этом оплата за указанное имущество обществом не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Поволжская нерудная компания» в суд.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 по делу № А65-17791/2023 (учетом определения от 25.04.2024 об исправлении арифметической ошибки) расторгнут договор купли-продажи от 21.12.2015, заключенный между ООО «Поволжская нерудная компания» и ООО «Агентство недвижимости «Лазурит». Взыскано с ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» в пользу ООО «Поволжская нерудная компания» неосновательное обогащение в размере 31 400 000 руб., неустойка в размере 13 768 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство недвижимости Лазурит», ООО «Поволжская нерудная компания» и ФИО13 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А65-17791/2023 вышеуказанное решение изменено,  

принят новый судебный акт о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2015, взыскании с ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» в пользу ООО «Поволжская нерудная компания» неосновательного обогащения в размере 31 400 000 руб., неустойки в размере 42 342 900 руб., расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и 2 887,50 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Судом установлено, что на дату судебного заседания задолженность должником не погашена.  

Несмотря на подтверждение вступившим в законную силу судебным актом заявленной задолженности должника перед ООО «ПНК», должник заявил возражения относительно удовлетворения заявления ООО «ПНК». Ссылается на разъяснения, указанные в абз. 8 п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник фактически приводит аналогичные доводы, которые подлежат отклонению.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с абз. 1 п. 1 приведенного Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного, судебный акт о взыскании задолженности не имеет преюдициальной силы, поскольку судебные разъяснения предполагают более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в связи с чем, суд при заявлении возражений по существу представленных требований не может ограничиться лишь ссылкой на вступившее в силу решение суда.  

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, то его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и  

его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Более того, наличие в действиях кредитора злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении его требований в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Аффилированность ООО «АН «Лазурит» и ООО «ПНК» установлена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29.07.2021 по делу № А65-14240/2019.  

По утверждению должника, фактически договор купли-продажи от 21.12.2015 между ООО «ПНК» и ООО «АН «Лазурит» представлял собой отступное по обязательствам ООО «ПНК» перед ООО «Камское транспортное агентство», соответственно, действия кредитора по расторжению указанного договора, взысканию неосновательного обогащения и обращению в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «АН «Лазурит» банкротом является злоупотребление правом.  

Вместе с тем, данным доводам была дана оценка при рассмотрении дела № А65-17791/2023, судами сделан вывод, что поскольку ООО «АН «Лазурит» является заинтересованным по отношению к участникам сделок, оно является осведомленным о противоправном характере сделки, оплата должником ООО «АН «Лазурит» уже новому кредитору ООО «КТА» судом не принята как надлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости помещения.  

Доводы должника о наличии корпоративного конфликта с кредитором судами рассмотрены и признаны несостоятельными.  

В данном случае должник неверно применяет термин «корпоративный конфликт» и пытается выдать последствия последовательных оспоренных сделок за противоправные согласованные действия, якобы, аффилированных лиц с целью использования процедуры банкротства для разрешения конфликта, хотя, в действительности, взысканная задолженность, которая привела к обращению в суд заявлением о признании должника банкротом, возникла вследствие оспоренных сделок между аффилированными лицами, т.е. правовая природа возникновения задолженности прямо противоположна понятию согласованности действий аффилированных лиц.  

Применение «санкций» (понижение в очереди, исключение из состава задолженности для определения признаков банкротства) невозможно лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Основополагающим обстоятельством для применения указанных санкций является установленная общность экономических интересов должника и контролирующей его компании вследствие чего, требование кредитора не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать  

должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (независимые кредиторы). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном применении указанных санкций к некорпоративным требованиям кредиторов, относящихся к числу контролирующих или аффилированных должника лиц.  

Между тем, отнесение ФИО9, ФИО2, ООО «КТА» или иных лиц к аффилированным или контролирующим должника лицам не имеет никакого правового значения для настоящего дела и разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, что верно отмечено судом.  

Основополагающим обстоятельством в данном случае является то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № А65-28716/2017 ООО «Поволжская нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 14.10.2021 по делу № А65-28716/2017 конкурсным управляющим ООО «Поволжская нерудная компания» утверждена ФИО6.  

Следовательно, как минимум, начиная с 16.04.2018 ООО «ПНК», в общем, и действия ООО «ПНК», в частности, не подконтрольны никому из бывшей структуры управления ООО «ПНК» или холдинга/корпорации/иной группы лиц, в который бы ООО «ПНК» могло входить.  

Судебные акты, на основании которых возникла задолженность, приняты после указанной даты (16.04.2018) и имеют под собой цели по отмене незаконных сделок и пополнении конкурсной массы.  

ООО «ПНК» выступает в качестве кредитора, чьи законные права на получение денежных средств были нарушены. ООО «ПНК», находясь в процедуре банкротства, не может преследовать цель по извлечению прибыли и захвату рынков, а полученные денежные средства будут направлены на погашение реестра требований кредиторов ООО «ПНК».  

Оснований для несогласия с данными выводами суда у коллегии судей не имеется.  

Как верно указано судом, для целей введения процедуры наблюдения достаточным является: установление факта наличия задолженности в размере более двух миллионов рублей; неоплата задолженности в срок более чем три месяца (следовательно, наличие признака неплатежеспособности); неоплата задолженности на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом.  

Все вышеперечисленные условия соблюдены, иное из материалов дела не следует.  

На стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора суд устанавливает наличие у должника исключительно признаков неплатежеспособности, не исследуя реальную рыночную стоимость активов должника. Более того, одной из целей введения процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника (ст.2 Закона о  

банкротстве). В случае установления временным управляющим превышения стоимости активов должника над размером его обязательств, погашения задолженности, заключения мирового соглашения производство по делу о банкротстве может быть прекращено.  

С учетом указанного, в ситуации наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств ее погашения, оснований для исследования финансового состояния должника, оценки его имущества, у суда первой инстанции не имелось. Введение наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности и не прекращает полномочий органов управления, следовательно, права ООО «АН «Лазурит» в этой части не могут быть нарушены введением наблюдения.  

Также судом исследованы и отклонены доводы должника и его единственного участника ФИО2 о временном характере финансовых затруднений ввиду их недоказанности.  

Согласно представленным документам, должник не предпринял никаких действий для погашения задолженности перед заявителем, несмотря на наличие имущества, которое могло быть использовано для расчетов с кредиторами. Судом установлено, что помимо задолженности перед ООО «ПНК», у должника имеется также задолженность перед ФИО4 более 11 000 000 руб.  

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника, со следующими показателями последнего отчетного года: основные средства – 8 858 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 130 887 тыс. руб.; актив (общий) – 139 794 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 48 337 тыс. руб.; чистая прибыль – 10 460 тыс. руб. Так же в материалы дела представлен отчет об оценке некоторых основных средств, которая составляет – 169 279 тыс. руб. Кредиторская задолженность (данные из открытых источников): задолженность перед ООО «ПНК» - 73 742 тыс. руб., задолженность перед ООО «СК «Волга» - 9 305 тыс. руб., задолженность перед ФИО4 – 11 887 тыс. руб., итого – 94 934 тыс. руб.  

Судом установлено, что стоимость основных средств занижена в 19 раз (8 858 тыс. руб. по балансу против 169 279 тыс. руб. согласно отчету об оценке); искажен размер кредиторской задолженности (занижение почти в 2 раза: 48 337 тыс. руб. по балансу против 94 934 тыс. руб. по данным из открытых источников, с учетом его суд пришел к выводу об искажении бухгалтерской отчетности должника.  

Разумных пояснений установленным судом на основании материалов дела обстоятельствам должником не дано, данные выводы не опровергнуты. Само по себе отрицание факта искажения бухгалтерской отчетности, выражение несогласия с указанным выводом суда его не опровергают.  

Судом отмечено, что должник находится в состоянии длящегося финансового кризиса, не предпринимая мер к выходу из такого кризиса (дебиторская задолженность в размере 130 887 тыс. руб. или является  

задолженностью с истекшим сроком исковой давности, или должник намеренно не предпринимает никаких мер по ее взысканию), что может говорить о недостаточной финансовой осмотрительности должника; чистая прибыль должника в 9 раз меньше задолженности, установленной судами, и не позволяет исполнять судебные решения в полном объеме и в установленный срок (10 460 тыс. руб. против 94 934 тыс. руб.).  

Оснований для несогласия с такими выводами у коллегии судей не имеется. Данные выводы основаны на материалах дела, иное из них не следует.  

Должником заявлено об отсутствии задолженности со ссылкой на наличие встречного требования должника к кредитору, необходимость применения сальдо встречных обязательств.  

В обоснование довода должник указывает, что 17.04.2025 между ООО «Камское транспортное агентство» (цедент) и ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ПНК» (должник) на сумму 99 589 715,29 руб.  

Учитывая, что договор купли-продажи от 21.12.2015, заключенный между ООО «АН «Лазурит» (покупатель) и ООО «ПНК» (продавец), а также договор купли-продажи от 21.12.2015, заключенный между ООО «АН «Лазурит» (покупатель) и ФИО14, являлись частью правоотношения, задолженность по которому изначально возникла у ООО «ПНК» перед ООО «Камское транспортное агентство», с учетом выводов Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 по делу № А65-14240/2019 о взаимной аффилированности ООО «Камское транспортное агентство», ООО «АН «Лазурит», ООО «ПНК», ФИО4, подлежит применению сальдо встречных обязательств, определяемого исходя из приведенного расчета:  

задолженность ООО «ПНК» в размере 99 589 715,29 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу № А65-14240/2019) – задолженность ООО «АН «Лазурит» перед ООО «ПНК» в размере 73 742 900 руб. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А65-17791/2023) – задолженность ООО «АН «Лазурит» перед ФИО4 в размере 12 552 826,57 руб. (решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-3433/2023 от 08.08.2023 и решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2025 по делу № 2-409/2025) = 13 287 988,72 руб. – задолженность ООО «ПНК» перед ООО «АН «Лазурит», ООО «Камское транспортное агентство».  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу № А65-28716/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Камское транспортное агентство» о включении его требований в реестр требований ООО «Поволжская нерудная компания» в размерах, указанных в решении Арбитражного суда Пермского  

края от 29.06.2016 по делу № А50-6369/2016 (задолженность, в отношении которого заключен договор цессии от 17.04.2025 между ООО «Камское транспортное агентство» (цедент) и ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» (цессионарий)).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А65-28716/2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу № А65-28716/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Камское транспортное агентство» о включении требования его требований в реестр требований ООО «Поволжская нерудная компания», принят отказ ООО «Камское транспортное агентство» от заявления о включении требования ООО «Камское транспортное агентство» в реестр требований ООО «Поволжская нерудная компания», производство по заявлению ООО «Камское транспортное агентство» прекращено.  

Таким образом, задолженность в рамках договора цессии от 17.04.2025 между ООО «Камское транспортное агентство» (цедент) и ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» (цессионарий) в реестр требований кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания» не включена в связи с отказом ООО «Камское транспортное агентство» от заявления. Следовательно, указанная задолженность не подлежит погашению в деле о банкротстве ООО «Поволжская нерудная компания» ни за счет имущества, включенного в конкурсную массу, ни за счет третьих лиц, которые могли бы заявить о намерении погасить реестр требований кредиторов, ни за счет иных способов, так как ООО «Камское транспортное агентство» отказалось от права на судебную защиту. Даже в случае прекращения дела о банкротстве и восстановления хозяйственной деятельности ООО «Поволжская нерудная компания», ни ООО «Камское транспортное агентство», ни его правопреемники не смогут претендовать на погашение задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-6369/2016.  

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим. Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед  

кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу- исполнителю. Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. По смыслу п.1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта. Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках договора цессии от 17.04.2025 между ООО «Камское транспортное агентство» (цедент) и ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» (цессионарий) реализована отсутствующая задолженность, ввиду чего невозможно произвести сальдирование.  

Выводы суда о невозможности сальдирования обязательств кредитора и должника являются верными, основанными на установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствах.  

Таким образом, материалами дела подтверждены как наличие задолженности должника перед кредитором, так и ее размер.  

Доказательств меньшего размера задолженности перед ООО «ПНК», более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания в рамках настоящего дела должником не представлено.  

Оснований для субординации требования ООО «ПНК» судом первой инстанции не установлено, исходя из вышеуказанных обстоятельств. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции; коллегия судей полагает верными выводы суда относительно отсутствия аффилированности, с учетом введения в отношении заявителя процедуры банкротства. Вопреки утверждению должника, его участника, судебных актов, подтверждающих аффилированность должника и заявителя в лице конкурсного управляющего, факт установления контроля над процедурой банкротства заявителя лицом, якобы находящимся в корпоративном конфликте с настоящим участником должника. не имеется, таковые не названы, в материалы дела не представлены.  

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ООО «Поволжская нерудная компания», соответствии его условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, наличии оснований для введения в отношении должни4ка процедуры наблюдения, включения требования заявителя в сумме 31 400 000 руб. основного долга, 42 342 900 руб. неустойки, 8 887,50 руб. расходов на уплату государственной пошлины в размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник настаивает на своей финансовой состоятельности, достаточности имущества, указывает на наличие у него финансовой возможности исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.  

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры наблюдения, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.  

Суд, осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Принятие законного и  

обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериям, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.  

Судом первой инстанции вопрос о наличии финансовой возможности исполнить обязательства перед кредиторами исследован, такая возможность признана не доказанной.  

Суд апелляционной инстанции предложил должнику подтвердить свои доводы о возможности в короткий срок сможет исполнить свои обязательства перед заявителем и ФИО4  

Должником во исполнение определения апелляционного суда от 27.08.2025 представлены пояснения и подтверждающие их документы.  

Должником указаны четыре возможных источника финансирования погашения требований заявителя и ФИО4: 1) за счет арендной платы по договорам аренды двух принадлежащих должнику теплоходов (размер арендной платы за аренду двух теплоходов составит 30 млн. руб. в год), 2) за счет сдачи в аренду двух нежилых помещений (с учетом данных отчета об оценке, коммерческого предложения от ООО «Монолит-Рост», размер арендной платы за передачу указанных двух помещений может составить 23 736 600 руб.), 3) за счет продажи данных двух нежилых помещений, являющихся непрофильным имуществом должника, а также дома и участка в деревне Казанка (согласно отчету об оценке, справке их общая стоимость составляет 113 726 000 руб.), 4) за счет предоставления финансирования, предоставленного предприятиями, входящими в группу ФИО2  

Между тем, как следует из пояснений управляющего, арендатор не исполняет обязательства по договору аренды судна без экипажа; по условиям договора от 20.10.2022, арендная плата составляет 8 млн. руб. в год, за три года от арендатора поступила оплата в общем размере 16,1 млн. руб., сформировалась задолженность перед должников в размере 7,9 млн. руб., что ставит под сомнение возможность получения арендной платы в размере 15 млн. руб. в год.  

Данные сведения должником, его участником не опровергнуты, напротив, ФИО2 в своем отзыве на возражения управляющего фактически их подтверждает, указывая, что ООО «Волна» будет стабильно вносить арендную плату; полагает необходимым учитывать возможность сдачи теплоходов в аренду другим лицам по цене, указанной оценщиком.  

При этом из расчета должника следует, что погасить задолженность перед заявителем и кредитором за счет аренды теплоходов возможно только через 1 год 7 месяцев.  

То есть в настоящее время и в ближайший период возможность исполнения обязательств должником за счет данного источника отсутствует, иное из материалов дела не следует.  

Заявляя о возможности получения дохода от аренды либо продажи  

непрофильного имущества должника, должник, его участник доказательства принятия мер для осуществления названных мероприятий, реальной возможности в короткий срок их осуществить и получить доход, достаточный для исполнения обязательств перед заявителем и кредитором, не представили.  

Согласно письму ООО «Монолит-Рост», им выражена заинтересованность в заключении на длительный срок договора аренды помещений при условии выхода ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» из процедуры банкротства.  

В представленных письмах члены группы ФИО2 сообщают о возможности предоставлении финансирования в течение 2026 года, с учетом весенне-летней навигации 2026 года, при этом отмечая, что в более ранний срок предоставление финансирования затруднительно в связи с существенным падением выручки в период летней навигации 2025 года, общими кризисными явлениями в экономике, высоким уровнем ключевой ставки ЦБ РФ.  

Таким образом, доводы о временном характере финансовых затруднений, наличии у ООО «АН «Лазурит» возможности оплатить имеющуюся задолженность в короткий срок должником не подтверждены.  

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представителями должника и его единственного участника ФИО2 пояснено, что они настаивают на применении сальдирования встречных обязательств должника и кредитора, полагают задолженность перед заявителем отсутствующей; должник не отказывается от исполнения обязательств перед заявителем, но предпримет действия по их исполнению не раньше вступления в силу обжалуемого судебного акта, если сальдирование не будет применено апелляционным судом; в этом случае возможно будут приняты меры по заключению мирового соглашения или погашения требований в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.  

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по указанному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 основанию.  

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 Закона о банкротстве.  

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Исходя из заявления ООО «ПНК» о признании ООО «АН «Лазурит» несостоятельным (банкротом), кредитор просит утвердить временным управляющим должника ФИО8, члена Союза АУ (НЦРБ).  

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющею, саморелируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющею, содержащегося в п.5 ст. 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, при наличии разумных сомнений в независимости управляющего суд имеет право затребовать кандидатуру другого арбитражного управляющею. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Положения ст.45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие конфликта между должником и заявителем по делу о банкротстве, суд первой истанции счел возможным применить в настоящем деле о банкротстве метод случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющею в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.  

При использовании арбитражным судом метода случайного выбора саморегулируемой организации выбор пал на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представлена кандидатура ФИО10, соответствующего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, ФИО10 утвержден судом в качестве временного управляющего ООО «АН «Лазурит» с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет средств должника и суммы процентов, установленных п. 10 ст. 20.06 Закона о банкротстве и утверждаемых арбитражным судом при завершении процедуры наблюдения (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).  

Оснований для пересмотра выводов суда в данной части судебной коллегией не установлено, должником и иными участвующими в деле лицами возражения в данной части не приведены. Более того, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2025 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АН «Лазурит», временным управляющим должника утверждена ФИО11  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.  

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, определение суда от 14.05.2025 отмене, а апелляционная жалоба ООО «АН «Лазурит» – удовлетворению, не подлежат.  

Относительно апелляционной жалобы ООО «Камское транспортное агентство» судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не  

участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч. 1 ст. 264 Кодекса.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.  

В данном случае ООО «Камское транспортное агентство» в обоснование жалобы отмечает, что обжалуемым определением суд, признав отсутствующей задолженность по договору цессии от 17.04.2025, а также сделав вывод об отсутствии у ООО «Камское транспортное агентство» актива в виде дебиторской задолженности, право на который ранее было подтверждено общеобязательными судебными актами, разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Камское транспортное агентство» (стр. 7,8 определения), которое к участию в деле не было привлечено.  

Между тем, данная позиция является ошибочной. 

Вопреки указанию ООО «Камское транспортное агентство», какие-либо выводы в отношении этого общества судом сделаны не были. На указанных апеллянтом страницах определения судом первой инстанции приведены обстоятельства, установленные ранее в рамках иных дел, какая-либо оценка этим обстоятельствам при проверке обоснованности требования ООО «ПНК» судом первой инстанции не давалась; суд ограничился констатацией установленных в рамках иных споров/дел обстоятельств, изложив их применительно к рассматриваемому вопросу.  

Иных обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом в обжалуемом определении о правах и обязанностях ООО «Камское транспортное агентство», в апелляционной жалобе не приведено.  

С учетом указанного, производство по апелляционной жалобе ООО «Камское транспортное агентство» на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд  

апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО «Камское транспортное агентство» прекращено, уплаченная обществом (плательщик ФИО15) государственная пошлина за ее подачу в сумме 30 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Камское транспортное агентство» на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2025 года по делу № А50-29741/2024 прекратить.  

Возвратить ООО «Камское транспортное агентство» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 05.06.2025 (плательщик ФИО15).  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2025 года по делу № А50-29741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев