4829/2023-230344(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51996/2022

19 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кармановой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маринэк» (196084, Россия, г.  Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, Смоленская ул.,  д. 9, литера а, помещ. № 228,офис 302, раб. место1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 400 000 руб. 00 коп., 

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Истец, СПАО  «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Маринэк» (далее – Ответчик, ООО «Маринэк») с требованием о  взыскании 400 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству. 

Представитель Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada Largus, г.р.з.  Х655ОС178, под управлением ФИО2, транспортного средства Kia Rio, г.р.з.  

О542НС198, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ford Focus, г.р.з.  

<

***> под управлением ФИО4  

В результате ДТП были повреждены автомобили Ford Focus, г.р.з. 

<

***> и  Kia Rio, г.р.з. О542НС198.  

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12101400122000049 от  11.02.2021 водитель транспортного средства Lada Largus, г.р.з. Х655ОС178, ФИО2 признан виновным; собственником данного транспортного средства является ООО  «Маринэк».  

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО  «Ингосстрах» по полису МММ5033314289.  

Истец указывает, что, во исполнение обязательств по ОСАГО, выплатил сумму  страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.  

Полагая, что Ответчик как работодатель виновника ДТП и владелец ТС при  управлении которым был причинен ущерб возмещенный Истцом, является лицом  ответственным за причиненный ущерб, Истец обратился с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет  право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск  ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования)  регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а  также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был  причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии  опьянения (алкогольного, наркотического или иного).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое  лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Работниками, в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, признаются  граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также  граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением  работ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов или  возражений.  

Предъявляя иск о возмещении вреда, Истец должен доказать противоправность  действий ответчика, причинную связь между такими действиями и наступившим  вредом, а также размер вреда.  

Ответчиком в материалы дела предоставлено заявление ФИО2 от  24.09.2020 о представлении отпуска без сохранения заработной платы на период с  30.09.2020 по 01.10.2020, а также приказ о предоставлении отпуска на период с  30.09.2020 по 01.10.2020 с которым ФИО2 ознакомлен 24.09.2020.  

Доказательств опровергающих представленные документы Истцом в материалы  дела не представлено.  

Отсутствие доказательств выбытия ТС против воли Ответчика не свидетельствует  о причинении ущерба работником Ответчика при выполнении им трудовых  обязанностей.  

О наличии трудового спора между Ответчиком и ФИО2 имеется  указание в приговоре Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 по  делу № 1-388/2021.  

В данном случае из приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от  18.11.2021 по делу № 1-388/2021 следует, что ТС при управлении которым причинен  ущерб было передано ФИО2 во владение на основании доверенности.  

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником  повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право  владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.  

Учитывая нахождение ФИО2 на дату ДТП в отпуске без сохранения  заработной платы, а также факт передачи ТС во владение ФИО2 на основании  доверенности, то есть право владения источником повышенной опасности было  передано собственником в установленном законом порядке, оснований для  удовлетворения настоящего иска не имеется.  

Суд также установил, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103911/2021  отказано в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маринэк»  956 050 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса. При этом требование в рамках дела   № А56-103911/2021 возникло в результате того же дорожно-транспортного  происшествия, с участием тех же транспортных средств.  

В рамках настоящего спора суд неоднократного обязывал Истца представить  возражения на отзыв и письменные пояснения по делу № А56-103911/2021.  

Истцом Определения суда не исполнены. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные  обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах.  

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства не отвечают  критериям допустимости и достоверности и не подтверждают факт возникновения  ущерба по вине Ответчика, в связи с чем оснований для удвоелтворения иска не  имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:10:00

 Кому выдана Карманова Екатерина Олеговна