Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19356/2021

03 июня 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Мансура Алиёрович на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу № А19-19356/2021 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле по заявлению ФИО2 (адрес: Иркутская обл., г. Братск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 Мансура Алиёровича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318385000109432, СНИЛС: 

<

***>; дата рождения 27.06.1987; место рождения: Ташкентская обл.; адрес: 665714, Иркутская обл., г. Братск) банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) 24.06.2021 обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО4) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года суд заявление ФИО2 признано обоснованным.

 Введена  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 Мансура Алиёровича процедура реструктуризации долгов до «15» сентября 2022 года.

 Утвержден финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 Мансура Алиёровича арбитражный управляющий ФИО5. Утверждена финансовому управляющему ФИО5 фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 Мансура Алиёровича. 

Требование ФИО2 признано обоснованным, включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 Мансура Алиёровича в размере 6 640 788 руб. 93 коп., в том числе: 5 100 000 руб. – основной долг, 1 540 788 руб. 93 коп. – проценты. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 Алиёрович обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствует какая-либо целесообразность в процедуре банкротства должника. Кроме того, не согласен с решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.03.2021 г. по делу № 2- 65/2021 (основание кредитора для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как оно является необоснованным. Считает, что на судебном заседании 23.03.2022 г. по настоящему делу суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и не предоставил и дополнительного времени для подготовки правовой позиции по делу и представления документов. 

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 Мансура Алиёровича ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 318385000109432.

ФИО4, как налогоплательщику, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.03.2021 по делу №2-65/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 Мансура Алиёровича в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 09.11.2019 в размере 6 640 788 руб. 93 коп., в том числе, 5 100 000 руб. - основной долг; 1 471 475 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.01.2020 по 30.09.2020; 69 313 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 30.09.2020; проценты за пользование займом в размере 40% годовых, начисленные на сумму основного долга в сумме 5 100 000 руб. за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

ФИО2 указывая на отсутствие оплаты задолженности по решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.03.2021 по делу №2-65/2021 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО4 Мансура Алиёровича несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 213.1, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.11 - 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходил из того, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, учитывая трудоспособный возраст должника, состояние здоровья, а также то, что введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.03.2021 по делу №2-65/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 Мансура Алиёровича в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 09.11.2019 в размере 6 640 788 руб. 93 коп., в том числе, 5 100 000 руб. - основной долг; 1 471 475 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.01.2020 по 30.09.2020; 69 313 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 30.09.2020; проценты за пользование займом в размере 40% годовых, начисленные на сумму основного долга в сумме 5 100 000 руб. за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности перед ФИО2, установлены вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.03.2021 по делу № 2-65/2021.

В Падунском отделении судебных приставов г. Братска УФСПП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 101307/21/38028-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности в пользу ФИО2 в размере 6 640 788 руб. 93 коп.

Доказательства оплаты задолженности не представлены. Факт наличия задолженности в заявленном размере должником не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность не погашается более трех месяцев с даты наступления срока оплаты, сумма долга превышает 500 000 рублей.

Пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, такого ходатайства в материалы дела ни заявителем, ни должником не представлено.

Кредитор не наделен правом требовать по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом введение процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина устанавливается размер требований кредиторов, определяется обоснованность заявленных требований, проверяется имущественное положение должника.

Пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и указанным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Поскольку заявление ФИО2 соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изложенные в заявлении обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции как основания для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование ФИО2 в размере 6 640 788 руб. 93 коп., в том числе: 5 100 000 руб. - основной долг, 1 540 788 руб. 93 коп. - проценты подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должником не оспорено, на дату судебного заседания не удовлетворено, в связи с чем, суд считает, что требование ФИО2 в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 Мансура Алиёровича.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО5, соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, он был утвержден в качестве финансового управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не согласен с решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.03.2021г. по делу № 2- 65/2021 (основание кредитора для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как оно является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку представленное   решение   вступило  в законную силу и подлежит исполнению.

Ссылки на то, что на судебном заседании 23.03.2022 г. по настоящему делу суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и не предоставил и дополнительного времени для подготовки правовой позиции по делу и представления документов, так же подлежат отклонению, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству должника, а так же в связи с не мотивированным устным ходатайством представителя должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу №А19-19356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова