ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5630/2023

г. Саратов

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2023 года по делу № А06-5630/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (414032, г. Астрахань город, ул. 4-я Черниговская, д.  24, кв. 107, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными отказа в продлении срока действия лицензии № 030-000159 от

11.12.2017 и отказа во внесении изменений в реестр лицензий о продлении срока

действия лицензии № 030-000159 от 11.12.2017,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Службы жилищного надзора Астраханской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 № 001/01, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее – Служба, лицензирующий орган) о признании незаконными отказа в продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 №030-000159 и отказа во внесении изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии № 030-000159 от 11.12.2017, выданной Обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 20, 22, 24 по улице 4-ая Черниговская города Астрахани, выраженные в письме от 31.05.2023 № 304-05-01/7188; об обязании рассмотреть вопрос о продлении срока действия и о внесении изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии № 030-000159 от 11.12.2017 (т.2, л.д. 9-16).

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Радуга» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Службой жилищного надзора Астраханской области представлен отзыв на апелляционную жалоб, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06 марта 2023 года ООО «Радуга» обратилось в Службу жилищного надзора Астраханской области с заявлением о продлении срока действия лицензии № 030-000159 от 11.12.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 20, 22, 24 по ул. 4-я Черниговская г. Астрахани.

24 марта 2023 года Службой вынесено Заключение по результатам документарной оценки соответствия лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионным требованиям и наличию грубых нарушений лицензионных требований. Обществу отказано в продлении срока действия предоставленной лицензии, также отказано и во внесении изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии № 030-000159 от 11.12.2017г.

27 апреля 2023 года (исх. № 19) ООО «Радуга» сообщило об устранении выявленных нарушений в части размещения информации о технических характеристиках многоквартирных домов в ГИС ЖКХ.

18 мая 2023 года ООО «Радуга» представила в адрес Службы возражения относительно выявленных в заключении нарушений, повторно обратившись с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Письмом от 31.05.2023 №303-05-01/7188 Службой жилищного надзора Астраханской области сообщено об отказе в продлении срока действия лицензии № 030-000159 от 11.12.2017 в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией «Астраханские тепловые сети» в размере 364 070,59 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате.

Полагая, что указанный отказ в продлении срока действия лицензии является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что оспариваемое решение об отказе в продлении срока действия лицензии соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований согласно пункта 4 (1) подпункта «д» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующие решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В силу пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение № 1110) решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионного требования является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, в соответствии с нормами пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие у заявителя грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Как указано выше, Служба жилищного надзора Астраханской области ответом по жалобе Обществу от 31.05.2023 № 304-05-01/7188 указала на правомерность отказа Обществу в продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 №030-000159 на том основании, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №06-8389/2021 от 17.06.2022 подтверждено, что задолженность ООО «Радуга» перед ресурсоснабжающей организацией «Астраханские тепловые сети» составляет 364 070,59 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате. В ответе так же отражено, что в остальной части жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 №030-000159 послужил вывод лицензирующего органа о совершении лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110, а именно наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу №06-8389/2021 задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения лицензирующего органа, указав, что Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 №АКПИ19-483, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

Как указал Верховный суд РФ при рассмотрении требования об оспаривании нормативного акта - подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 – «Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом...».

Таким образом, для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования - а именно явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организации, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации.

Данная правовая позиция так же поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 по делу № А72-14972/2021.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства Службой жилищного надзора Астраханской области и судом первой инстанции не установлены.

Действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда, истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по иным основаниям, указанным в Законе о лицензировании, со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 199 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации».

В данном случае отказ Обществу в продлении срока действия лицензии влечет  прекращение ее  действия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 №14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, формальный подход лицензирующего органа к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии без установления вины Общества недопустим.

Установленное судебными актами наличие задолженности по гражданско-правовым договорам не может быть вменено в нарушение лицензионных требований управляющей организации при выполнении ею стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы при управлении многоквартирным домом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 по делу №А72-2324/2023).

Лицензирующим органом и судами вина управляющей организации в грубом нарушении лицензионных требований, а именно тот факт, что задолженность явилась следствием умышленных действий управляющей организации, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающей организации, не установлена. Напротив, из судебных актов по делу №06-8389/2021 следует, что ООО «Радуга» оспаривало расчет задолженности, произведенный ресурсоснабжающей организацией с применением показаний общедомового прибора учета (ОДПУ); считало, что расчет должен быть произведен исходя из норматива потребления, ссылаясь на то, что спорный ОДПУ был установлен без соблюдения порядка, определяющего готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации. Изначально ресурсоснабжающая организация просила взыскать оснвоаной долг – 511 549,96 руб., в последующем, с учетом, в том числе доводов управляющей организации относительно расчетов, уточнила исковые требования и просло взыскать основной долг в сумме 364 070,59 руб. 

Таким образом, Общество в рамках гражданско-правового спора действовала в интересах собственников многоквартирного дома.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 №АКПИ19-483, ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что Обществу было выдано предписание об устранении грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения №1110, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, в материалы дела не представлено.

После подачи заявления о продлении срока действия лицензии обществу выдано предостережение от 30.03.2023 №736, однако только в части принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований по размещению информации в ГИС ЖКХ, которое Общество исполнило (т.1, л.д. 16-17).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у Службы жилищного надзора Астраханской области отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 №030-000159 и отказа во внесении изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии № 030-000159 от 11.12.2017, выданной ООО «Радуга», указанные в оспариваемом акте.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке оспариваемого акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным или решения незаконным полностью или в части. суд устанавливает обязанность этого органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Общество просит в суд в случае удовлетворения требований обязать Службу жилищного надзора Астраханской области рассмотреть вопрос о продлении срока действия и о внесении изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии № 030-000159 от 11.12.2017, выданной ООО «Радуга».

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что в данном случае возможность принятия решения Службой жилищного надзора Астраханской области по спорному вопросу не исчерпана, поэтому указанный заявителем способ является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права Общества (пункт 3 части 4 статья 201 АПК РФ).

Апелляционная коллегия указывает, что дальнейшие действия полномочного органа должны производиться с учетом вступившего в законную силу судебного акта и содержащихся в нем выводов. Иное будет противоречить принципу добросовестности в отношении исполнения судебного акта, положениям статьи 16 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию со Службы в пользу ООО «Радуга», всего в сумме 4500 руб. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2023 года по делу № А06-5630/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными отказ Службы жилищного надзора Астраханской области в продлении срока действия лицензии от 11.12.2017 №030-000159 и отказ во внесении изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии № 030-000159 от 11.12.2017, выданной ООО «Радуга», выраженные в письме от 31.05.2023 № 304-05-01/7188.

 Обязать Службу жилищного надзора Астраханской области в течение 15 рабочих дней со дня принятия настоящего постановления повторно рассмотреть вопрос о продлении срока действия лицензии № 030-000159 от 11.12.2017, выданной ООО «Радуга», и о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

Взыскать со Службы жилищного надзора Астраханской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

                                             Ю.А. Комнатная

Судьи

                                                  М.А. Акимова

                Е.В. Пузина