ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54495/19

 

«14» января 2020 года                                                                                              г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани»,                                               г. Ростов-на-Дону

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                             г. Краснодар

Третьи лица:

1.      Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар;

2.      Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар;

3.      Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньархеология», г. Краснодар

о признании недействительным решения от 01.11.2019 года № 1633/2019-КС

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (ГКУ «Дирекция государственных закупок»): ФИО2 – представителя по доверенности;

от третьего лица (ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»): не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Кубаньархеология»): ФИО3 – руководителя 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (далее – заявитель, общество, ООО «Археологическое общество Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган, Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 01.11.2019 года № 1633/2019-КС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – третье лицо 1, ГКУ КК «Дирекция государственных закупок»);

- Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – третье лицо 2, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»);

- Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньархеология» (далее – третье лицо 3, ООО «Кубаньархеология»).

Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило, извещено надлежащим образом, на удовлетворении требований настаивает, доводы изложены в заявлении.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

Ответчик считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям Закона                          № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ГКУ «Дирекция государственных закупок» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, возражения изложены в отзыве.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, возражения изложены в отзыве.

Руководитель ООО «Кубаньархеология» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Археологическое общество Кубани» о нарушении Закона № 44-ФЗ, выразившегося в отказе в допуске на участие в электронном аукционе.

В ходе проверки жалобы общества, управлением установлено, что ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» проводился электронный аукцион: «Осуществление функций археологического надзора по объекту: «Водовод от ВНС 2 подъема' до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)» (2 этап) на участках землеотводов, попадающих в границы зон охраны памятников археологии "Поселение Новотроицкое", "Поселение Черноморское-1", "Поселение Крымское-4"» (извещение                         № 0818500000819001185). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 467 485,38 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 22.10.2019 года заявка общества                                    № 106020363 отклонена ввиду несоответствия требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно в связи с непредставлением копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По результатам рассмотрения жалобы общества, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 01.11.2019 года               № 1633/2019-КС о признании жалобы необоснованной. Также данным решением отменено приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение 0818500000819001185).

Не согласившись с решением управления от 01.11.2019 года № 1633/2019-КС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд   приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

?Согласно пункту 7 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью                     2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, документов и информации, в том числе ? выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, предусмотрен статьей                66 Закона № 44-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ ?аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

?Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ ?заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае ?непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки ООО «Археологическое общество Кубани» имелся файл с названием «Выписка из ЕГРЮЛ», однако данный файл не открывался каким-либо программным обеспечением, в том числе по просмотру текстовых файлов. Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием файла. Таким образом, заявка общества не содержала в своем составе документа, обязательного к представлению в силу пункта 7 части 11 статьи 24.1 Закона                    № 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, у аукционной комиссии имелись законные основания для отклонения второй части заявки общества с идентификационным номером 106020363.

Также материалами дела подтверждается, что победителем электронного аукциона признано ООО «Кубаньархеология», с которым заключен контракт от 06.11.2019 года                      № 819001185-ЭА.

На момент рассмотрения настоящего дела, контракт от 06.11.2019 года                                          № 819001185-ЭА исполнен в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов археологического надзора от 13.12.2019 года № 370, подписанного сторонами контракта. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.12.2019 года № 197798.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения управления требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушение им прав и законных интересов общества

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 29, 71, 110, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                              И.П. Гонзус