61/2019-1120(1) 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа  

689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9, тел/факс (42722)2-29-69 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-625/2018

01 апреля 2019 года

г. Анадырь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 г. Полный текст  решения изготовлен 1 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Петренко М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного  предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖилДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и  неустойки в сумме 4343069 рублей 72 копейки,  

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от  21.12.2018 № 5928/18,  

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа  «Чукоткоммунхоз» (далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖилДом» (далее – ООО «ЖилДом») о взыскании задолженности по оплате  поставленной электрической энергии по договору от 01.09.2015 № 197-Э за  

период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 3628527  рублей 62 копейки и пени за несвоевременную оплату потребленных  энергоресурсов, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон об электроэнергетике), за период с 26 сентября 2017 года по 13 декабря  2018 года в размере 714542 рубля 10 копеек с продолжением начисления пени с  14 декабря 2018 года до момента фактического исполнения ответчиком  обязательства по оплате долга.  

Определением суда от 05.03.2019 судебное заседание назначено на 28  марта 2019 года на 11 часов 10 минут. В судебном заседании был объявлен  перерыв до 29 марта 2019 года 10 часов 00 минут.  

Представитель истца участвовал в судебном заседании до объявления  перерыва. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  определение суда от 28.12.2018 не исполнил, отзыв в нарушение статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не представил.  

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, и отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ООО «ЖилДом».  

Заявлением от 31.01.2019 истец уточнил просительную часть иска,  увеличив сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, произведя расчет  пени по действующей ключевой ставке Банка России (7,75%). Требования о  взыскании основного долга и о продолжении начисления пени с 14 декабря  

2018 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по  уплате суммы основного долга, остались без изменения.  

Заявлением от 27.03.2019 уточнил просительную часть искового  заявления, представил уточненный расчет пени, копии платежных поручений от  30.01.2018 № 31 на сумму 56635 рублей 53 копейки и от 13.04.2018 № 118 на  сумму 262249 рублей 01 копейка об уплате ответчиком части долга, письмо  ответчика от 27.03.2019 № 12 об отнесении внесенных им платежей по  спорному договору и доказательства направления заявления об уточнении иска  ответчику.  

В указанном заявлении истец, не изменяя требований о взыскании суммы  основного долга в размере 3628527 рублей 62 копейки и продолжения  начисления пени на сумму основного долга с 14 декабря 2018 года до момента  фактического исполнения ответчиком денежного обязательств по оплате долга,  произвел перерасчет пени с учетом частичной оплаты ответчиком долга, в связи  с чем сумма неустойки за период с 26 сентября 2017 года по 13 декабря 2018  года составила 751575 рублей 98 копеек.  

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений  действующего АПК РФ, разъяснено, что изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение  основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  

основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и  основания иска АПК РФ не допускает.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2004 № 2353/04,  предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о  совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия  или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение  предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к  ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска -  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Уточнение в части взыскания с ответчика пени подлежит принятию,  ввиду того, что истцом изменено только основание иска посредством  увеличения размера пени, вследствие включения в расчет частичную уплату  долга и применения действующей ключевой ставки Банка России, предмет  иска, заключающийся в требовании о ее взыскании, остался без изменения.  

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает прав и законных интересов других лиц, данное уточнение  принимается судом, спор рассматривается с учетом уточненного требования.  

Таким образом, подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с  ответчика:  

- 3628527 рублей 62 копейки основного долга за период с 01 августа 2017  года по 31 декабря 2017 года за поставленную электрическую энергию по  договору от 01.09.2015 № 197-Э;  

- 751575 рублей 98 копеек пени за просрочку оплаты долга за период с 26  сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года, исчисленной в соответствии с  порядком, установленным статьей 37 Закона об электроэнергетике, указанием в  решении суда на продолжение начисления пени, рассчитанной на сумму  

основного долга в размере 3628527 рублей 62 копейки с 14 декабря 2018 года  до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по  оплате основного долга.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилДом» является управляющей  организацией и оказывает коммунальные услуги населению, проживающему в  с. Марково, с. Снежное, с. Ваеги, с. Ламутское, с. Чуванское Анадырского  района Чукотского автономного округа.  

Между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком  (Исполнитель) 01.09.2015 заключен договор № 197-Э о приобретении  коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и  управляющей организацией в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям (далее - Договор), в  соответствии с условиями которого Исполнитель приобретает у  Ресурсоснабжающей организации электрическую энергию для  многоквартирных домов в населенных пунктах Анадырского муниципального  района: с. Марково, с. Снежное, с. Ваеги, с. Ламутское, с. Чуванское - в целях  использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям.  

Перечень объектов энергоснабжения с указанием адресов и  установленных приборов учета электрической энергии (мощности) приведены в  приложениях №№ 2 - 2-г к Договору.  

В силу пункта 2.1 Договора Исполнитель обязался своевременно  оплачивать приобретенные коммунальные ресурсы, а также соблюдать  предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов.  

Согласно пунктами 3.3, 3.6 Договора расчетный период определен как  один месяц, с оплатой коммунальных ресурсов не позднее 25-го числа месяца,  следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата  зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей  организации.  

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

Дополнительным соглашением от 21.09.2016 № 2 к Договору пункт 4.5  Договора, устанавливающий ответственность Исполнителя за ненадлежащее  исполнение обязательств в части оплаты за приобретенный коммунальный  ресурс, изложен в новой редакции, в соответствии с порядком, установленным  абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Дополнительным соглашением от 10.11.2016 № 3 к Договору стороны  установили, что действие Договора продлевается по 31 декабря 2017 года, а в  части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами  обязательств.  

ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», заявляя иск со ссылкой на статьи 309, 539,  548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указало на неполную оплату ответчиком поставленной по спорному договору  электрической энергии за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017  года.  

Истец 04 октября 2018 года направил ответчику претензию от 10.09.2018   № 01-12/4266 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и  указанием на то, что в случае неудовлетворения претензионных требований в  добровольном порядке, будет вынужден обратиться в арбитражный суд с  начислением на сумму долга пени.  

Претензию ответчик получил 06 октября 2018 года, оставил ее без ответа,  добровольную оплату задолженности по Договору не произвел, что послужило  

основанием для начисления на сумму основного долга пени и обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление  многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего  предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на  основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией  (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Универсальные передаточные документы (далее – УПД), предъявленные  к оплате ответчику, сформированы в соответствии с Правилами заполнения  счетов-фактур, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов  учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и книг продаж  

при расчетах по налогу на добавленную стоимость» с применением тарифа на  электрическую энергию на 2017 год для группы потребителей «население»,  установленного постановлением Правления Комитета государственного  регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 07.12.2016 №  21-э/2.  

Факт поставки электрической энергии в спорном периоде и нарушения  обязательств по оплате подтверждены платежными поручениями об уплате  ответчиком основного долга в сумме 318884 рублей 54 копейки и УПД  (имеющими одновременно статус счетов – фактур и передаточного документа  (акта)) на 3902943 рубля 71 копейка, в том числе: от 31.08.2007 № 12512 на  213769 рублей 08 копеек, от 31.08.2017 № 12511 на 597814 рублей 81 копейка,  от 30.09.2017 № 17651 на 158263 рубля 28 копеек, от 30.09.2017 № 17659 на  593951 рубль 89 копеек, от 31.10.2017 № 19391 на 156621 рубль 64 копейки, от  31.10.2017 № 19401 на 592577 рублей 74 копейки, от 30.11.2017 № 21175 на  616999 рублей 02 копейки, от 30.11.2017 № 21160 на 173715 рублей 36 копеек,  от 31.12.2017 № 23110 на 154962 рубля 78 копеек, от 31.12.2017 № 

<

***> на  сумму 644268 рублей 11 копеек, из которых следует, что поставленный  энергоресурс принят ответчиком без замечаний по объему, качеству, стоимости  и иных претензий.  

Оплата потребленного коммунального ресурса за спорный период  ответчиком произведена частично, что подтверждается копиями платежных  поручений: от 30.01.2018 № 31 на сумму 56632 рубля 53 копейки (назначение  платежа «Оплата по Договору 197-Э от 01.09.2015 ДС № 3 от 10.11.2016 (2017)  Согласно Акт сверки В том числе НДС 18% - 8639.32 рублей») и от 13.04.2018   № 118 на сумму 262249 рублей 01 копейка (назначение платежа «Оплата по  

 № 197-Э от 01.09.2015 ДС № 3 от 10.11.2016, согл. с/ф №№ 23097, 23104, 3857,  3858, 3859, 3860, 3861, 3862, 3863, 3864, 3865, 3866 от 31.12.2017 г. В том числе  НДС 18% - 40004,09 рублей»).  

Письмом от 27.03.2019 № 12 ООО «ЖилДом» просило истца считать  платежное поручение от 13.04.2018 № 118 на сумму 262249 рублей 01 копейка  оплатой по договору № 197-Э от 01.09.2015 ДС № 3 от 10.11.2016, согл. с/ф  

 № 23097, 23104, 3857, 3858, 3859, 3860, 3861, 3862, 3863, 3864, 3865, 3866 от  31.12.2017, в том числе частичной оплатой сч.ф. № 

<

***> от 31.12.2018.  Переплату по договору № 197-Э от 01.09.2015 в связи с перерасчетом по сч. ф  15155, 15158, 15151, 15149 от 15.08.2017 в сумме 60394 рубля 56 копеек просил  зачесть в счет оплаты по сч. ф. № 

<

***> от 31.12.2018 г.  

Перечисленные денежные средства разнесены истцом с учетом  назначения, указанного ответчиком в платежном поручении от 30.01.2018  

 № 31 и письма от 27.03.2019 № 12 в порядке статьи 319.1 ГК РФ: 

- 56635 рублей 53 копейки по платежному поручению от 30.01.2018  

 № 31 засчитаны в счет уплаты задолженности за август 2017 УПД от 31.08.2017   № 12512 (сумма задолженности ответчика по данному УПД составила  157133,55 руб.);  

- 157382 рубля по платежному поручению от 13.04.2018 № 118 засчитаны  в счет уплаты задолженности за декабрь 2017 (УПД от 31.12.2017 № 

<

***>) и  60394 рубля 56 копеек, переплаченных ответчиком по договору от 01.09.2015 №  197-Э в связи с перерасчетом по счетам-фактурам, засчитана в счет уплаты  задолженности за декабрь 2017 года (УПД от 31.12.2017 № 

<

***>),  (сумма задолженности ответчика по данному УПД составила 426487 рублей 55  копеек).  

Следовательно, ответчик частично погасил образовавшуюся  задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию, и  задолженность перед истцом за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря  2017 года составила 3628527 рублей 62 копейки.  

Представленные доказательства оценены судом с позиции статьи 71 АПК  РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Ответчик не выполнил свою процессуальную обязанность,  установленную статьей 131 АПК РФ, и не представил отзыв на исковое  заявление, исковые требования по существу не оспорил, каких-либо  возражений не представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 8127, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5  статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые  доказательства по делу и ответчиком ко дню рассмотрения спора по существу  не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в  документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований к  должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином ее  размере, доказательств ее оплаты не представлено, оснований для отказа в  удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в сумме  3628527 рублей 62 копейки у суда не имеется, в связи с чем, указанное  требование признается обоснованным, и в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ  подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок  ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.  

Пунктом 4.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от  21.09.2016 № 2 к договору) стороны установили, что управляющие  организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для  целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают  Гарантирующему поставщику (ресурсоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Определенный в Договоре порядок начисления неустойки соотносится с  законной неустойкой, установленной абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике.  

Расчет неустойки, представленный с заявлением об уточнении исковых  требований, произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике», ответ на вопрос № 3).  

Каких-либо возражений по порядку расчета, сумме задолженности, на  которую начислены пени, ответчик не представил, контррасчет не привел.  Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении  размера неустойки не заявлено.  

Судом проверен уточненный расчет неустойки, который признается  неверным, поскольку содержит неверное количество дней просрочки по УПД   № 12512.  

Суд, произведя собственный расчет неустойки по формуле: основной долг  по каждому УПД с учетом частичной оплаты долга и отнесению платежей  

согласно письму от 27.03.2019 № 12 х количество дней просрочки х 7,75%  (ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ) : 1/300, 1/170 и 1/130  (доля ставки рефинансирования), итого - общая сумма начисленной неустойки  по всем расчетным периодам), установил, что общая сумма неустойки за период  с 26 сентября 2017 года по 13 декабря 2018 года составит 751482 рубля 85  копеек.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии, требование о взыскании неустойки законно, и подлежит  удовлетворению в сумме 751482 рубля 85 копеек.  

Во взыскании заявленной ко взысканию неустойки в размере 93 рубля 13  копеек следует отказать.  

Истцом заявлено требование об указании в решении суда о продолжении  начисления пени на сумму основного долга – 3628527 рублей 62 копейки с 14  декабря 2018 года до момента фактического исполнения ответчиком денежного  обязательства по уплате основного долга.  

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления № 7, присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  

кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Учитывая правовую позицию пункта 65 Постановления № 7, заявленное  требование о продолжении начисления неустойки по день фактического  исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

При обращении в арбитражный суд, истцом платежным поручением от  24.12.2018 № 7271 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в  размере 44715 рублей.  

Уточнив исковые требования, истец увеличил размер заявленных  требований в части взыскания пени, с учетом первоначально заявленной суммы  

основного долга 3628527 рублей 62 копейки и увеличенной неустойки – 751575  рублей 98 копеек, цена иска составила 4380103 рубля 60 копеек, сумма  государственной пошлины от которой составляет 44901 рубль (абзац 6  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации), при этом истец доплату государственной пошлины в размере 186  рублей в федеральный бюджет государственной пошлины не произвел.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований  недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с  увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи  333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, пунктом 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных  требований после обращения в суд лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при  увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета  или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.  

Удовлетворено требований на сумму 4380010 рублей 47 копеек.  

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины  между сторонами, суд, учитывая отсутствие уплаты государственной пошлины,  которая должна была быть уплачена при увеличении истцом требований о  взыскании неустойки, и удовлетворения требований истца частично, пришел к  выводу, что в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в  размере 44715 рублей и государственная пошлина в доход федерального  бюджета в размере 185 рублей, с истца в доход федерального бюджета – 1  рубль государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

исковые требования государственного предприятия Чукотского  автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом»  (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь,  

ул. Строителей, д. 15, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица 28 января 2015 года, ИНН 

<

***>) в пользу  государственного предприятия Чукотского автономного округа  «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 14 сентября 2001  года, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленной электрической  энергии по договору от 01.09.2015 № 197-Э «о приобретении коммунальных  ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей  

организацией в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям» за период с 01 августа 2017 года по 31  декабря 2017 года в размере 3628527 (три миллиона шестьсот двадцать восемь  тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 62 копейки, неустойку в виде пени за  просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 26 сентября  2017 года по 13 декабря 2018 года в размере 751482 (семьсот пятьдесят одна  тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 85 руб. с продолжением начисления  пени на сумму долга, начиная с 14 декабря 2018 года по день фактической  оплаты долга, в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы  по уплате государственной пошлины в размере 44715 (сорок четыре тысячи  семьсот пятнадцать) рублей, а всего 4424725 (четыре миллиона четыреста  двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 47 копеек.  

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом»  (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 28 января 2015 года, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 185 (сто восемьдесят пять) рублей государственной  пошлины.  

Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного  округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный  округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 14 сентября 2001  года, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 (один) рубль  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181,  статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Кольцюк