ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14646/2020

Дело № А40-308721/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Интер РАО – Электрогенерация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020г. по делу № А40-308721/19

по заявлению АО «Интер РАО – Электрогенерация»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третьи лица: 1) ООО «Интер РАО-Центр управления закупками», 2) ООО «Альтернатиф»

о признании незаконным решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 27.12.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Общество, АО «Интер РАО-Электрогенерация», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании недействительным Решения и Предписания УФАС по г. Москве от 29.07.2019г. по делу № 077/07/00-6368/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Интер РАО-Центр управления закупками» и ООО «Альтернатиф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020г. в удовлетворении заявления АО «Интер РАО-Электрогенерация» отказано. 

АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Интер РАОЭлектрогенерация» проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку электрического коленчатого подъемника для Калининградской ТЭЦ-2 АО «Интер РАО-Электрогенерация» (реестровый номер закупки 31907870755). При этом, согласно протоколу № 16254/ОЗП-ПРВЧ заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок, составленному 12.07.2019г., на участие в указанной закупочной процедуре подано 3 (три) заявки, включая заявку общества «Альтернатиф». 

Согласно упомянутому протоколу, заявка упомянутого общества была отклонена от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: «Участник указал сумму менее начальной (максимальной) цены лота в решении об одобрении крупной сделки, что расценивается в качестве информации о ценовом предложении (пункт 4.13.6 закупочной документации)». 

Не согласившись с подобными действиями организатора закупки, полагая поданную им заявку содержащей достаточное количество сведений для определения заказчиком ее соответствия условиям закупочной документации, а испрашиваемые последним сведения – не имеющими никакой принципиальной значимости для Заявителя, общество «Альтернатиф» обратилось с жалобой (вх. № 46042 от 14.08.2019г.) в антимонопольный орган. 

Рассмотрев поданную жалобу, УФАС по г. Москве согласился с приведенными в ней доводами, выявив в действиях Заявителя нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду отсутствия у Заказчика закупочной процедуры правовых и фактических оснований к отклонению поданной обществом «Альтернатиф» заявки, поскольку упомянутая заявка полностью соответствовала требованиям закупочной документации, а установление в названной документации требования о представлении в составе заявки решения об одобрении крупной сделки с указанием начальной (максимальной) цены договора никак не влияло на определение Заказчиком легитимности такого решения и обеспечение его безопасности от последующих притязаний со стороны третьего лица в отношении правомерности заключения договора по результатам закупки. 

На основании упомянутого решения обществу «Интер РАОЭлектрогенерация» антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных заявок. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъектов естественных монополий в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 2 части 2 статьи 1 названного закона). 

В то же самое время, Заявитель отнесен к числу таких субъектов, поскольку его единственным учредителем является ПАО «Интер РАО ЕЭС», осуществляющее экспорт и импорт электроэнергии, что обуславливает обязанность Заявителя по соблюдению требований Закона о закупках. 

При таких данных полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331. 

Судом первой инстанции установлено, что в поданной в УФАС по г. Москве жалобе ООО «Альтернатиф» ставило вопрос о необоснованности отказа ему в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, а испрашиваемые Заказчиком сведения являлись излишними, не имеющими никакой юридической значимости и не способными повлиять на легитимность поданной Третьим лицом заявки, равно как и на определение победителя закупочной процедуры. 

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. 

В этой связи, оценивая доводы поступившей в УФАС по г. Москве жалобы, суд первой инстанции верно признал их полностью соответствующими положениям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, ввиду чего административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению. 

В свою очередь, оценивая содержание принятого антимонопольным органом по упомянутой жалобе решения, суд правильно указал, что за пределы доводов поданной жалобы антимонопольный орган не вышел, а выявленное им в действиях АО «Интер РАОЭлектрогенерация» нарушение полностью соотносится с нормоположениями пунктов 1, 4 части 10 статьи 3 Закона о закупках, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что Заявителем спорная закупочная процедура была проведена с нарушением требований действующего законодательства о закупках в целях искусственного ограничения количества участников закупочной процедуры. 

При таких данных, дело в настоящем случае рассмотрено, а оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным административным органом строго в рамках предоставленной ему компетенции, что не оспаривается Заявителем (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Приведенные Заявителем доводы о наличии у него безусловных и безграничных правомочий по формированию закупочной документации верно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку предоставленное Заказчику закупочной процедуры право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям, а потому способного в наиболее короткие сроки обеспечить Заказчика необходимыми ему качественными товарами, работами или услугами. 

В то же самое время такое право Заказчика не является безусловным и безграничным и оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям такое право используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту либо избежать заключения договора с неугодным заказчику лицом. 

В этом случае действия Заказчика приобретают характер злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу части 2 статьи 10 ГК РФ. 

Так, материалами дела подтверждается, что АО «Интер РАОЭлектрогенерация» проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку электрического коленчатого подъемника для Калининградской ТЭЦ-2 АО «Интер РАО-Электрогенерация» (реестровый номер закупки 31907870755). 

При этом, согласно протоколу № 16254/ОЗП-ПРВЧ заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок, составленному 12.07.2019г., на участие в указанной закупочной процедуре подано 3 (три) заявки, включая заявку общества «Альтернатиф». При этом, согласно упомянутому протоколу, заявка упомянутого общества была отклонена от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: «Участник указал сумму менее начальной (максимальной) цены лота в решении об одобрении крупной сделки, что расценивается в качестве информации о ценовом предложении (пункт 4.13.6 закупочной документации)». 

В обоснование заявленного требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» ссылался на несоответствие поданной Третьим лицом заявки условиям закупочной документации, поскольку в составе ее второй части наличествовало ценовое предложение, что напрямую запрещено требованиями действующего законодательства о закупках (часть 21 статьи 3.4 Закона о закупках). 

Так, в силу приведенной нормы права в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении либо содержании во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. 

Во исполнение требований приведенной нормы права Заявителем разработана и утверждена закупочная документация, согласно пункту 6.2.1 которой в составе второй части заявки должно быть представлено решение об одобрении крупной сделки (протокол общего собрания участников или иного органа управления, имеющего право принимать решения о совершении крупной сделки или (в случае, если сделка не является для участника крупной) справку в произвольной форме. При этом, разделом 10 упомянутой документации заказчиком разработаны образцы основных форм документов, включаемых в заявку на участие в закупке, в том числе согласие на совершение (одобрение) крупной сделки (пункт 10.27), согласно которой в графе «Цена договора» необходимо указать цифрами или прописью начальную (максимальную) цену лота либо выше. 

В то же время, согласно пункту 4.13.6 документации участник закупки не допускается к дальнейшему участию в ней, в том числе, в случае содержания во второй части заявки о ценовом предложении участника. В случае, если участник закупки в одобрении крупной сделки и (или) техническом предложении указал сумму менее начальной (максимальной) цены лота, данный факт будет расцениваться как наличие предложения о ценовом предложении в соответствующей части заявки на участие в закупке. 

В свою очередь, участником закупочной процедуры в составе своей заявки был представлен протокол № 27 от 22.05.2019г. об одобрении крупной сделки в рамках рассматриваемой закупочной процедуры на общую сумму 8 040 000 (восемь миллионов сорок тысяч) рублей, включая НДС в размере 20%, в то время как начальная (максимальная) цена договора составляла 8 969 539 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять рублей) 15 (пятнадцать) копеек. 

Таким образом, участником закупки – ООО «Альтернатиф» действительно в составе своей заявки было представлено решение об одобрении крупной сделки на сумму меньше, нежели начальная (максимальная) цена договора, что является нарушением формальных и не имеющих никакого подтверждения объективной необходимости требований закупочной документации. В то же время, антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции в рамках соответствующей закупочной процедуры, а также в целях добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ) не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации заказчика, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником даже при наличии допущенного им нарушения. 

Обратное же полностью нивелирует смысл антимонопольного контроля торгов и возможность получения участниками закупки максимально оперативной защиты своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (статья 11 ГК РФ), а также позволит заказчикам и организаторам закупочных процедур отклонять заявки участников таких процедур по исключительно формальным и абсолютно ничему не препятствующим основаниям. 

В то же время, при принятии оспариваемого решения УФАС по г. Москве обоснованно учитывал то обстоятельство, что необходимость представления в составе заявки документов об одобрении крупной сделки либо документов, подтверждающих отсутствие у такой сделки крупности, обусловлено необходимостью защиты Заказчика закупки от заключения сделок, которые впоследствии могут быть оспорены в судебном порядке на основании части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В то же самое время, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Альтернатиф» протокола у Заявителя не имелось, а действия последнего в конечном итоге привели к тому, что из двух поданных на участие в закупке заявок им необоснованно была отклонена заявка, содержащая наиболее выгодные условия поставки товара, о чем свидетельствует самостоятельно составленный Заявителем протокол. 

В случае же возникновения у Заказчика каких-либо сомнений в достоверности и полноте представляемых документов, последний, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться к участнику закупки с запросом относительно приведения представленного в составе его заявки решения об одобрении крупной сделки в соответствие с требованиями закупочной документации. Однако самостоятельному выяснению данного вопроса в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов Заказчик в настоящем случае предпочел безосновательное отклонение заявки упомянутого общества по формальным и надуманным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников закупки, хотя предложенные названным обществом условия исполнения контракта являлись в настоящем случае наиболее выгодными для Заказчика по сравнению с другой заявкой. При этом, каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора без испрашиваемого решения об одобрении крупной сделки, составленного по форме, установленной в закупочной документации, Заявителем не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Однако, оценивая в настоящем случае действия АО «Интер РАО-Электрогенерация» в ходе проведения закупочной процедуры, суд первой инстанции правильно поддержал доводы Заинтересованного лица о том, что в настоящем случае названные принципы Заявителем соблюдены не были: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду ее несоответствия откровенно бесполезному требованию закупочной документации объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры. 

В пользу приведенного утверждения свидетельствует и факт направления Заявителем в адрес этого участника дополнительного запроса о представлении отсутствующих в составе второй части его заявки документов, а именно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, а также о приведении ранее представленной справки о цепочке бенефициаров в соответствие с требованиями закупочной документации с одновременным продлением срока подачи заявок для устранения этим участником допущенных нарушений порядка оформления второй части заявки. 

В то же время к Третьему лицу с подобным запросом Заявитель не обращался, предпочтя сразу же отклонить поданную им заявку, что уже не позволяет вести речь об однообразном подходе Заказчика к оценке и сопоставлению заявок обоих участников закупки. 

Приведенные же Заявителем ссылки на безусловное основание для отклонения заявки ООО «Альтернатиф» — наличие в составе этой заявки ценового предложения судом отклонены, поскольку из оценки содержание поданной упомянутым обществом заявки следует, что такие сведения в ее составе отсутствовали: ни в одном из поданных Третьих лицом документов не было указано, по какой цене оно намерено торговаться в ходе проводимой закупочной процедуры, а указание цены в протоколе об одобрении крупной сделки не свидетельствует с однозначностью и безусловностью о том, что данная цена является именно ценовым предложением Третьего лица, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ему торговаться по более низкой цене, учитывая, что ценовые предложения подавались участниками закупки уже после рассмотрения их вторых частей. 

То обстоятельство, что Заявитель самостоятельно таким образом расценил соответствующие сведения в протоколе Третьего лица об одобрении крупной сделки, не свидетельствует о нарушении последним требований части 21 статьи 3.4 Закона о закупках, ввиду чего безусловных оснований к отклонению поданной им заявки у Заказчика не имелось, вопреки утверждению Заявителя об обратном. 

Таким образом, УФАС по г. Москве пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Заявителя по отклонению поданной ООО «Альтернатиф» заявки, поскольку упомянутая заявка соответствовала всем предъявленным Заказчиком требованиям. 

В этой связи суд первой инстанции правильно признал выводы УФАС по г. Москве о нарушении Заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках правильными и соответствующими материалам дела. 

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, Заявитель указывает на факт понуждения его к применению неравного подхода к оценке заявок участников закупочной процедуры и, как следствие, к предоставлению преимущественного положения одному из таких участников. 

В то же время, Предписание в виде пересмотра поданных заявок являлось в настоящем случае той мерой реагирования, при которой могли быть восстановлены права и законные интересы Третьего лица, необоснованно отклоненного от участия в закупочной процедуре, и не аннулирована закупочная процедура Заявителя путем ее возврата на этап повторного формирования закупочной документации. 

Более того, как уже было упомянуто ранее, Заявителем на основании пункта 4.13.5 закупочной документации в адрес иного участника закупки, признанного впоследствии ее победителем, был направлен запрос о предоставлении недостающих документов, а также о приведении одного из представленных документов в соответствие с требованиями формы, предусмотренной закупочной документацией. 

В то же время, в адрес ООО «Альтернатиф» Заказчик с подобным запросом не обращался, что уже свидетельствует о нарушении им принципа равноправия и отсутствия необоснованной дискриминации в ходе проведения закупочной процедуры. При таких данных, суд признает, что выданное административным органом Заявителю предписание направлено на устранение подобного дискриминационного подхода и обеспечение всем участникам закупочной процедуры равных условий рассмотрения поданных ими заявок, а приведенные Заявителем доводы об обратном направлены не на защиту им своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены выданного ему предписания, с требованиями которого Заказчик не согласен. В то же время, подобное желание Заявителя не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Решение и Предписание УФАС по г. Москве от 29.07.2019г. по делу № 077/07/00-6368/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-308721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

  Председательствующий судья:                                                                   М.В. Кочешкова

 

  Судьи:                                                                                                            С.М. Мухин

 

                ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.