Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1172/2022

12 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1         в судебном заседании принимали участие: ФИО2, лично;                  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 14.09.2021                        (до перерыва в судебном заседании); от общества с ограниченной ответственностью «ВТПС Ресурс»: ФИО5, по доверенности от 20.01.2021 (до перерыва в судебном заседании), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 15.02.2022 по делу № А73-21688/2018                 (вх. № 126022) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  к ФИО2 

о взыскании убытков в размере 2 693 650,32 руб.  по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТПС». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в отношении ООО «ВТПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

 Решением от 28.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) ООО «ВТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 25.05.2021 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ВТПС» утверждена ФИО3.

02.09.2021 конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление к Миллеру В.С. о взыскании убытков в размере 2 693 650,32 руб., выданных из кассы должника в отсутствие правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит определение от 15.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к убыткам отказать. Указывает, что находясь в должности генерального директора общества с сентября 2016 года, неоднократно перечислял денежные средства на счет ФИО7 на хозяйственные расходы, что является обычной практикой при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом. Списание подотчетных средств производилось по мере трат на хозяйственные нужны, что подтверждается авансовыми отчетами, поэтому перечисления денежных средств за весь период не подлежат разделению на отдельные платежи, их стоит рассматривать за весь период деятельности должника. Платежные поручения, на основании которых заявлены требования к Миллеру В.С. в настоящем споре, были переданы им конкурсному управляющему ФИО6 в декабре 2019 года. В спорный период Миллером В.С. также были получены 5 002 795,91 руб., в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными в рамах дела о банкротстве, было установлено, что денежные средства израсходованы на нужды общества. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в подотчет в общей сумме 2 240 300 руб. за период с 31.01.2018 по 12.11.2018, применены последствия недействительности, в удовлетворении требований в сумме 2 693 650,32 руб. отказано. Заявитель указывает, что в судебном акте не содержится выводов о виновности действий ФИО2 в причинении убытков. Полагает, что бездействие конкурсного управляющего по доказыванию убытков в сумме 2 693 650,32 руб., подлежащих взысканию с ФИО7, привело к невозможности их взыскания в конкурсную массу. Отказ ФИО7 от подписи расходно-кассовых ордеров № 1 от 28.08.2019, № 27               от 29.12.2018, № 23 от 04.10.2019, № 21 от 24.09.2018 является отказом от получения в подотчет 2 693 650,32 руб., вместе с тем, не опровергает выдачу указанных средств в отчет сотруднику предприятия для целей исполнения обязательств по договорам лизинга. Денежные средства в размере 2 693 650,32 руб. были получены ФИО7 и направлены на выкуп лизингового имущества для его последующей реализации и расчетов с кредиторами, что подтверждается графиком платежей по договорам лизинга. Дополнительно заявитель указал, что денежные средства в сумме 98 656,45 руб. были возвращены в кассу общества ФИО7, что подтверждается авансовыми отчетами (№ 25 от 31.08.2018 на сумму 32 837 руб., № 48 от 17.11.2017 на сумму 20 187,20 руб.,           № 46 от 31.10.2017 на сумму 34 123,75 руб., № 42 от 30.09.2017 на сумму 11 508,50 руб.), при этом отказ от подписания авансовых отчетов подотчетного лица – ФИО7 не опровергает тот факт, что денежные средства возращены, полагает, что сумма взыскиваемых с ФИО2 убытков, в любом случае, должна быть уменьшена на сумму 98 656,45 руб.  Полагает, что в нарушение требований закона, единственным основанием для привлечения апеллянта к ответственности, является исключение суммы 2 693 650,32 руб. при вынесении судебного акта об ответственности ФИО7 в связи с доказанным, экспертным путем, отсутствием подписи подотчётного лица на расходно-кассовых ордерах, а также отказ конкурсного управляющего в привлечении ФИО7 к ответственности в указанном размере.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу конкурный управляющий ООО «ВТПС» и представитель ООО «ВТПС-Ресурс» указали, что денежные средства в размере 2 693 650,32 руб. фактически не возвращены должнику. В отношении спорной суммы 98 656,45 руб. судом установлено (определение от 08.12.2020), что ФИО7 указанные денежные средства не получал, РКО и представленные авансовые отчеты, направленные на подтверждение возврата денежных средств обществу, не соотносятся по датам и не позволяют соотнести выданные и потраченные суммы. Миллером В.С. доказательства внесения денежных средств в кассу юридического лица, либо на расчетный счет – не представлено.  Кроме того, согласно реестру переданных документов от 04.12.2019, Миллером В.С. конкурсному управляющему ФИО6 переданы авансовые отчеты за 2016-2018 гг. без приложения оправдательных первичных документов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. 

Определениями от 13.04.2021, 21.04.2021 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего, ООО «ВТПС Ресурс» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что в период с 26.05.2017-12.11.2018 с расчетного счета должника № 4070281027000000548, открытого в ПАО «Сбербанк России» перечислено с 26.05.2017 по 26.12.2017  на общую сумму 684 800 руб. с назначением платежей «под отчет на имя ФИО7»; в период с 31.01.2018 по 12.11.2018 на общую сумму 2 770 500 руб. с назначением платежей «под отчет на имя ФИО7».

В ходе анализа деятельности должника установлено, что из кассы должника, согласно расходным кассовым ордерам № 1 от 20.08.2019 г.; № 27 от 29.12.2018 г.; № 23 от 04.10.2018 г.; № 21 от 24.09.2018 г., выдано 2 693 650,32 руб. 

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО7 к ответственности, на основании заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 09.10.2020, установлено, что расходно-кассовые ордера №1,21,23,27 ответчиком не подписывались (выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7), в удовлетворении требований к ФИО7 в сумме 2 693 650,32 руб. отказано. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 20.09.2019 ФИО8 являлся единоличным исполнительным органом юридического лица (генеральный директор) и одновременно участником ООО «ВТПС».

Конкурсный управляющий, полагая, что необоснованный расход денежных средств юридического лица, является основанием для привлечения контролирующего должника лица к убыткам, на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

В силу п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при этом, такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими на стороне должника и кредиторов убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абз. 2 п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно пп. 6.3 п.6 названного Указания ЦБ РФ подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации, к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ст. 20 ТК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств (противоправность поведения ответчика, возникновение у общества убытков, причинная связь между убытками и вина ответчика) позволяют сделать вывод о наличии оснований, достаточных для взыскания с ответчика убытков.

При этом, доводы апелляционной жалобы о привлечении к ответственности руководителя должника ФИО2 в связи с недоказанностью оснований привлечения ФИО7 к ответственности в указанном размере подлежат отклонению, как необоснованные, направленные  на  переоценку  установленных судом по другому обособленному спору  обстоятельств (определение от 08.12.2020).

В соответствии с п.1 ст. 6, п. 3 ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица, которым, в период выдачи подотчётных средств в сумме 2 693 650,32 руб., являлся ФИО2

В ходе рассмотрения обособленного спора (определение от 08.12.2020)  установлено, что авансовые отчеты выполнены с подражанием подписи подотчетного лица, в соответствии с ч.3 ст. 71 АПК РФ доказательства признаны недостоверными,                                в удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

Доказательств возврата денежных средств в конкурную массу должника в нарушение ст.65 АПК РФ Миллером В.С. не представлено.

Довод о том, что полученные денежные средства были направлены на оплату лизинговых платежей ООО «ВТПС Ресурс» рассмотрен судом и мотивированно отклонен, поскольку спорные договоры аренды № 01/19-ВТПС и № 02/19-ВТПС заключены                        01 января 2019 года, в то время как, спорные денежные средства были выданы в период с августа по декабрь 2018. При этом, согласно выпискам по внесению лизинговых платежей вплоть до декабря 2018 года должник самостоятельно вносил платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Содержание экономической целесообразности перечисления денежных средств, путем обналичивания,  в счет исполнения обязательств должника не раскрыто. 

Из представленных в материалы дела Миллером В.С. доказательств не следует, что денежные средства были направлены на исполнение кредитных обязательств общества. 

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что ответственность руководителя общества за ведение бухгалтерского учета направлена, в том числе, на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств должнику, а также иных доказательств, подтверждающих добросовестное поведение руководителя (действия в интересах общества), судом верно установлено, что необоснованное получение денежных средств из кассы должника без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника, а также к уменьшению конкурсной массы, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о получении ФИО7 денежных средств в подотчет в сумме 2 693 650,32 руб. являлись предметом рассмотрения суда (определение от 08.12.2020), повторной оценке не подлежат, на основании                    ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, ответственность руководителя ФИО2  основана на презумпции ответственности руководителя за совершение хозяйственных операций общества, и, поскольку расходование денежных средств на нужды должника, в том числе, для целей оплаты лизинговых платежей, не доказано, доказательств возврата денежных средств должнику не представлено, требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 по делу                          № А73-21688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь