ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49779/2022

31 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №90-2023 от 24.03.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №42 от 20.10.2023,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Спецэнергогрупп»

на решение от 16.03.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 22.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мособлэнерго»

к ООО «Спецэнергогрупп» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Спецэнергогрупп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 278 466,22 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Спецэнергогрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный АО «Мособлэнерго» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (заказчик, истец) и ООО «Спецэнергогрупп» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 30.04.2021 № 163/21-ДКС (далее - договор) на выполнение комплекса работ.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) окончательный срок выполнения работ - 30.08.2021. Вместе с тем согласно позиции истца работы по спорному договору ответчиком своевременно не были выполнены.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 1 278 466,22 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 401, 702, 708, 758  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не был представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору, включая невыполнение обязанности по согласованию сметной документации, необходимой для выполнения работ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено, что заказчик письмом от 12.10.2022 № 10-10964/22 направил подрядчику замечания, при этом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца откорректированного варианта проектной документации, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по договору наступила вследствие нарушения сроков разработки проектной документации подрядчиком сроком на 283 дня.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, продолжив их выполнение.

Ссылка ответчика на письмо № 799 от 01.10.2021 правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, так как из буквального содержания указанного письма не следует, что подрядчик приостановил спорные работы. При этом, данное письмо направлено подрядчиком заказчику после окончания срока выполнения работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика со ссылками на период введенного моратория отклонен судом кассационной инстанции в связи с тем, что последним не была должным образом раскрыта его позиция при рассмотрении дела в суде первой инстанции в данной части, в том числе не было представлено в материалы дела контррасчета заявленной неустойки. 

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А41-49779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников