﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34405/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Соловьев И.С., представитель по доверенности от 02.06.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего: Захаров А.Д., паспорт, Егоров Я.К., представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13213/2020) Филатовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу № А56-34405/2019/тр.5 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению Филатовой Татьяны Николаевны

к должнику ООО «Ленинградский дизельный завод»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019) ООО «Ленинградский дизельный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019.

По истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, 08.12.2019 (согласно почтовому штемпелю) Филатова Татьяна Николаевна (далее – заявитель) обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 995 565,74 руб., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 195 565,74 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 300 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата займа, сославшись в обоснование на договор займа №1/08/2015 от 15.08.2015.

Определением от 09.04.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив аффилированность должника и кредитора (сын, являющийся генеральным директором должника, и мать), и исходя из совокупности установленных обстоятельств, а именно: оригинал договора займа от 15.08.2015 суду не представлен; в свою очередь, представленный чек-ордер от 10.12.2015 не подтверждает, что денежные средства были перечислены должнику именно по договору займа; задолженность не отражена в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2015 (отраженная кредиторская задолженность не совпадает с заявленной суммой займа); требование возникло еще в 2015 году, однако доказательств того, что заявитель обращался с требованием о взыскании долга в судебном порядке суду также не представлено, пришел к выводу о том, что заявленное требование направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с требованием в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Филатова Т.Н. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО «ЛДЗ» был подтвержден факт получения денежных средств от Филатовой Т.Н. на расчетный счет ООО «ЛДЗ», при этом не было представлено никаких доказательств получения Филатовой Т.Н. от ООО «ЛДЗ» каких либо товаров или услуг; также должником не представлена бухгалтерская отчетность ООО «ЛДЗ» ссылаясь на то, что она на момент судебного заседания, в нарушении требований действующего законодательства, не передана предыдущим директором ООО «ЛДЗ» Ефремычевым Ю.В. принимавшим участие в судебном заседании в качестве участника должника. На этом основании податель жалобы делает вывод, что должником не оспаривался факт того что Филатова Т.Н. является кредитором ООО «ЛДЗ». Согласно доводам жалобы, отказывая Филатовой Т.Н. в удовлетворении требований о включении в реестр конкурсных кредиторов, по причине пропуска сроков для обращения в суд, суд должен был в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве включить требования Филатовой Т.Н. в перечень «зареестровых» кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и понижения очередности требования кредитора.

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 между Филатовой Татьяной Николаевной (займодавец) и ООО «Ленинградский дизельный завод» (заемщик) заключен договор займа №1/08/2015 (далее – договор), согласно которому займодавец передал в собственность заемщику 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег в срок до 31.12.2016, а также начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлен чек-ордер от 10.12.2015, операция №5004, согласно которому Филатовой Т.Н. перечислены на счет должника денежные средства в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа заключен между аффилированными лицами, поскольку займодавец – Филатова Т.Н. является матерью бывшего генерального директора должника (заемщик) – Соловьева И.С. При этом в договоре займа подпись руководителя должника не заверена печатью организации.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал договора займа у заявителя отсутствует. В этой связи, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств именно по договору займа от 15.08.2015, из которого у должника возникает встречное обязательство по возвращению указанных денежных средств и уплате процентов и штрафов.

Между тем, представленный в материалы дела чек-ордер, как верно указано подателем жалобы, подтверждает факт получения должником денежных средств в сумме 500 000 руб. от Филатовой Т.Н. При этом доказательства получения Филатовой Т.Н. от ООО «ЛДЗ» каких либо товаров или услуг не представлены.

В такой ситуации, требование Филатовой Т.Н. может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, которое, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату, а следовательно, требование в данной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

В то же время, с учетом того обстоятельства, что получатель денежных средств являлся аффилированным лицом с кредитором (статья 19 Закона о банкротстве), ввиду отсутствия разумного экономического обоснования перечисления кредитором денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 3.1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, считает, что имеются основания понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно указанным разъяснениям, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование в части основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности удовлетворения.

В то же время основания для включения в реестр требования в части процентов за пользование денежными средствами в размере 195 565,74 руб. и неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 300 000 руб. апелляционным судом не установлены, поскольку обоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа лишает кредитора права на предъявление требования в указанной части.

Кредитор не лишен права на начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ), однако данное требование им не заявлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные кредитором требования частично удовлетворить с понижением очередности удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2020 по делу №  А56-34405/2019/тр.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование Филатовой Татьяны Николаевны в размере 500 000 руб. основной задолженности признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Ленинградский дизельный завод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина