ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2019

Дело № А41-102474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от  к/у МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ»-ФИО1—дов. от  26.08.2019 на 1 год

ФИО2-дов. от  10.06.2019 сроком до 09.06.2020

От Администрации городского ФИО3-дов. от 28.03.3029 № 1.1-32/62 сроком до 31.12.2019

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского округа Щелково 

на постановление от 18.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, 

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и о признании недействительными постановления Администрации Щелковского муниципального района от 31.12.2015 №4442 о прекращении права хозяйственного ведения МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 552, 4 кв.м., акт №1 о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от 29.01.2016 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 в отношении МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» (далее - предприятие) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- признать недействительным постановление Администрации Щелковского муниципального района от 31.12.2015 № 4442 о прекращении права хозяйственного ведения МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 552,4 кв. м., балансовой стоимостью 1 193 698,91 руб.;

- признать недействительным акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.01.2016 № 1 объектов нефинансовых активов от 29.01.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. общей площадью 552,4 кв. м.;

- обязать Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» совершить необходимые действия по возврату в конкурсную массу МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 552,4 кв. м. (т. 2, л.д. 50 - 53).

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП Щелковского муниципального района «ДЭЗ ЖКХ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕДС-Щелково».

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-102474/15 отменено, суд признал недействительными постановление Администрации Щелковского муниципального района от 31.12.2015 г. № 4442 о прекращении права хозяйственного ведения МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 552,4 кв. м., акт № 1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.01.2016, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» 22 092 000 рублей.

Администрация городского округа Щелково, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Конкурсного управляющего МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» полностью. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что  судом сделан ошибочный вывод о том, что фактически имущество было передано должнику, а впоследствии, после возбуждения дела о банкротстве, возвращено Администрации по акту от 29.01.2016. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка истца и суда на то, что предприятие независимо от государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения владеет переданным ему имуществом, и в связи с этим иск подлежит удовлетворению, является несостоятельной, поскольку при этом не учитываются требования закона об обязательности государственной регистрации права хозяйственного ведения, с совершением которой закон связывает возникновение самого права. При этом, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция по делам со сходными обстоятельствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, в котором конкурсный управляющий просил оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. по делу № А41-102474/2015 без изменения, кассационную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.1999 МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» было зарегистрировано в качестве юридического лица (запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 27.02.2003), его учредителем является Щелковский муниципальный район в лице Администрации Щелковского муниципального района.

На праве хозяйственного ведения МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» принадлежало недвижимое имущество: расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 552,4 кв. м., балансовой стоимостью 1 193 698,91 руб.

Упомянутое имущество было передано в хозяйственное ведение должника по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.07.2015 № 00000046 в соответствии с постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 20.07.2015 № 1813.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 23.12.2015 № 4442 прекращено право хозяйственного ведения МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» на указанное имущество.

Передача имущества у МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» была оформлена актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.01.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 было принято к производству заявление ООО «Тепло Сервис» о признании МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 было принято к производству заявление ООО «Щелковские коммунальные системы» о признании МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2016 по настоящему делу принят отказ ООО «Тепло Сервис» от заявленных требований, производство по заявлению ООО «Тепло Сервис» о признании МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 по заявлению ООО «Щелковские коммунальные системы» было возбуждено производство по делу о признании МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 в отношении МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения и регистрация прекращения права хозяйственного ведения на нежилое помещение является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что должник фактически не использовал спорное имущество и не нес никаких расходов, связанных с его содержанием, соответственно прекращение права хозяйственного ведения произошло, в связи с намерением собственника имущества прекратить причинение вреда имуществу должником, причинение вреда кредиторам изъятием имущества управляющим не доказано.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку администрация, получив имущество от должника, не оказала ему иного встречного предоставления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения было закреплено следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 552,4 кв. м., балансовой стоимостью 1 193 698,91 руб.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008 и № 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Таким образом, в настоящем деле в рассматриваемом случае судами установлено, что данный запрет распространяется на следующее имущество МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 552,4 кв. м.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рамках рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015.

Постановление Администрации Щелковского муниципального района подписано 31.12.15, а акт о приеме-передаче имущества подписан 29.01.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки по изъятию имущества МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Щелковские коммунальные системы», МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал», ООО «ЭКСКОМ», МУП ЩР «Щелковская теплосеть», ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина», ООО УК «Домжилсервис», ООО «СМ-Теплоресурс», ОАО «Телерадиокомпания «Щелково», ИП ФИО5). Факт наличия неисполненных обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже в период с 2010-2015 МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» не могло рассчитаться перед кредиторами по своим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, судом установлено, что сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку администрация городского округа Озеры, получив имущество от должника, не предоставило ему иного встречного предоставления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, в том числе, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело о банкротстве возбуждено 22.06.2016 г., то есть с момента принятия к производству заявления ООО «ЩКС», противоречат нормам материального права, а доводы жалобы о том, что процедуры наблюдения и конкурсного производства введены в 2017 году, правового значения не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о прекращении права хозяйственного ведения в связи с намерением собственника имущества прекратить причинение вреда имуществу должником бесхозяйным отношением, а не в связи с намерением причинить вред кредиторам, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А41-102474/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская