﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10145/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело № А60-19345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод масел и смазок» (далее – общество «НЗМС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А60-19345/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НЗМС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральское Конструкторское Бюро Транспортного Машиностроения» (далее – общество «УКБТМ») о взыскании 187 200 руб. задолженности по договору поставки, 10 296 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 09.02.2019 по 04.04.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ–АВИА» (далее – общество «КВАЛИТЕТ–АВИА»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «НЗМС», полагая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, вывод судебной коллегии о том, что качество поставленной обществом «НЗМС» продукции не подтверждено надлежащими документами, сделан на основании недопустимых доказательств и является следствием неправильного толкования условий заключенного сторонами договора, из содержания которого не следует обязанности поставщика предоставить покупателю именно оригинал паспорта качества на товар. Кассатор полагает, что устные пояснения общества «КВАЛИТЕТ–АВИА», не подтвержденные соответствующими документами, не могут являться относимыми, допустимыми, надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими, обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В обоснование довода общество «НЗМС» отмечает, что исходя из позиции третьего лица, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, масло ТС3п-8 с паспортом качества от 14.12.2018, изготовлено в количестве 101 бочки, однако дать суду пояснения относительно того, каким организациям осуществлена поставка всей партии товара, общество «КВАЛИТЕТ–АВИА» отказалось, что свидетельствует о недостоверности его пояснений. По мнению подателя жалобы, факт передачи товара надлежащего качества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для обратных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, кассатор считает, что апелляционным судом оставлен без надлежащей правовой оценки довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура оценки качества товара и его приемки, предусмотренная положениями пункта 5 спецификации к договору от 17.12.2018 № 5876, в частности обществом «УКБТМ» не выполнены лабораторные исследования, отборы проб для соответствующих испытаний покупателем не проводились. 

Общество «УКБТМ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «НЗМС». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НЗМС» (продавец) и обществом «УКБТМ» (покупатель) заключен договор от 17.12.2018 № 5876 на поставку масла ТСЗп-8, по условиям которого продавец обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к договору, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию. Наименование, ассортимент, количество поставляемой продукции согласуется сторонами в спецификации к договору (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора нефтепродукты по договору покупаются с целью обеспечения выполнения государственного оборонного заказа и оплачиваются покупателем за счет собственных средств в качестве формирования запаса согласно действующим положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе). 

В силу пункта 4.1. договора качество продукции должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ, ТУ или др. нормативных документов на продукцию) и удостоверяться паспортом качества или сертификатом качества с отметкой ОТК завода-изготовителя, заверенным печатью продавца и отметкой о приемке 9 ВП Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.2. договора контроль качества и приемку продукции осуществляет 9 ВП МО РФ предприятия – изготовителя, указанного в перечне МОП-1313500-01-2017 Министерства обороны Российской Федерации.

Входной контроль продукции производится в соответствии с ГОСТ-24297-2013 (пункт 4.4. договора).

Пунктом 4.5. договора установлено, что при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности, покупатель уведомляет продавца об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя в течение 24 часов после обнаружения несоответствия. 

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Уполномоченными лицами продавца и покупателя подписана спецификация к договору на поставку продукции – масло ТСЗп-8 ТУ 38.1011280-89 с отметкой ВП Министерства обороны Российской Федерации в количестве 2 700 кг на сумму 702 000 руб.

В спецификации стороны согласовали место поставки продукции, сроки поставки продукции, порядок поставки продукции, порядок сдачи и приемки продукции, качество продукции, которое должно соответствовать требованиям ТУ 38.1011280-89 и подтверждаться паспортом качества (сертификатом), выданным изготовителем продукции, указанным в перечне МОП-1313500-01-2018 Министерства обороны Российской Федерации, прилагаемым к товарной накладной. 

Письмом-заявкой от 18.12.2018 № 520-44/18521 общество «УКБТМ» обратилось к обществу «НЗМС» с просьбой отгрузить в адрес покупателя товар с отметкой ВП Министерства обороны Российской Федерации в количестве 4 бочек.

На основании заявки покупателя 09.01.2019 продавец осуществил поставку масла ТСЗп-8 в количестве 720 кг на сумму 187 200 руб., с сопроводительной документацией к нему (паспорт качества № 10, ТУ) и направил универсальный передаточный документ от 24.12.2018 № 85 для подписания. 

Ссылаясь на поставку товара по договору от 17.12.2018 № 5876 и неисполнение обществом «УКБТМ» встречных обязательств по оплате данного товара, общество «НЗМС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «УКБТМ» указало, что при входном контроле (в соответствии с условиями договора) покупателем установлен факт поставки некачественной продукции, продукция возвращена для замены и получена обществом «НЗМС», что подтверждается письмом от 18.02.2019 № 14, соответственно, право собственности на продукцию к покупателю не перешло, а обязанность по оплате товара не возникла. Обществом «УКБТМ» реализовано предусмотренное пунктом 6.8 договора право расторжения договора в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «НЗМС» надлежащим образом исполнены условия договора поставки и соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения; возражения ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям договора, мотивированные тем, что поставляемая продукция необходима для выполнения государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации, должна приобретаться у изготовителя продукции, указанного в перечне МОП-1313500-01-2018 Министерства обороны Российской Федерации и подтверждаться паспортом качества изготовителя, признал необоснованными и не влияющими на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом «НЗМС» товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым условиями договора к происхождению товара, в связи с чем пришел к выводам о нарушении обществом установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать товар, предусмотренный договором, и обоснованности одностороннего отказа общества «УКБТМ» от исполнения договора и оплаты поставленного товара.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 17.12.2018 № 5876 и спецификацию к нему, универсальный передаточный документ от 24.12.2018 № 85, переписку сторон, установив, что стороны в договоре предусмотрели особые условия подтверждения легальности производства продукции и способ подтверждения ее качества, что обусловлено заключением договора на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех» с целью обеспечения выполнения государственного оборонного заказа по формированию запаса на основании Закона о государственном оборонном заказе, принимая во внимание письма от 15.01.2019 № 7 и от 28.01.2019 № 31, направленные производителем продукции обществом «КВАЛИТЕТ-АВИА» в адрес покупателя, из содержания которых следует, что масло трансмиссионное ТСЗп-8 ТУ 38.1011280-89 (партия № 81 от 08.12.2018) в адрес общества «НЗМС» производителем не отгружалось, пломбы военного представителя на горловинах бочек отсутствуют; этикетки на бочках признаны не оригинальными (отличается цвет этикетки, зоны окраски в районе нанесения текста); логотип и товарный знак на бочках нанесен самоклеящейся цветной пленкой (на оригинальной бочке производителя логотип и товарный знак наносится краской производителем бочко-тары); паспорт на масло, предоставленный поставщиком, отличается от паспорта, предоставляемого производителем при отгрузке, суд апелляционной инстанции установил, что поставленный обществом «НЗСМ» по договору товар не соответствует условиям договора (не является оригинальным товаром), в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности отказа общества «УКБТМ» от исполнения договора, об отсутствии оснований для оплаты в связи с расторжением контракта и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Поставка фальсифицированного товара, то есть товара, произведенного неофициально с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, равно как и поставка неоригинальной, неновой, восстановленной продукции, в рассматриваемом случае свидетельствует о поставке товара иного, чем предусмотрено контрактом, то есть о нарушении поставщиком обязанности передать товар, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств легальности производства поставленной продукции и введения ее в хозяйственный оборот в установленном законом порядке поставщиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения общества как продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о возможной поставке в адрес истца спорной продукции из партии № 81 иными покупателями, ранее приобретавшими аналогичную продукцию у изготовителя, сделанные на основании пояснений третьего лица об общем количестве произведенного товара (101 бочка), поскольку из представленных общества «КВАЛИТЕТ-АВИА» сведениям следует, что до даты отгрузки продукции в адрес ответчика из указанной партии было реализовано только 27 бочек.

Отклоняя доводы общества «НЗСМ» о том, что в нарушение пункта 5 спецификации и пункта 4.5 договора покупатель уведомил продавца об обнаруженных дефектах только 25.01.2019, то есть по истечении установленного срока для приемки по качеству, что само по себе свидетельствует о несоблюдении покупателем порядка приемки товара, апелляционный суд учитывал совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о поставке истцом в адрес ответчика контрафактного товара, в том числе принял во внимание, что истец отрицал передачу ответчику неоригинального паспорта на товар, при этом был своевременно уведомлен о поставке несоответствующего условиям договора товара, в связи с чем суд не нашел оснований для вывода о надлежащем выполнении поставщиком обязательств по договору поставки. 

Вопреки позиции общества «НЗСМ» определяющее значение при рассмотрении настоящего спора имеет не установление пригодности (непригодности) товара для использования, а определение его оригинальности (неоригинальности), а также его оценка на предмет соответствия установленным стандартам, предъявляемым к продукции, приобретаемой в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа. При этом возможность использования поставленного обществом «НЗСМ» трансмиссионного масла для целей, в которых оно обычно используются, не является безусловным доказательством его оригинальности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное толкование судами положений договора и спецификации к нему отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и сводятся лишь к иной оценке доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НЗСМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А60-19345/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод масел и смазок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Т.Л. Вербенко 

                                             					 А.А. Сафронова