АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-2073/2018

«23» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018  года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018  года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании  недействительным предписания №1-302 от 10.01.2018  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №1/16 от 01.06.2016, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности №8 от 20.03.2018, паспорт (до перерыва); ФИО4 – представителя по доверенности №7 от 07.12.2017, служебное удостоверение (после перерыва) 

                                                             у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее – заявитель, ООО УК «Город», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным  предписания  Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ КО, Инспекция) №1-302 от 10.01.2018 (далее – предписание).

В обоснование требований (по пунктам 1-3 оспариваемого предписания) заявитель указывает на то, что пункт 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусматривает требования к содержанию общего имущества МКД, каковым не является подвальная часть дома, в которой расположена подземная автостоянка. Поскольку в подвальном помещении МКД расположена подземная автостоянка, а система отопления, пожаротушения и вентиляции в подвальной части дома обслуживают исключительно одно нежилое помещение, именно на собственниках машино-мест возложена обязанность по содержанию указанных систем. Также, положения статьи 161 ЖК РФ регулируют отношения, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Технически подземная автостоянка расположена в подвальном помещении МКД, имеет статус нежилого помещения, имеет отдельный технический паспорт, а следовательно, по мнению заявителя, не является частью общего имущества данного многоквартирного дома. Считает,  что автостоянка относится к помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению – удовлетворение потребностей автовладельцев машино-мест, следовательно, автостоянка относится к самостоятельному объекту права общей собственности лишь собственников данной стоянки, а не к общему имуществу многоквартирного дома, таким образом, бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках автостоянок. С учетом изложенного полагает, что у ООО УК «Город» не имеется правового основания исполнить требования, содержащиеся в п.п. 1-3 предписания.  

По пункту 4 предписания заявитель поясняет, что ссылка на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее – Постановление №290) также относится к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пункт 10 Правил №491 предусматривает требования к содержанию общего имущества МКД, каковых не является подвальная часть дома, в которой расположен автостоянка.  

По пункту 5 предписания заявитель поясняет, что в настоящее время у управляющей компании не имеется правовых оснований для внесения изменений в техническую документацию данного дома, поскольку конструктивные и иные его элементы находятся в том состоянии, в котором они находились на дату проведения инвентаризации

Относительно нарушений изложенных в пункте 6 предписания указывает, что в перечень полномочий совета дома не входит функция подписания актов приёмки выполненных управляющей компанией  работ. Таким образом, члены совета МКД равно как и остальные собственники помещений в доме не имеют право подписывать данный акт. Таким правом обладает только председатель совета МКД либо избранный на общем собрании и уполномоченный на то собственник от лица всех владельцев помещений в доме.

Кроме того, в дополнении к заявлению заявитель ссылается на то, что в ходе проведения проверки ГЖИ КО были допущены грубые нарушения, касающиеся уведомления юридического лица о сроках начала внеплановой выездной проверки. Так, указывает, что распоряжение (приказ) было прилучено Обществом спустя 18 дней после начала проведения проверки.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель заявителя в судебном заедании полностью поддержала позицию, изложенную в заявлении и в дополнении к нему.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против требований заявителя, считают, что предписание №1-302 от 10.01.2018 вынесено законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Полагают, что доводы общества о том, что неработающее оборудование не входит в состав общего имущества не основаны на фактических обстоятельствах и сложившейся судебной практики (определение Рудничного районного суда г. Кемерово №11-20/2014 от 07.05.2014).  

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией Закона №294-ФЗ также считают необоснованными, поскольку проверка технического состояния многоквартирного дома проводилась в связи с жалобой жителей на неудовлетворительную работу управляющей компании, в связи с чем  не требовалось  предварительного уведомления общества о проведении внеплановой проверки. 

Подробнее доводы инспекции изложены в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  судом установлено следующее.

10 января 2018  года по результатам проверки, проведенной ГЖИ по Кемеровской области в отношении заявителя, было вынесено предписание № 1-302 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении услуг, в соответствии с которым обществу предписано: 

1.                   Обеспечить работоспособность отопительной системы подвальной части дома;

2.                   Обеспечить работоспособность системы пожаротушения в подвальной части дома;

3.                   Обеспечить работоспособность вентиляционной системы (приточная) в подвальной части дома;

4.                   Обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундамента, стен подвала и цоколя;

5.                   Актуализировать технический паспорт многоквартирного дома;

6.                   Обеспечить участие представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе, при их приемке, подписать акты выполненных работ за 2017 г. уполномоченным представителем.

Срок исполнения предписания по пунктам 1, 2, 3, 5, 6 – 15.03.2018, по пункту 4 -15.06.2018. 

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,    суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует на основании Положения утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 июня 2014 г. N 235 и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Инспекции основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи  20 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем,  оспариваемое Обществом предписаниевыдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Исходя из норм действующего законодательства следует,  что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

В соответствии пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Город» осуществляет управление жилым и нежилым фондом в г. Кемерово, в том числе, осуществляло управление многоквартирным жилым домом по пр. Шахтеров, 70 (далее - МКД) на основании договора управления от 01.07.2015, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 01.07.2015.

В пунктах 1-3 предписания содержатся ссылки:

-                                        по п. 1 предписания на п. 5.2, п. 9 разд. В  приложения №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.); ст. 161 ЖК РФ; п. 10 ПП РФ от 13.08.2006 г. № 491; п. 19 ПП РФ №290 от 03.04.2013 г.

-                                        по п. 2 предписания на п. 11 разд. А приложение № 4 ПиН (утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.); ст. 161 ЖК РФ; п. 10 ПП РФ от 13.08.2006 г. № 491; п. 27 ПП РФ № 290 от 03.04.2013 г.;

-                                        по п. 3 предписания на п. 5,7 п. 14 приложение № 7 ПиН (утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.); ст. 161 ЖК РФ; п. 10 ПП РФ от 13.08.2006 г. № 491; п. 27 ПП РФ № 290 от 03.04.2013 г.

            Раздел 5.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее – Правила №170) предусматривает эксплуатацию системы центрального отопления жилых домов. В п. 9 разделе В приложения № 4 указано на ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления в многоквартирном доме в целом.

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает требования к содержанию общего имущества МКД, каковым не является подвальная часть дома, в которой расположена подземная автостоянка.

            К данному выводу суд приход на основании следующего. 

            Подземный паркинг (подземная автостоянка), располагающийся в подвале дома, это совокупность встроенных нежилых помещений (парковочных мест) определенного функционального назначения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

               Статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машиноместа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

               Согласно п. 1.37 СниП 2.08.01.-89 "Жилые здания" при устройстве в жилых зданиях встроено-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СниП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" согласно которому стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначеннае только для хранения автомобилей, автостоянки, встроенные в здании другого назначения должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го или 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим); в таких автостоянках, как правило, не допускается предусматривать обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты; для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лифтовых шахт и лестничных клеток автостоянки, как правило, следует предусматривать в вестибюль основного входа указанного здания с устройством на этажах автостоянки тамбуров-шлюзов.

            Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономны от инженерных систем этих зданий; в случае транзитной прокладки через помещения автостоянок инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, указанные коммуникации (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с определенным пределом огнестойкости.

             С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения можно сделать вывод, что автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

          Таким образом, собственник машиномест являются собственниками индивидуально определенных (по свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме.

            Вместе с тем, собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования "Въезда и выезда" и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машиномест.

             Данное общее имущество - специальный объект, требующий его отдельного описания и отдельных затрат для его содержания (обслуживания и управления). Бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках парковочных мест. 

           Таким образом, собственники машиномест в подземном паркинге имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга.

           Параграф II Постановления №290 предусматривает работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а п. 19 параграфа II ПП № 290, соответственно, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) - общедомового имущества в многоквартирных домах.

          Пунктом 23 Постановления №290 также предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а п. 27 Постановления №290 предусмотрены работы по обеспечению требований пожарной безопасности в МКД - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты - как общего имущества МКД.

     Поскольку в подвальном помещении МКД расположена подземная автостоянка, а системы отопления, пожаротушения и вентиляции в подвальной части дома обслуживают исключительно одно нежилое помещение, именно на собственниках машино-мест возложена обязанность по содержанию указанных систем.

           Также, положения статьи 161 ЖК РФ регулируют отношения, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     Технически подземная автостоянка расположена в подвальном помещении МКД по указанному адресу, что усматривается из технической документации. Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на подземную автостоянку от 16.07.2010 г., подземная автостоянка имеет статус нежилого помещения, в котором расположены 32 машино-места.

     Кроме того, в письме ГЖИ КО № 154-НПО от 19.05.2017 г. указано, что согласно сведениям ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» в многоквартирном доме № 70 по ул. Шахтеров, 70 в г. Кемерово имеется нежилое помещение № 57: подземная автостоянка на 32 машино-места общей площадью 1111,4 кв.м., где 487,8 кв.м, площадь автостоянок, 623,6 кв.м. - площадь коридоров и проемов, имеющее отдельный технический паспорт, а, следовательно, данное помещение не является частью общего имущества данного многоквартирного дома.

      Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на многоквартирный дом по указанному адресу, а также, указанных в разрешении на ввод объекта (МКД) в эксплуатацию № RU 42305000-42 от 31.03.2008 г., не имеется сведений о подземной автостоянке, в т.ч., встроенно-пристроенных помещений, из чего следует, что подземная автостоянка не входит в состав общего имущества МКД (в техпаспорте отсутствует титул и инвентарный номер на автостоянку).

Как отмечалось ранее,  статьей  36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машиноместа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе .... иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, проёмы, коридоры, въезд, расположенные в нежилом помещении - паркинге, обслуживают только одно нежилое помещение - паркинг, следовательно, не являются местами мест общего пользования многоквартирного дома и не принадлежат на праве общей долевой собственности все собственникам помещений МКД.

Оборудование, размещенное в помещении подземной автостоянки - вентиляционная камера, теплоузел, система отопления, пожаротушения, работу которого предписано обеспечить заявителю, обслуживает только данный объект.

Спорное помещение не предназначено для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающий жилое домовладение, несмотря на то, что данные помещения являются встроенными.

В соответствии п.п. д) п. 2 параграфа I Правил № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649).

Как следует из материалов дела, в тепловом узле дома проходят два трубопровода (отопительная система): прямой и обратный, от которых идет врезка трубопроводов для обеспечения отопления паркинга. На каждом из 4-х трубопроводов (2 - на МКД, 2 - на паркинг) имеются задвижки: в подающем трубопроводе на дом задвижки находятся в открытом состоянии, соответственно, идет подача тепла на МКД, а на паркинг - в закрытом. Таким образом, трубопровод, предназначенный для подачи тепла в паркинг, обслуживает только одно помещение, и данное инженерное оборудование не входит в состав общего имущества дома.

Система пожаротушения располагается в паркинге дома под потолком, состоит из трубопровода, на котором расположены форсунки (для подачи воды) и предназначена исключительно для обслуживания паркинга. В МКД система пожаротушения не была предусмотрена застройщиком.

Поскольку в паркинге не подключена система отопления, в холодное время года ее работа не предоставляется возможной, ввиду перемерзания воды в трубопроводе. После того, как заявитель начал управление данным домом, он вышел к собственникам помещений дома с предложением провести голосование по запуску системы отопления в паркинге, но по данному вопросу решений не принималось (протокол общего собрания от 27.08.2015 г.).

Относительно восстановления работоспособности вентиляционной системы (приточной) в паркинге, заявитель пояснил, что данная система предусмотрена исключительно для обслуживания паркинга для оттока выхлопных газов от автомобилей. Кроме того, вентиляционная система предназначена исключительно для обслуживания одного помещения дома - паркинга. Доказательств обратного ГЖИ КО в материалы дела не представлены.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ссылки на данные технической документации и нормативно-правовые акты, инженерные коммуникации паркинга - система отопления и пожаротушения, вентиляции обслуживают исключительно одно нежилое помещение - подземную автостоянку, и не обслуживают другие помещения, находящиеся в данном МКД, следовательно, в настоящее время у ООО УК «Город» не имеется оснований исполнить требования, содержащиеся в пунктах 1-3 обжалуемого предписания.

            Доводы Инспекции о том, что подземный гараж-автостоянка и жилой дом составляют единое целое, неразрывно связан с коммуникациями и несущими конструкциями   не могут быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство следует из указанных выше положений и опровергается представленным в материалы дела доказательствами. 

             Ссылки заинтересованного лица на судебную практику (апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №11-20/2014 от 07.05.2014) не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

            Ссылка в пункте 4 оспариваемого предписания на пункт 1 Правил № 290 относится, также, к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

           Пункт 10 Правил № 491 предусматривает требования к содержанию общего имущества МКД, каковым не является подвальная часть дома, в которой расположена подземная автостоянка.

           Кроме того, в пункте 4 предписании № 1-302 от 10.01.2018 г. указано: «Обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундамента, стен подвала и цоколя.». В данном доме имеется, кроме прочих, нежилое помещение - подземная автостоянка на 32 машино-места. Доказательств, что в МКД имеется цоколь инспекцией не представлено. Также, в техническом паспорте на подземную автостоянку, в разделе «Особые отметки» указано: «Нежилое помещение расположено в подвале; количественное значение этажа 1...».

            Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в паркинге нарушена гидроизоляция фундамента, стен подвала. Напротив, из акта проверки следует, что на стенах электрощитовой наблюдаются сухие подтеки. Вывод о подтоплении помещения, которое происходит в период снеготаяния и в дождь сделан на основании пояснений жителей. Вместе с тем, обследование проведено в декабре (в отсутствие снеготаяния и дождя).

           В пункте 5 предписания указано, что Обществу следует актуализировать технический паспорт многоквартирного дома.

            18.01.2018г. в ответе (исх. № 38/18) на запрос, направленный управляющей компании в ГП КО «ЦТИ КО», указано, что необходимость внесения изменений в технический паспорт МКД является волеизъявление заявителя. В настоящее время у управляющей компании не имеется правовых оснований для внесения изменений в техническую документацию данного дома, поскольку конструктивные и иные его элементы находятся в том состоянии, в котором они находились на дату проведения инвентаризации.

            Кроме того, в ответе указано, что МКД и подземная автостоянка вводились в эксплуатацию в разное время как первая и вторая очереди, в связи с чем, единый техпаспорт на данные объекты не составлялся. Помимо этого, если актуализировать технический паспорт на МКД, сведения, содержащиеся в нем на дату составления, не будут соответствовать сведениям кадастровой палаты на дату проведения инвентаризации. Отсутствие расхождений между данными технического паспорта и сведениями кадастровой палатой свидетельствует о неизменности правил подсчета площадей и составления технических паспортов и, соответственно, об актуальности имеющегося в наличии технического паспорта на МКД и технического паспорта на подземную автостоянку.

Кроме того, доказательством того, что собственники машиномест самостоятельно принимают решения по вопросам, связанным с содержанием расположенного в подземной автостоянке оборудования (имущества), являются протоколы общего собрания. 

Так, на основании протокола общего собрания от 27.08.2015 г. собственниками помещений МКД не принималось решений по п. 2 повестки дня общего собрания. 

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что управляющая компания  не вправе самостоятельно, без решений собственников машино-мест паркинга, проводить в нем какие-либо виды работ (ст. 45, 46 ЖК РФ), и собственниками помещений дома был определен состав общего имущества - в договоре управления МКД.

Являясь управляющей организацией, ООО УК «Город» вправе осуществлять только те виды работ, которые утверждены решением общего собрания собственников. В этой связи указанные в протоколе нарушения находятся вне пределов компетенции ООО УК «Город».

Кроме того, в настоящее время отсутствуют правовые основания для проведения каких-либо работ на ОДИ (протоколы ОС должны составляться в соответствии ст.ст. 45,46 ЖК РФ).

По пункту 6 предписания судом установлено следующее. 

В пункте 6 предписания сделана ссылка на п.п. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила № 416), в соответствии с которым управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

з) обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

В настоящее время, как указано выше, общим собранием собственников помещений дома не принято решения по выбору председателя совета МКД или уполномоченного лица на подписание актов выполненных работ.

В свою очередь, в августе 2015 г. заявитель выходил с инициативой провести собрание собственников МКД по выбору лица, уполномоченного на подписание актов выполненных работ, но собрание не состоялось за отсутствием кворума (ст. 45, 46 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ЖК РФ сторонами подписания договора управления МКД являются собственники помещений в доме и управляющая организация (п.2 ст.162 ЖК РФ). Также по жилищному законодательству собственники обязаны на общем собрании избрать совет многоквартирного дома и его председателя для осуществления контроля за выполнением взятых УК по договору обязательств. Совет дома осуществляет контроль за выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (пп.5 п.5 ст. 161.1 ЖК РФ). При этом, в перечень полномочий совета дома не входит функция подписания актов приёмки выполненных УК работ. Таким образом, члены совета МКД равно как и остальные собственники помещений в доме не имеют право подписывать данный акт. Таким правом обладает только председатель совета МКД либо избранный на общем собрании и уполномоченный на то собственник от лица всех владельцев помещений в доме.

Таким образом, по пунктам 4, 5, 6 также отсутствуют какие-либо нарушения со стороны заявителя.

Исследовав материалы дела, суд не нашел подтверждения нарушений заявителем норм действующего законодательства, изложенных в оспариваемом предписании, в связи с чем полагает, что выдача Обществу предписания №1-302 от 10.01.2018 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает обязанность, которую Общество не может выполнить, при этом несет ответственность за его неисполнение. 

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Доводы заявителя  о проведении проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Город» проводилась на основании обращения граждан, проживающих по адресу: 

<

...>.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, следовательно, у надзорного органа согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ отсутствовала обязанность по уведомлению ООО УК «Город» о проведении внеплановой выездной проверки.

Тем не менее, инспекция направила в адрес Общества распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 22.11.2018 №292-302, данное распоряжение подучено Обществом 18.12.2017. Проверка проведена 22.12.2017, что подтверждается актом №292-302  от 22.12.2017.

Соответственно, общество было уведомлено о назначенной внеплановой выездной проверки надлежащим образом и при наличии соответствующего распоряжения (приказа), в связи с чем доводы заявителя о допущенных уполномоченным органом грубых нарушениях требований Закона N 294-ФЗ, признаются судом  необоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере  3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на Государственную жилищную инспекцию Кемеровской  области.

Излишне уплаченная по платежному поручению №102 от 02.02.2018 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08.02.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Кемеровской области №1-302 от 10.01.2018.  

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей после вступления судебного акта в законную силу.  Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Н.Н. Гатауллина