АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16777/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                    24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-259)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В., после

перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 507 943 руб. 66 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании аванса в размере 425 000 руб. 00 коп., пени в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора от 29.08.2017 №

41/17 в части дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 2, с учетом уточнения

 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности (в материалах дела),

от ответчика: ФИО3, директор, 

 

установил:

акционерное общество «Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - истец, АО «НижегородТИСИЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (далее - ответчик, ООО «Гидропроект») с иском о взыскании 507 943 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании аванса в размере 425 000 руб., пени в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора от 29.08.2017 № 41/17 в части дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 2, с учетом уточнения встречного иска по статье 49 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 163АПК РФ в судебном заседании 25.09.2023 объявлен перерыв до 02.10.2023 до 14 часов 20 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

В процессе рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 29.08.2017 № 41/17 (далее - договор) на выполнение изыскательских работ.

Перечень выполняемых истцом (подрядчиком) работ обозначен в п. 1.1. - предмет договора:

1. инженерно-геодезические изыскания,

2. инженерно-геологические изыскания,

3. инженерно-экологические изыскания,

4. обследование земельного участка на карстоопасность.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 140 000 руб.

По условиям договора (раздел 3) стороны предусмотрели оплату аванса в размере 50 % от общей стоимости работ после подписания договора в течение 5 банковских дней, окончательный расчет - в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны пришли к соглашению увеличения стоимости инженерно-строительных изысканий по объекту: «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Алебастровая, д. 91»:

а) по инженерно-геодезическим изысканиям в текущих ценах на 128 000 руб.,

б) по инженерно-экологическим изысканиям в текущих ценах на 3 070 руб.

и подписали Дополнительное соглашение от 19.03.2018 № 1 (ДС № 1).

Общая стоимость работ составила 131 070 руб.

01.07.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 (ДС № 2), стоимость работ по которому согласована в размере 850 000 руб. Пунктом 3 ДС № 2 предусмотрено внесение аванса в размере 50 % от стоимости дополнительных работ в течение 5 банковских дней.

30.08.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Алебастровая, д. 91», стоимость которых определена в размере 45 000 руб. (ДС № 3).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приема-передачи работ, направленные в процессе исполнения обязательств по договору:

Акты по договору (подписаны обеими сторонами):

- № 4 от 19.03.2018 со стоимостью работ на 120 000 руб.

- № 3 от 05.12.2017 со стоимостью работ на 350 000 руб.

Акты по ДС № 1 - № 1 от 08.07.2019 на 131 070 руб., подписан в одностороннем порядке, сумма к оплате указана 131 070 руб.

Акты по ДС № 2 (подписаны в одностороннем порядке):

- № 4 от 28.10.2019 на 850 000 руб., где сумма аванса 425 000 руб., к оплате 425 000 руб.

- № 1 от 28.10.2019 на 754 000 руб., аванс 377 000 руб., к оплате указано 377 000 руб.

- № 2 от 28.10.2019 на 96 000 руб., аванс 48 000 руб., к оплате - 48 000 руб.

Письмом от 13.11.2019 № 01/296 (л.д. 44 том 1) на письмо истца-подрядчика от 01.11.2019 № 1-5/165 ООО «Гидропроект» возвратило в адрес АО «НижегородТИСИЗ» без подписи акт № 4 от 28.10.2019 на 850 000 руб. и накладные, счета-фактуры, а также документацию инв. №№ 41-17.ИГДИ-1, 41-17доп.3-ИГДИ, 41-17.доп.2-СКИ-2, ввиду недостаточности изысканий и несоответствия оформления.

03.02.2021 АО «НижегородТИСИЗ» письмом № 1-5/26 (л.д. 45 том 1) направило в адрес ООО «Гидропроект» акты от 08.07.2019 № 1 и от 28.10.2019 № 4 повторно.

Претензией в порядке досудебного урегулирования от 05.04.2021 № 63 истец направил ответчику повторно акты сдачи-приемки работ:

- № 1 от 07.07.2019,

- № 1 от 28.10.2019,

- № 2 от 28.10.2019.

Не получив удовлетворения требований об оплате спорных работ, АО «НижегородТИСИЗ» обратилось с иском в рамках настоящего дела.

Сумма задолженности, по расчетам истца, составляет 507 943 руб. 66 коп., в том числе по акту № 1 от 08.07.2019 на 131 070 руб. в рамках ДС № 1; по акту № 4 от 28.10.2019 в рамках ДС № 2 на сумму 425 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями АО «НижегородТИСИЗ» выразил несогласие, указав на некачественное исполнение спорных работ. В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Гидропроект» заявило встречный иск о взыскании аванса в размере 425 000 руб., пени в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 412,96 руб., о расторжении договора от 29.08.2017 № 41/17 в части ДС от 01.07.2019 № 2 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск принят судом.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано ранее, истцом по результатам выполнения работ были направлены ответчику акты сдачи-приемки работ.

Одновременно с этим, согласно обобщениям пункта 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, результаты подрядных работ (в том числе изыскательских) должны обладать потребительской ценностью для заказчика.

В связи с возникновением спора относительно качества и соответствия работ заданным условиям и возможности дальнейшего использования, по ходатайству ответчика судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой определением от 12.10.2022 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных экспертиз" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результаты фактически выполненных работ по договору № 41-17 в части инженерно-геологических изысканий и исследований на карстопастность, условиям Договора (технического задания, программы работ), пригодны ли результаты работ для использования по назначению?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ, с надлежащим качеством работ по договору № 41-17?

3. В случае выявления недостатков в выполненных работах, дать пояснения, являются ли недостатки устраняемыми или неустранимыми?

4. Соответствует ли представленные отчеты требованиям СП 11-105-97?

5. Достаточно ли данных, имеющихся в отчетах, для получения положительного заключения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий?

Из заключения эксперта следует, что установить полную стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным. В то же время экспертом сделан вывод о том, что все недостатки носят устранимый характер, для чего требуется дополнительно выполнить комплекс (полевых, лабораторных, камеральных) работ.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта оценены судом и принимаются в части, подтверждающей обоснованность возражений ООО «Гидропроект» и требований устранения недостатков.

Сведений об устранении недостатков, обозначенных в возражениях ответчика и экспертном заключении, суду не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Об устранении недостатков собственными силами ответчиком не заявлено.

Из материалов дела (и позиций сторон) следует, что частично недостатки устранялись АО «НижегородТИСИЗ». Однако наличие недостатков, выявленных по результатам экспертного исследования, на момент судебного разбирательства истцом не опровергнуто.

Как следует из деловой переписки сторон, возражения относительно работ, в том числе в части качества, их соответствия и объемов, по акту № 1 от 08.07.2019 со стоимостью работ в размере 131 070 руб. (в рамках ДС № 1) ООО «Гидропроект» заявлены не были.

О несоответствии работ, обозначенных в акте № 1 от 08.07.2019, установленным требованиям экспертом также не указывается.

В судебном заседании 02.10.2023 директор ООО «Гидропроект» заявило о признании исковых требований АО «НИЖЕГОРОДТИСИЗ» в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (проведение судебного заседания обеспечено посредством систем ВКС).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд находит иск АО «НижегородТИСИЗ» в части взыскания стоимости работ по акту № 1 от 08.07.2019 со стоимостью работ в размере 131 070 руб. (в рамках ДС № 1) подлежащим удовлетворению.

В отношении иной части стоимости спорных работ суд пришел к выводам об отсутствии письменных и/или иных доказательств по делу, соответствующих критериям относимости и допустимости (статьи 67, 38 АПК РФ), подтверждающих потребительскую ценность работ для ООО «Гидропроект» на указанную стоимость, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания задолженности на 376 873,66 руб. в пользу АО «НижегородТИСИЗ».

По итогам рассмотрения встречного иска судом установлено следующее.

В рамках встречного иска ООО «Гидропроект» просит взыскать неосновательное обогащение в размере 425 000 руб., что составляет авансирование работ по акту № 4 от 28.10.2019 на 850 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 412,96 руб., начисленные в период с 03.02.2020 по 01.02.2023, неустойку в виде пеней на стоимость работ в размере 850 000 руб. в период с 03.02.2020 по 01.02.2023, а также расторгнуть договор № 41/17 от 29.08.2017 в части ДС № 2 от 01.07.2019.

Как указано выше, спорные работы частично оплачены. 

Требование о взыскании неосновательного обогащения носит встречный взаимоисключающий характер по отношению к требованию о взыскании стоимости работ по акту № 4 от 28.10.2019, выводы по которому сделаны судом выше.

В то же время, учитывая длительность периода с момента выполнения и предъявления к сдаче работ (акты 2017 -  2019 годов) и отсутствие возражений со стороны ООО «Гидропроект» по ряду работ до предъявления иска АО «НижегородТИСИЗ» в 2021 году, а также тот факт, что в рамках судебной экспертизы достоверно определить полную стоимость работ не представилось возможным, однако, частично результат работ признан соответствующим, суд полагает, что оснований для возврата оплаченной стоимости работ (по акту № 4 от 28.10.2019) - не имеется, в связи со встречным взаимоисключающим характером требований в данной части.

А право на надлежащее качество работ, учитывая устранимый характер недостатков, обеспечивается ООО «Гидропроект» в порядке статьи 723 ГК РФ (соразмерное уменьшение цены работ).

Как следует из отзыва ответчика, представленного суду изначально, между сторонами имелась устная договоренность о сохранении положения «статус кво» в части оплаты ввиду частичных взаимных претензий друг к другу.

Из изложенного следует, что работы, принятые и оплаченные ООО «Гидропроект» посредством авансирования признаны и приняты последним.

В связи с изложенным требования ООО «Гидропроект» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения суд находит необоснованными.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ прямо следует из требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), в связи с чем судом отклонено.

Впоследствии ООО «Гидропроект» было заявлено об уточнении встречного иска в части взыскания с АО «НижегородТИСИЗ» неустойки в виде пеней за нарушение сроков сдачи изыскательских работ, ознакомившись с которым, суд установил, что в данной части обществом «Гидропроект» не соблюден порядок досудебного урегулирования, являющийся обязательным в силу требований арбитражного процессуального законодательства.

Ранее указанное требование, в том числе в период сдачи-приемки спорных и иных работ по договору, ООО «Гидропроект» не заявлялось и нарушение сроков истцу по первоначальному иску не вменялось.

В связи с изложенным суд не находит оснований для рассмотрения требования встречного иска в части неустойки по существу и в порядке статьи 148 АПК РФ оставляет встречный иск в указанной части без рассмотрения.

Ссылки ООО «Гидропроект» на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ), в данной части встречного иска судом отклонены, поскольку не снимают обязанности с ответчика - истца по встречному иску - как стороны по обязательству соблюдать и реализовывать свои права без ущемления интересов другой стороны.

Вместе с тем, суд отмечает, что из расчета ООО «Гидропроект» следует, что суммы пеней начисляются на стоимость работ в размере 850 000 руб., что соответствует стоимости работ по акту № 4 от 28.10.2019.

Как указано выше, работы были ранее сданы в пользу ООО «Гидропроект»; по утверждениям самого ответчика между сторонами были достигнуты устные договоренности по части соотнесения оплаты и недостатков работ, что в совокупности свидетельствует в пользу состоявшегося факта сдачи-приемки работ; суд пришел к выводу о соразмерности снижения стоимости работ с учетом устранимых недостатков.

Одновременно с этим, ответчиком требования о нарушении истцом сроков ранее не предъявлялись. 

В отношении встречного требования в части расторжения договора от 29.08.2017 № 41/17 в части ДС № 2 от 01.07.2019 суд установил следующее.

Основания для изменения и расторжения договора регламентируются статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, иск о расторжении договора также требует досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункта 3 статьи 453 ГК РФ (последствия изменения и расторжения договора) в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, в период действия договора и/или сразу после предъявления к приемке спорных работ по ДС № 2 стороной ООО «Гидропроект» не было заявлено стороне АО «НижегородТИСИЗ» об отказе от договора либо предложения расторжения ДС № 2.

В настоящий момент судом установлено, что работы с недостатками сданы, результат работ ООО «Гидропроект» получен; судом расценена частичная оплата этих работ как основание для прекращения обязательств ООО «Гидропроект» в данной части, ввиду реализации права на соразмерное уменьшение цены работ. 

Согласно п. 13.1. договора срок его действия установлен с момента подписания и до выполнения согласованных сторонами обязательств. 

Правовые последствия сдачи спорных работ по ДС № 2 с недостатками определены для сторон выше. Таким образом, договор в данной части является фактически прекратившим свое действие с учетом сдачи работ по ДС № 2 в 2019 году.

Как следует из положений статей 407, 450, 453 ГК РФ, законом не предусмотрена возможность внести изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

Изложенная правовая позиция находит подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-15093 по делу № А40-208003/2016, от 13.11.2017 № 305-ЭС17-15725 по делу № А40-46162/2015.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты права, в том числе в судебном порядке, в соответствии с которым суд (арбитражный суд) осуществляет защиту только нарушенного или оспоренного гражданского права.

Предметом спора в данной части, как установлено судом, является вопрос оплаты спорных работ по ДС № 2 и ее размеров.

В то же время, при расторжении в судебном порядке ДС № 2 в отношении спорных работ по акту № 4 от 28.10.2019 - т.е. с момента вступления решения суда в законную силу - данное обстоятельство не повлияло бы на обязанности ООО «Гидропроект» по оплате в той части работ, в которой приобретенный результат обладает потребительской ценностью, как следует из нормативного регулирования главы 37 ГК РФ (с учетом соразмерного снижения цены).

Заявителем встречного иска вопреки статье 65 АПК РФ не раскрыто каким образом подписанное сторонами ДС № 2 может нарушить права ООО «Гидропроект» само по себе, с учетом фактического выполнения работ по нему.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного иска в данной части суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по акту от 08.07.2019 № 1 в размере 131 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 932 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать. В части взыскания пени в размере 85.000 руб. заявление оставить без рассмотрения.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных экспертиз" 100 000 руб. по счету от 24.10.2022 № 48. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                           И.А. Горбунова