АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А55-22036/2019

Резолютивная часть решения объявлена "13" ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "14" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  13 ноября 2019 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

к  1) Гаражному кооперативу № 50  2) Администрация городского округа Тольятти

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 31.08.2018

от ответчиков – не явились, извещены 

от третьего лица – не явился, извещен        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд", в котором просит признать право собственности на нежилые помещения: 445045, 

<

...>:

1 этаж литер А:

       1. № 165 – 20,8 кв.м;

       2. № 334 – 3,6 кв.м;

       3. № 335 – 3 кв.м;

       4. № 336 – 3,2 кв.м;

       5. № 337 – 2,0 кв.м;

       6. № 338 – 4,7 кв.м;

1 этаж литер А3:

       8. № 361 – 44,9 кв.м;

       9. № 362 – 46,1 кв.м;

       10. № 363 – 44,1 кв.м;

       11. № 364 – 45,0 кв.м;

       12. № 365 – 45,4 кв.м;

2 этаж литер А3:

       13. № 343 – 240,9 кв.м.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что просит признать право собственности на основании ст.222 ГК РФ.

       Ответчик и третье лицо судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела в силу ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

       Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

       Как следует из искового заявления, требования мотивированы тем, что 05 сентября 2012 года между истцом и ответчиком (ГК-50) был заключен договор о покупке паевого фонда, по которому, член гаражного кооператива № 50 - ООО «Гранд», внес денежные средства, в соответствии с разрешительными документами на строительство помещений закрытой стоянки кооперативных гаражей по адресу: 

<

...> а ответчик по акту приема, передал построенные помещения.

       Истец указывает, что по основаниям п.4 ст.218 ГК РФ ООО «Гранд» было отказано в признании права собственности дело А55-1253/2017 АС Самарской области, 11АП-14415/2017 11 Арбитражный апелляционный суд, Ф06-29991/2019 АС Поволжского округа, были обнаружены признаки самовольной постройки.

       Также истец указал, что земельный участок был выделена для строительства и эксплуатации ГСК, что подтверждается выпиской из ЕГРН в деле кадастровый номер 63:09:0202051:526 и следующими документами: 31 мая 1993 года Глава администрации г.Тольятти постановлением № 670 предоставил администрации Комсомольского района г.Тольятти земельный участок 0,69 га в постоянное (бессрочное) пользование под строительство кооперативных гаражей, западнее территории Мощного испытательного стенда. 31 мая 1993 года Глава администрации г.Тольятти постановлением № 672 предоставил Производственно-Проектному концерну при Главном управлении архитектуры и градостроительства (ППК при ГУАиГ) г.Тольятти земельный участок 1,24 га в постоянное (бессрочное) пользование под строительство кооперативных гаражей, западнее территории Мощного испытательного стенда.

       02 июня 1993 года актами №№ 840, 841 отвели границы участка в натуре администрации Комсомольского района г.Тольятти и ППК при ГУАиГ для

строительства кооперативного гаража.

      08 июня 1993 года было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования земельного участка 0,690 га для строительства и дальнейшей эксплуатации Администрации Комсомольского района г.Тольятти, которое в дальнейшем была переоформлена другому члену ГК-50 - ООО ПП «Тэко-Фильтр» и свидетельство о праве бессрочного пользования земельного участка 1.200 га Производственно-Проектному концерну при Главном управлении архитектуры и градостроительства (ППК при ГУАиГ) г.Тольятти, действующее по настоящее время.

       Истец указывает, что в соответствии с договором от 05.09.2012 ГК-50 обязан п.п.3.3.1. ввести здание в эксплуатацию и зарегистрировать его, однако кооператив не исполняет свои договорные обязательства. Акт на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Получить его не представляется возможным

       Поводом для предъявления иска послужили те обстоятельства, что помещения построены и переданы истцу по актам приема передачи, истец является членом ГК-50 Комсомольского района г.Тольятти, полностью выплачены паевые взносы за спорные помещения.

       Также истец ссылается на то, что объекты имеют положительные заключения: Государственной санитарно-эпидемиологической службы, МЧС России, Федеральной службы «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области, что подтверждает по заключению, соответствие объектов требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Вместе с тем, в рамках рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А55-29117/2015 установлено и отражено в постановлении от 24.07.2017, что постановлением Администрации от 31.05.1993 N 670 администрации Комсомольского района г. Тольятти предоставлен земельный участок площадью 0,69 га под строительство гаражно-строительного кооператива, в том числе 0,33 га - под благоустройство, западнее территории Мощного испытательного стенда, выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 08.06.1993 N 17194.

       Постановлением Администрации от 31.05.1993 N 672 производственно-проектному концерну при Главном управлении архитектуры и градостроительства г. Тольятти предоставлен земельный участок площадью 1,24 га под строительство гаражно-строительного кооператива, в том числе 0,32 га - под благоустройство, западнее территории Мощного испытательного стенда, выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 08.06.1993 N 17195.

       Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации товариществу с ограниченной ответственностью фирме "СИЭГЛА" и ГСК-50 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 31.12.1996.

       Также вступившим в законную силу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.04.2014 по делу N 2-620 по иску ФИО3 к гаражному кооперативу N 50 о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся в гаражном кооперативе по адресу: 

<

...>.

       Указанным решением установлено, что необходимых разрешений и согласований для проведения строительно-монтажных работ гаражным кооперативом N 50 не получено. Земельный участок гаражному кооперативу N 50 для строительства гаражей не отводился, объект в эксплуатацию не введен. Само по себе разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное со сроком действия до 31.12.1996 товариществу с ограниченной ответственностью фирме "СИЭГЛА" и ГСК-50, наличие в проектно-сметной документации того периода фасада закрытой автостоянки личного транспорта со СТО и мойкой, не может быть расценено как свидетельство принятия решения в установленной форме о строительстве в 2012 году спорных капитальных строений.

       Таким образом, земельный участок не отводился гаражному кооперативу N 50 для целей строительства объекта недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством, действующим в период возведения спорного объекта.

      Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что размещение на земельном участке капитальных гаражей осуществлено без необходимых на то разрешений. В отношении гаражного комплекса отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, отсутствуют доказательства создания и ввода объекта в гражданский оборот.

       Более того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по делу № А55-1253/2017 указано следующее.

      По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом права собственности.

       В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

       Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

       Для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из следующих условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) объект создан без получения на это необходимых разрешений; в) имеет место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2017 ГК N 50 является самостоятельным юридическим лицом, созданным и зарегистрированным 13.03.2000, способ образования юридического лица указан как государственная регистрация юридического лица при создании, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что ГК N 50 не может являться правопреемником ГСК-50, оснований полагать, что ГСК-50 и ГК N 50 являются одним и тем же лицом, не имеется, соответственно, возникновение у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком документально не подтверждено.

       Из названного постановления следует, что ГК N 50 не является правопреемником ГСК-50, поскольку устав ГК N 50 не подтверждает данный довод. ГК N 50 был создан после окончания действия разрешения на производство строительно-монтажных работ, и после прекращения права бессрочного пользования на земельный участок.

       В данном случае право собственности на спорное имущество у ГК N 50 не возникло, следовательно, не могло перейти к ООО "Гранд".

       Часть первая ГК РФ, предусматривающая определение "самовольной постройки", введена в действие с 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

       Из технического паспорта, следует, что объект состоит из нескольких литеров, при этом литера А год постройки 1995, литера А3 год постройки 2012.

       При осуществлении строительства литера А3 лицо-застройщик должно было в установленном порядке получить разрешение на строительство и быть правообладателем соответствующего земельного участка с разрешенным видом использования - для строительства.

       Земельный участок не отводился ГК N 50 для целей строительства объекта недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством, действующим в период возведения спорного объекта.

        Поскольку ответчик как юридическое лицо создан в 2000 году, то он не может иметь отношение к разрешительной документации, выданной в 90-х годах и к объекту (литера А), построенному в 1995 году.

       Поскольку спорный объект построен после 01.01.1995, то к нему может быть применена статья 222 ГК РФ.

       В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

       Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

       Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен статьей 55 ГрК РФ.

       Разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного кооператива, в котором находятся спорные объекты недвижимости, органом местного самоуправления не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.

       Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

       В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

       В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

       Разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке предпринимались меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

       Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

       Отсутствие действий по вводу спорного объекта в эксплуатацию, в силу статьи 222 ГК РФ относит недвижимое имущество к объекту самовольного строительства,

       По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

       Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

       Учитывая, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты не представил, гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, то правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на часть такого объекта (гаражные боксы в составе гаражного комплекса) отсутствуют.

       Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 306-ЭС18-2699 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 по делу N А55-1253/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" к гаражному кооперативу N 50 о признании права собственности на нежилые помещения.

       Ссылка истца на судебные акты по другим делам как на аналогичную судебную практику, на представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2017 и на факт регистрации права собственности на аналогичные помещения за иными лицами правомерно отклонена, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

       Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен применяться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения не по вине застройщика, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений являются незаконными.

       В данном случае удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

        Принимая во внимание выводы судов по делам № А55-1253/2017, № А55-29117/2015, а именно,  что размещение на земельном участке капитальных гаражей осуществлено без необходимых на то разрешений, в отношении гаражного комплекса отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также то, что право собственности на спорное имущество у ГК N 50 не возникло, следовательно, не могло перейти к ООО "Гранд", требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

       В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и оплачены им при предъявлении иска.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1