﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-26216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб»   Лефи Г.Г. (доверенность от 16.03.2020),

 от Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 3» Усманова М.В. (доверенность от 20.05.2020), 

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-26216/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб», адрес: 394040, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Крейзера, д. 4А, оф. 4, ОГРН 1163668062953, ИНН 3665122822 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 3», адрес:  197720, Санкт-Петербург,  пос. Ушково, Приморское ш., д. 617, ОГРН  1157847296892, ИНН 7843004788  (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту от 04.12.2017 № 0372200289917000050-0740716-03, а также об обязании Учреждения осуществить приемку товара, согласно приложению к исковому заявлению. 

В ходе судебного разбирательства Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 72 802 руб. 97 коп. штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для расторжения спорного контракта и начисления поставщику спорных штрафных санкций отсутствуют, поскольку при исполнении контракта поставщиком был поставлен товар, качество и  характеристики которого соответствуют характеристикам, указанными в контракте.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 04.12.2017 № 0372200289917000050-0740716-03 (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке детской одежды и обуви (далее – товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Цена контракта в силу пункта 3.1 контракта составляет                                                    2 426 766 руб.17 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и согласно пункту 2.1.4 контракта вправе отказаться от принятия и оплаты товара, не соответствующего требованиям контракта.

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить поставленный товар в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пунктов 2.4.1 и 2.4.3 контракта поставщик обязан поставить товары в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) в сроки, установленные контрактом, одной партией в присутствии своего представителя, в полном объеме заказа. Осуществить замену некачественного товара, в случае обнаружения в поставленном товаре недостатков, недостач или иных несоответствий условиям контракта в течение 48 часов с момента уведомления заказчиком о необходимости выполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.4 контракта поставка товара осуществляется в один этап. Приемка отдельных этапов поставки не допускается. Одной партией товара считается товар, поставленный по одной накладной. Разбивка товара на группы, разные накладные, также поставка партиями в разные дни – не допускается. 

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при поставке заказчик должен произвести осмотр товара и не допустить к приемке товар, имеющий производственные дефекты. 

В силу пункта 4.8 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе возвратить товар поставщику, потребовать замены товара. 

Ответственность сторон, в том числе размер штрафа, за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту предусмотрена в разделе 7 контракта.

По товарной накладной от 12.12.2017 № 841 Учреждение приняло от Общества товар по 66 позициям на общую сумму 2 058 394 руб. 47 коп., но в меньшем количестве, чем указано в спецификации. 

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 18.12.2017 № 752, в которой указало на то, что 12.12.2017 была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества; по результатам приемки часть товара возвращена поставщику для его замены на товар надлежащего качества; 18.12.2017 поставщик осуществил поставку товара взамен возвращенного, однако новый товар также не соответствовал требованиям контракта; заказчиком составлены акты от 12.12.2017 и 18.12.2017 о поставке товара ненадлежащего качества; от подписания названных актов представитель Общества уклонился.

В ответ на данную претензию Общество письмом от 19.12.2017 потребовало предоставить акты от 12.12.2017 и 18.12.2017. Согласно представленному в материалы почтовому конверту спорные акты направлены в адрес Общества 21.12.2017.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 27.12.2017 № 767, в которой просит оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В ответ на данную претензию Общество письмом от 28.12.2017 известило Учреждение о том, что по результатам приемки часть товара отдана заказчиком на замену без обоснования причин и документального оформления; поступивший в порядке замены товар необоснованно не принят заказчиком. Общество также потребовало назначить приемку товара, не принятого по вине Учреждения.

Телеграммой от 15.01.2018 Общество пригласило Учреждение на осмотр товара, не принятого заказчиком 18.12.2017, с участием экспертной организации. 

Учреждение 15.01.2018 направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с существенным нарушением требований к качеству товара. 

В ответ на данное уведомление письмом от 16.01.2018 Общество указало на свое несогласие с односторонним отказом от исполнения контракта. 

Посчитав названный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск Учреждения обоснован ненадлежащим качеством поставленного товара в определенный контрактом срок.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказали; встречный иск удовлетворили в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 8.5.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждение указало на поставку товара ненадлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы от 13.06.2019, установив, что поставщик произвел поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта, а заказчик обоснованно отказался в одностороннем порядке от его исполнения, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска Общества, удовлетворив встречный иск Учреждения. 

Доказательств, опровергающих данный вывод, Общество не представило.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-26216/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСнаб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева