ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312673204000073, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу № А62-7023/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 32 632 руб. 34 коп. за период с июля 2014 года по май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 471 руб. 31 коп., а также о взыскании с открытого акционерного общества «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник») задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 12 559 руб. 35 коп. за период с июля 2014 года по май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность за период с июля 2014 года по май 2015 года в размере 47 056 руб. 23 коп., в том числе 23 506 руб. 34 коп. – основной долг за помещение по адресу: 

<

...>; 2 142 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 178 руб. 83 коп. – пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, 9 126 руб. – основной долг за помещение по адресу: 

<

...> руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 175 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную оплату тепловой энергии; а также взыскать с ОАО «Жилищник» задолженность за период с июля 2014 года по май 2015 года в размере 18 006 руб. 11 копеек, в том числе 9 137 руб. 10 коп. – основной долг за помещение по адресу: 

<

...> руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 179 руб. 18 коп. – пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, 3 422 руб. 25 коп. – основной долг за тепловую энергию по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 190 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 02.09.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – СМУП «ВЦ ЖКХ»).

Определением суда от 31.10.2016 ОАО «Жилищник» привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Квадра» взысканы денежные средства в размере 47 056 руб. 23 коп., в том числе 23 506 руб. 34 коп. – основной долг за помещение по адресу: 

<

...>; 2 142 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 178 руб. 83 коп. – пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, 9 126 руб. – основной долг за помещение по адресу: 

<

...>; 926 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 175 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л. д. 135 – 142). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате поставленной теплоэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ПАО «Квадра» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «Жилищник» и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет платы за отопление спорных многоквартирных жилых домаов по адресам: 

<

...> и 

<

...>, производило СМУП «ВЦ ЖКХ». При этом в спорный период СМУП «ВЦ ЖКХ» не производило начислений по квартире № 42 в доме № 3 по Трамвайному проезду, поскольку эта квартира является нежилым помещением. Настаивает на том, что ПАО «Квадра» не предъявляло к оплате ОАО «Жилищник» плату за тепловую энергию в отношении указанного помещения. Также указывает, что квартира № 4 в доме № 51 по улице Рыленкова также является нежилым помещением, но ошибочно не была включена в соответствующий перечень нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник». При этом начислений по этой квартире СМУП «ВЦ ЖКХ» также не производило, и, соответственно, ПАО «Квадра» не предъявляло к оплате ОАО «Жилищник» плату за тепловую энергию в отношении указанного помещения.

В процессе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Квадра» 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении решения от 18.05.2017, по результатам которого Арбитражным судом Смоленской области 18.10.2017 было вынесено определение об удовлетворении заявления и разъяснении решения от 18.10.2017 (т. 4, л. д. 96 – 100).

От СМУП «ВЦ ЖКХ» в суд 20.12.2017 и 12.01.2018 поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых третьим лицом позиция по апелляционной жалобе не выражена.

Истцом в суд 17.01.2018 представлены письменные пояснения, в которых настаивает на том, что в отношении спорных помещений (

<

...> и 

<

...>) плата за тепловую энергию не предъявлялась к оплате ОАО «Жилищник».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили (за исключением СМУП «ВЦ ЖКХ»). Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между ПАО «Квадра» и ИП ФИО2 договора теплоснабжения (направленный в адрес предпринимателя проект договора не был подписан; т. 1, л. д. 24 – 30) ПАО «Квадра» осуществляло поставку тепловой энергии в следующие помещения, принадлежащие предпринимателю и находящиеся в многоквартирных жилых домах: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Квадра» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что спорные многоквартирные дома № 51 по улице Рыленкова и № 3 по Трамвайному проезду находились в управлении ОАО «Жилищник», в том числе и в спорный период, по ходатайству истца определением суда от 31.10.2016 ОАО «Жилищник» привлечено в качестве соответчика по делу.

Судом также установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Жилищник» (исполнитель) заключен договор от 31.12.2013 № 523016 (далее – договор) (т. 2, л. д. 51 – 56), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку исполнителю коммунального ресурса (тепловой энергии) в точке поставки для целей теплоснабжения жилых помещений, согласно перечню многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1, а также для целей теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, согласно приложению № 11 к договору, собственниками (правообладателями) которых не были заключены договоры теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию), соблюдать режим потребления коммунального ресурса в многоквартирных жилых домах, согласно перечню жилых домов, указанных в приложений № 1 и перечню нежилых помещений, согласно приложению № 11 к настоящему договору (с учетом условий дополнительного соглашения от 27.02.2015; т. 2, л. д. 61 – 65).

Согласно пункту 7.1 договора установленный расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приёма-передачи потребления тепловой энергии не позднее 5-го рабочего дня месяца следующего за отчетным, этот акт является основой для проведения расчетов.

Согласно пункту 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 оплата по договору производится исполнителем путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Оплата за тепловую энергию, поставленную на объекты, указанные в приложении № 11 к договору, производится по тарифам на тепловую энергию для ресурсоснабжающей организации, утвержденным органом исполнительной власти Смоленской области в области государственного регулирования тарифов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платежным поручением исполнителя. Оплата за тепловую энергию, производится не позднее чем через 5 (пять) календарных дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств от собственников (правообладателей) нежилых помещений, указанных в приложении № 11 к договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции по расчету истца задолженность предпринимателя за поставленную тепловую энергию в июле 2014 года – мае 2015 года в отношении магазина по адресу: 

<

...>, составила 23 506 руб. 34 коп.; за поставленную тепловую энергию в июле 2014 года – февраль 2015 года в отношении магазина: 

<

...>, составила 9 126 руб.

В указанных многоквартирных жилых домах в названный спорный период не был избран способ управления.

При этом в отношении принадлежащего предпринимателю помещения (магазин) по адресу: 

<

...>, управляющей организацией являлось ОАО «Жилищник», в связи с чем требование о взыскании долга за тепловую энергию за период июль 2014 года – май 2015 года в сумме 9 137 руб. 10 коп. предъявлено к ОАО «Жилищник».

Также в спорный период (март 2015 года – май 2015 года) по адресу: 

<

...>, управляющей организацией являлось ОАО «Жилищник», в связи с чем в отношении принадлежащего предпринимателю этого помещения требование о взыскании долга за тепловую энергию за названный период в сумме 3 422 руб. 25 коп. также предъявлено к ОАО «Жилищник».

При этом само ОАО «Жилищник» в письменных пояснениях в суд первой инстанции от 04.07.2016 (т. 2, л. д. 76-77) подтвердило факт нахождения дома № 51 по                     ул. Рыленкова в управлении ОАО «Жилищник» с 01.03.2015, а дома № 3 по                              пр. Трамвайному  - с 11.10.2007, что также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений МКД от 26.02.2015 и от 11.10.2007 соответственно (т. 2, л. 

<

...>).

Решение суда в части взыскания задолженности, неустойки и процентов с ИП ФИО2 истцом не обжалуется. Другими участвующими в деле лицами соответствующие возражения не заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилищник», суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности предъявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда области.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации в спорные периоды времени, данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 2, л. 

<

...>), то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Судебная коллегия отмечает, что при выборе собственниками способа управления многоквартирным домом  -  управление управляющей организацией, такой способ распространяется на многоквартирный дом в целом, как на жилые, так и нежилые помещения.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно приложению № 11 к заключенному между истцом и ОАО «Жилищник» договору нежилое помещение кв. 42 в доме № 3 по Трамвайному проезду содержится в перечне нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник», с собственниками которых не заключены договоры теплоснабжения непосредственно с ПАО «Квадра» (т. 2, л. 

<

...>).

Как уже отмечалось выше, ОАО «Жилищник» в письменных пояснениях на иск от 04.07.2016  не отрицало тот факт, что спорные дома (№ 3 по Трамвайному проезду и № 51 по улице Рыленкова) находились в его управлении в спорный период, равно как и не оспаривало факт поставки ПАО «Квадра» тепловой энергии в указанные дома.

Возражая против требований истца в суде первой и апелляционной инстанции, ОАО «Жилищник» ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-4222/2015 и № А62-5791/2015 с ОАО «Жилищник» в пользу ПАО «Квадра» была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за март 2014 – май 2015 года, в том числе и задолженность по спорным в настоящем деле домам – № 3 по Трамвайному проезду и № 51 по улице Рыленкова.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что в рамках рассмотрения дел № А62-4222/2015 и № А62-8620/2015 по искам ПАО «Квадра» к ОАО «Жилищник» не была предъявлена ко взысканию плата за тепловую энергию в отношении помещения кв. 42 в доме № 3 по Трамвайному проезду. При этом факт предъявления задолженности по спорным адресам в рамках дела № А62-5791/2015 истец ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях в суд апелляционной инстанции не оспаривает. В материалах дела имеются счета, выставленные истцом ОАО «Жилищник» за период март-май 2015, являвшегося предметом требований истца в рамках дела                     № А62-5791/2015, в которых отражены начисления по спорным адресам (т. 2, л. л. 119-124). Данное обстоятельство истцом ни в суде первой, ни в суде второй инстанции оспорено не было.

Мотивируя свою позицию, истец, не отрицая факт предъявления задолженности по домам № 3 по Трамвайному проезду и № 51 по улице Рыленковой в городе Смоленске в рамках вышеназванных дел, настаивает на том, что в них не вошла задолженность именно по квартирам 42 и 4 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу № А62-8620/2015 с ОАО «Жилищник» в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за январь, февраль 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу № А62-4222/2015 с ОАО «Жилищник» в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за март-декабрь 2014 года, январь-март 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу № А62-5791/2015 с ОАО «Жилищник» в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель-май 2015 года.

В целях проверки доводов апеллянта, изложенных в жалобе, Двадцатым арбитражным апелляционным судом были запрошены из Арбитражного суда Смоленской области дела № А62-4222/2015 и № А62-8620/2015.

Согласно представленному ПАО «Квадра» в ходе рассмотрения дела                № А62-4222/2015 расчету количества и стоимости тепловой энергии, потребленной на цели отопления объектов ОАО «Жилищник» в нем имеются ссылки на начисления как в отношении дома № 51 по улице Рыленкова и № 3 по Трамвайному проезду (по последнему в том числе с указанием номера помещения – кв. № 42).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расчет платы за отопление спорных многоквартирных жилых домов производило СМУП «ВЦ ЖКХ», при этом расчет производился, как указывает истец, только в отношении жилых помещений, а в отчетах по начислениям указывалась только общая площадь всех отапливаемых помещений без поквартирной разбивки.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и от 26.12.2017 истцу было предложено представить в суд подробный расчет исковых требований по основному долгу, заявленных в делах № А62-8620/2015 и                   № А62-4222/2015, по каждому помещению домов № 3 по Трамвайному проезду в г. Смоленске и № 52 по улице Рыленкова в г. Смоленске с расшифровкой площади помещений с документальным подтверждением.

В пояснениях от 17.01.2018 истец сообщил об отсутствии возможности представления такого расчета в связи с отсутствием расшифровок номеров и площадей помещений в спорных домах в той информации, которую предоставляло истцу третье лицо СМУП «ВЦ ЖКХ», и на основании которой, соответственно, истцом производились расчеты платы за тепловую энергию.

СМУП «ВЦ ЖКХ» в отзыве от 12.12.2017 (т. 4, л. д. 134) сообщило, что в период с 01.07.2014 по 31.05.2015 им не производились начисления и, соответственно, не выставлялись счета предпринимателю на оплату в отношении помещения по адресу: 

<

...>.

Истцом в настоящем деле заявлено о взыскании с ОАО «Жилищник» долга за тепловую энергию за период июль 2014 года – май 2015 года в сумме 9 137 руб. 10 коп. за помещение по адресу: 

<

...>, и за период март 2015 года – май 2015 года в сумме 3 422 руб. 25 коп. за помещение по адресу: 

<

...>.

Между тем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении в настоящем споре долга по указанным объектам с учетом рассмотренных ранее споров по искам ПАО «Квадра» к ОАО «Жилищник» в рамках дел № А62-4222/2015 и № А62-5791/2015 о взыскании долга за тепловую энергию за аналогичные периоды и, соответственно, вступивших в законную силу судебных актов по результатам их рассмотрения.

В отсутствие документально подтвержденных сведений об объектах, по которым производились начисления и предъявлялась к оплате стоимость тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы истца о том, что в рамках названных дел ПАО «Квадра» не предъявляло к оплате ОАО «Жилищник» плату за тепловую энергию в отношении спорных помещений.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что, как сообщило СМУП «ВЦ ЖКХ» в отзыве от 12.12.2017 (т. 4, л. д. 134) и в пояснениях от 11.01.2018, СМУП «ВЦ ЖКХ» производились начисления в отношении помещения по адресу: 

<

...>, за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.10.2010 – 30.06.2017, в том числе по услуге «отопление» за период с марта 2015 по август 2015, и поскольку предпринимателем соответствующие услуги не оплачивались, то СМУП «ВЦ ЖКХ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того, СМУП «ВЦ ЖКХ» отметило, что у него отсутствуют сведения о том, что помещение по адресу: 

<

...>, является нежилым.

В нарушение требований положений статьи 65 Кодекса истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные сведения, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных в настоящем делу требований к ОАО «Жилищник».

Судебная коллегия принимает во внимание также судебные акты по делу                         № А62-8504/2015, которыми установлено, что требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2014 года в многоквартирный дом по адресу : 

<

...> (то есть за предыдущий период), ранее были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дел № А62-8620/2015 (период с января по февраль 2014) и А62-4222/2015 (период с марта по декабрь 2014), в результате рассмотрения которых с ОАО «Жилищник» взыскана задолженность в пользу ПАО «Квадра» за тепловую энергию, поставленную в предыдущий период.  В рамках вышеназванного договора ПАО «Квадра» выставляло в течение данного периода ОАО «Жилищник» счета на оплату тепловой энергии, поставленной в находящиеся в управлении последнего многоквартирные дома, в том числе по адресу : 

<

...>. Доказательств того, что в этих счетах не учитывалась квартира № 42 и ее площадь в доме № 3 по улице Трамвайный проезд в городе Смоленске, ПАО «Квадра», в нарушение статьи 65 Кодекса, не представлено.

При такой совокупности обстоятельств судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилищник».

В связи с отказом в удовлетворении требований к ОАО «Жилищник» о взыскании основного долга судом области также правомерно отказано в удовлетворении требований ПАО «Квадра» о взыскании процентов и неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу № А62-7023/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева