Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64617/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Макаровой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МЕДИАПРОДАКШН" (ИНН 7708324005)

к ООО "ТРЕГАТ ТРЕЙД" (ИНН 7725314293)

 о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАПРОДАКШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРЕГАТ ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных услуг в размере 19981100 руб. 00 коп. и штрафной неустойки в размере 2997165 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 137891 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца.  Ответчик своих представителей не направил, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещён.  Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

В материалах дела содержится отзыв ответчика с возражениями в части взыскания штрафной неустойки, ответчик просит в удовлетворении данного требования отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № МТ2018/001/09 от 09.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению и (или) размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов заказчика в средствах массовой информации (СМИ) на условиях и в сроки, определённых в настоящем договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. 

Истцом были оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов в СМИ по заявкам ответчика № МТ2018/001/09-1, № МТ2018/001/09-2, № МТ2018/001/09-3 на общую сумму 19981100 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком актами № 13108 от 31.01.2018, № 13109 от 31.01.2018, № 22807 от 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Следовательно, оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком до 09.02.2018 (акты № 13108 от 31.01.2018, № 13109 от 31.01.2018) и до 09.03.2018 (по акту № 22807 от 28.02.2018).

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчик обязанность по оплате услуг в указанный договором срок не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 19981100 руб.

Размер долга подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчётов за период 1 кв. 2018 года между истцом и ответчиком (л.д. 36) и не оспаривается ответчиком (отзыв на иск (л.д. 54).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит требование о взыскание долга в размере 19981100 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 2997165 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.7. заключенного сторонами договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, истец имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день нарушения срока, но в любом случае не более 15% от стоимости неоплаченных в срок услуг. 

Согласно представленному истцом расчёту неустойки, размер её составил 2997165 руб., а именно   11642840 руб. по актам № 1308 и № 13109 за период с 09.02.2018 по 03.08.2018,   4995444 руб. по акту №22807 за период с 09.03.2018 по 03.08.2018. 

Ответчик в отзыве считает начисление штрафной неустойки необоснованным, поскольку в нарушении сроков оплату услуг отсутствует вина ответчика в силу наличия причин, находящихся вне его контроля (контрагенты ответчика не рассчитались вовремя с ответчиком по свои обязательствам перед ним).

Суд отмечает, что пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  в  силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.   Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом,    принимая во внимание, что в данном случае ссылка на  тяжелое финансовое положение не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате товара,  суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом,  ввиду отсутствия со стороны ответчика контррасчёта неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,    находит исковые требования в части взыскания штрафной неустойки  обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  137891 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 71, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с  ООО "ТРЕГАТ ТРЕЙД" в пользу ООО "МЕДИАПРОДАКШН" задолженность в размере  19 981 100 руб. 00 коп., штрафную  неустойку в размере  2 997 165 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 137 891 руб. 00 коп..

          Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке. 

Судья                  М.А. Худгарян