ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3628/2022

10 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2025 года.

Определение изготовлено в полном объёме  10 февраля  2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.,

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024         № 573;

Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2-Д;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года по делу № А83-3628/2022

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (ул. Перекопская, 9, г. Алушта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» (22-й км Киевского шоссе, 4, стр. 1, этаж/блок 4/А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерства спорта Российской Федерации (ул. Казакова, 18, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее - Тренировочный центр «Крымский», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору 30.12.2019 № 19-391/ЗЕП за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) в размере 154339,65 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» и Министерство спорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года по делу                № А83-3628/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728) производил отбор проб сточных вод в отсутствие представителя Тренировочного центра «Крымский». В акте отбора проб от 24.11.2020 отсутствует пометка «представитель абонента на визуальный контроль (или отбор проб сточных вод) в установленное время не явился», а также отсутствует отметка «абонент от подписи отказался», следовательно, акт является недопустимым доказательством. Соответственно, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не обоснован и некорректен. Кроме того, отбор проб из указанного в акте колодца № 1 вообще не производился. Пробы были взяты из другого колодца, в который кроме сброса сточных вод Тренировочный центр «Крымский» происходит сброс муниципальных сточных вод. Тренировочный центр является транзитной организацией, следовательно, расчёт должен производится с учетом этого обстоятельства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2019 между ГУП РК «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала и Тренировочный центр «Крымский» заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 19-391/ЗЕП (далее - Контракт), согласно которому исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Заказчик по настоящему Контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению № 1 (пункт 2 Контракта).

Согласно пункту 3 Контракта, датой начала приема сточных вод является 01.01.2020, а датой начала приема (отведения) поверхностных сточных вод является 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 Контракта, оплата по Контракту осуществляется заказчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) или тарифам на техническую воду либо водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения или водоотведения.

Пунктом 7 Контракта предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 10 Контракта).

Пунктом 65 Контракта предусмотрено право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной стотридцатoй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 Контракта он вступает в силу с даты его заключения и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020.

Контракта заключен на срок по 31.12.2020 (пункт 70 Контракта).

Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно.

24.11.2020 АО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» составлен акт отбора проб по адресу: 

<

...>, в котором зафиксирован сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пункту 120 Правил № 644, в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк x Т x Q, где Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по  показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров).

Для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абоненту выставлены счета №132 от 11.02.2021 за ноябрь 2020 на сумму 59933,56 рублей, № 133 от 11.02.2021 за декабрь 2020 года на сумму 94406,09 рублей, № 134 от 11.02.2021 на сумму 37361,93 рублей за январь 2021 года.

В рамках Контракта выставлены два счета №132, №133, а счет №134 от 11.02.2021 на сумму 37361,93 рублей за январь 2021 года выставлен в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 20-402/ЗЕП. Задолженность по данному счету взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 по делу № А83-3730/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда судом от 31.01.2023 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2023.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору и выставленным счетам Тренировочный центр «Крымский» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оплатил.

16.09.2021 за № 3253/01-20/02 ГУП РК «Вода Крыма» направило в адрес Тренировочного центра «Крымский» претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения, расчет платы произведен в соответствии с положениями Правил № 644, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности в размере 154339,65 рублей является обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент, в свою очередь, имеет, в том числе, право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б» пункта 37 Правил № 644).

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами. Негативное воздействие на централизованную систему водоотведения представляет собой нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке. Также негативное воздействие может выражаться в нарушении надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды.

В соответствии с пунктом 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) абонент обязан:

а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется);

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования;

д) обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

В силу пункта 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Основанием для начисления истцом платы за негативное воздействие является акт отбора проб от 24.11.2020.

Частью  2  статьи  69  АПК  РФ  предусмотрено,  что  обстоятельства,  установленные вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее рассмотренному  делу,  не  доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела № А83-3730/2022 установлено следующее.

Сотрудник АО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» (по контракту от 07.10.2020 № 2020/216-ЭА оказывает ГУП РК «Вода Крыма» услуги по проведению лабораторных исследований сточных вод) ФИО3 совместно с сотрудником ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4 24.11.2020 прибыли для отбора проб сточных вод к зданию проходной Тренировочного центра «Крымский» по адресу: 

<

...>. Так как колодцы для отбора проб находятся на закрытой территории комплекса, доступ на которую ограничен, сотрудник ГУП РК «Вода Крыма» со своего мобильного телефона в 9-31, 9-55, 10-03 совершил звонки на контактный телефонный номер ответственного сотрудника Тренировочного центра «Крымский» для предоставления доступа на охраняемую территорию комплекса и выделения представителя для проведения отбора проб сточных вод. 

Как следует из отзыва АО «Главный контрольно – испытательный центр питьевой воды», через некоторое время после звонка к проходной вышел сотрудник Тренировочного центра «Крымский» провел представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территорию комплекса, указал местонахождение контрольного колодца КК-1, из которого необходимо проводить отбор проб сточных вод, после чего ушел, не дождавшись окончания процесса отбора пробы и составления акта. 

Об отборе проб сточных вод составлен акт отбора от 24.11.2020. 

Опечатанные пробы направлены для анализа в аккредитованную лабораторию – акционерное общество «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды». По результатам испытаний отобранных проб сточных вод АО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» составлен протокол испытаний от 01.12.2020 № ВС-29481/20, согласно которому выявлено в отобранной пробе превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) азота общего, кратность превышения – 0,648 (т. 1, л.д. 29-30).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182, статьей 402 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель; действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, при рассмотрении спора по делу № А83-3730/2022 установлено, что полномочия лица, допустившего проверяющих на территорию комплекса и проводившего их до канализационного колодца, явствовали из обстановки.

Руководствуясь изложенным, суды первой и апелляционной инстанции установили, что довод Тренировочного центра «Крымский» о том, что контрольный канализационный колодец, из которого отбирались пробы, был указан истцу не уполномоченным лицом и неправильно (указан колодец КК3 вместо колодца КК1), является необоснованным.

Согласно пункту 15 Правил № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Под контрольным канализационным колодцем Правила № 644 понимают колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2).

В Приложении № 4 к Контракту стороны согласовали места отбора проб сточных вод по адресу: 

<

...> - канализационные колодцы КК1, КК2, КК3, КК4, а также частоту отбора проб в году – не менее одного раза в квартал.

При этом в Контракте не определено, что какой-либо из указанных выше контрольных канализационных колодцев является колодцем, куда попадают сточные воды как ответчика, так и других абонентов истца, а ответчик является транзитной организацией.

Согласно пункту 12 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу № А83-3730/2022 установлено, что представитель Тренировочного центра «Крымский», полномочия которого следовали из обстановки, не воспользовался правом присутствовать при отборе проб сточных вод 24.11.2020, в связи с этим истец составил акт в отсутствие представителя ответчика.

На основании пункта 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался» (пункт 25 Правил № 728).

Действительно, в акте отбора проб от 24.11.2020 отсутствует отметка «абонент от подписи отказался», однако, это не является достаточным основанием для признания спорного акта недопустимым доказательством и отказа ГУП РК «Вода Крыма» в иске при наличии совокупности других представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт отбора 24.11.2020 представителями истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проб сточных вод на охраняемой территории ответчика по указанному в Договоре адресу: 

<

...>, в одном из контрольных канализационных колодцев, зафиксированных в приложении № 4 к Контракту.

Лабораторное исследование отобранной пробы выявило превышение предельно-допустимой концентрации азота общего в сточных водах ответчика, что нашло отражение в протоколе лабораторных исследований проб воды от 01.12.2020 № ВС-29481/20, который был отправлен ответчику 10.02.2021 с письмом от 10.02.2021.

Тренировочным центром «Крымский» не использованы прямо предусмотренные законом способы защиты прав, в частности, не реализовано предоставленное пунктами 21 и 33 Правил № 728 право при отборе проб сточных вод осуществлять фото- и (или) видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод, а также произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, оспорить результаты проведенных исследований.

Согласно пункту 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Доказательства, опровергающие достоверность результатов исследования проб сточных вод ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, суд при рассмотрении иного спора с участием тех же лиц установил, что акт отбора проб от 24.11.2020 и протокол лабораторных исследований проб воды от 01.12.2020 № ВС-29481/20 являются достоверными доказательствами негативного воздействия ответчика на работу централизованной системы водоотведения.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ.

На основании выявленных результатов ГУП РК «Вода Крыма» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь-декабрь 2020 года на сумму 59933,56 руб. и 94406,09 руб. соответственно (т.1, л.д. 31-37). Для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абоненту выставлены счета от 11.02.2021 № 132 и № 133 на сумму 154339,65 руб. (т.1, л.д. 38-39). Тренировочному центру «Крымский» с сопроводительным письмом от 10.02.2021 № 397/01-20/02 (извещение) ГУП РК «Вода Крыма» направило выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, счета на оплату от 11.02.2021 № 132-133 (т.1, л.д. 40). Обязанность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Тренировочный центр «Крымский» не исполнило.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что контрольный канализационный колодец был указан истцу не уполномоченным лицом и неправильно, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Доводы апеллянта не последовательны. Так, с одной стороны, отрицая сам факт правомерного отбора истцом сточных вод на территории охраняемого (режимного) объекта по адресу: 

<

...>, апеллянт, с другой стороны, утверждает, что отбор пробы сточных вод осуществлялся не в контрольном канализационном колодце КК1, а в КК3. Однако, поскольку и КК1, и КК3 согласно Контракту являются контрольными канализационными колодцами для отбора проб сточных вод, сам факт обнаружения загрязняющих веществ в отобранной пробе из какого-либо контрольного канализационного колодца является основанием для начисления платы в соответствии с формулой, установленной пунктом 123 Правил № 644.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, данный расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Довод апеллянта, о том, что Тренировочный центр «Крымский» является транзитной организацией, в связи с чем, расчёт должен производится с учетом этого обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции учитывая следующее.

До 31.08.2022 транзитными признавались организации, в отношении которых утверждены тарифы на оказание услуг по транспортировке холодной и горячей воды, сточных вод (Постановление Правительства РФ от 23.11.2021 № 2009).

Таким образом, Тренировочный центр «Крымский» не доказал, что он на момент составления акта отбора проб от 24.11.2020 являлся транзитной организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требование ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании с Тренировочного центра «Крымский» платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения в размере 154339,65 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя сводятся к иной оценке тех же обстоятельств в настоящем деле и направлены на опровержение и переоценку уже установленных по другому делу обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011           № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет противоречивость судебных актов по делу №2-358/2021 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Республики Крым от 30 мая 2024 года по делу          № А83-3628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                   А.В. Зарубин