ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15200/2020

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от  29.01.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу № А28-15200/2020

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее также – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее также – ООО «Спецстрой», Общество) о взыскании 3 810 208 рублей 00 копеек ущерба, причиненного Учреждению. Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов в размере 47 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021  с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 891 875  рублей 00 копеек убытков, 23 336 рублей 82 копейки  судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 879 рублей 52 копейки государственной пошлины по делу. С Учреждения в пользу Общества взыскано 32 725 рублей 68 копеек судебных расходов.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу №А28-15200/2020 и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на ИК-5 легли судебные издержки в сумме 32725 рублей 68 копеек. Между тем, истец ранее понес расходы в связи с проведением экспертизы, заключение первоначальной экспертизы, проведенной ИК-5 и заключение судебной экспертизы подтверждают, что ущерб причинен ненадлежащими действиями ответчика.

ООО «Спецстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу № А28-15200/2020, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что восстановительные работы были выполнены самостоятельно ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области без привлечения какой либо подрядной организации, поэтому возмещение ФОТ в размере 469 585 тысяч рублей, накладные расходы в размере 281776 рублей требуют документального подтверждения, которые не были предоставлены истцом в суд. Истец является бюджетной организацией, в связи с этим он не может извлекать никакой прибыли, соответственно сметная прибыль заложенная экспертом предназначена для сторонней коммерческой подрядной организации, которую истец не нанимал, а соответственно и не имеет права требовать в качестве убытков данную сумму заложенную как сметную прибыль в размере 261371 рубль. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Так как истец не предоставил никаких подтверждающих документов по оплате труда (ФОТ), понесенные накладные расходы, сметную прибыль, то соответственно истец не может взыскивать с ответчика указанные денежные суммы как убытки, так как в данной части убытки отсутствуют у истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан государственный контракт №0340100006420000012 от 14.05.2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы согласно техническому заданию и согласованной сторонами локальной смете по капитальному ремонту здания штаба Учреждения в количестве 1 условная единица (далее также - здание) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 контракта).

Техническим заданием предусмотрены работы по разборке кровли из рулонных материалов и устройству кровли (пункт 1 приложения №1 к контракту).

Работы по контракту должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 31.07.2020 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, установленные контрактом. Качество выполненных работ должно соответствовать действующим строительным нормам и правилам, а также экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик обеспечивает выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности и противопожарной безопасности, а также экологической безопасности. Обеспечивает содержание и уборку строительной площадки (пункт 4.4 контракта).

До сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения или по вине третьих лиц (пункт 7.4 контракта).

Техническим заданием предусмотрено требование по сохранности имущества заказчика, необходимо согласовать мероприятия по сохранению систем инженерно-технического обеспечения (сигнализация, телефонизация, электроснабжение, радиофикация и т.д.) и др. имущества заказчика (приложение №1 к контракту).

Согласно графику выполнения работ разборка кровель плоских, утеплителя, стяжки, огрунтовка стяжки цементной битумной мастикой, устройство кровли из наплавляемых материалов должны быть выполнены в период с 15.05.2020 по 30.06.2020.

Учреждение направило Обществу претензии от 05.06.2020 и от 30.06.2020, в которых указало о наличии открытых участков кровли без накрытия гидроизоляционным материалом и сообщило о том, что в результате осадков образовались протечки. Учреждение также предложило Обществу возместить причиненный вред. Общество ознакомлено с претензиями и согласно с ними, о чем на претензиях имеются соответствующие отметки и подписи директора Общества.

Учреждение направило Обществу претензию от 27.07.2020, в которой указало, что при проведении строительных работ не были соблюдены надлежащие меры для предотвращения порчи имущества. В связи с оставлением участков крыши открытыми, при недоделанных кровельных работах произошли множественные протечки крыши. В указанной претензии Учреждение просило возместить вред, причиненный Учреждению, принять меры для недопущения порчи имущества Учреждения и своевременного окончания кровельных работ. Общество ознакомлено с данной претензией, о чем на претензии имеется подпись директора Общества. 

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" направило Учреждению коммерческое предложение от 07.08.2020 №225, в котором указало, что стоимость ремонта телекоммуникационного оборудования "Протон-ССС ЦАТС Вектор" составит 214 200 рублей 00 копеек; для определения ремонтопригодности данного оборудования необходимо провести диагностику, стоимость которой составит 36 430 рублей 00 копеек.

Учреждение направило Обществу претензию от 24.08.2020, в которой указало, что Общество не предупредило о возможности протечек и необходимости создания дополнительной защиты от возможных последствий, связанных с ремонтом крыши.  Учреждение предложило в добровольном порядке возместить денежные средства за причиненный ущерб, а именно ремонт и диагностику телекоммуникационного оборудования "Протон-ССС ЦАТС Вектор" на сумму 250 630 рублей. Общество ознакомлено с претензией и согласно с ней, о чем на претензии имеется соответствующая отметка и подпись директора Общества.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор №170 от 31.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика безвозмездно выполнить работы по ремонту телекоммуникационного оборудования "Протон-ССС ЦАТС Вектор" в количестве 1 штука. Подрядчик обязан выполнить ремонт вышеуказанного оборудования в связи с причинением ущерба имуществу Заказчика при ненадлежащем выполнении ремонтных работ по государственному контракту №0340100006420000012 от 19.05.2020 (пункт 1.1 договора). Срок окончания работ - 30.09.2020 (пункт договора 1.4.2). Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту оборудования "Протон-ССС ЦАТС Вектор" на сумму не менее 250 630 рублей 00 копеек для возмещения ущерба, причиненного заказчику (пункт 2.1.2 договора).

Учреждение обратилось в прокуратуру города Кирово-Чепецка (письмо от 03.09.2020 №44/ТО/4814-8566) с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении Общества в связи с нанесенным материальным ущербом. Письмом от 02.10.2020 №112-02-07-2020/25-20-20330040 прокуратура города Кирово-Чепецка сообщила Учреждению о том, что в ходе проведения проверки установлено, что при проведении строительных работ неоднократно допускались протечки кровли, что повлекло за собой образование дефектов внутренних отделочных материалов, нарушение работоспособности телефонной станции, выход из строя телекоммуникационного оборудования "Протон-ССС ЦАТС Вектор", дестабилизацию работы учреждения, причинен материальный ущерб. Прокуратура города Кирово-Чепецка установила, что в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обществом допущено нарушение пунктов 3.1, 4.1 государственного контракта, а именно в установленные сроки, то есть до 31.07.2020 работы по капитальному ремонту здания штаба Учреждения, обусловленные приложением №1 к государственному контракту, в полном объеме не выполнены и не завершены.    

Общество направило Учреждению претензию от 30.09.2020, в которой просило произвести приемку и оплату выполненных работ, а также подписать дополнительное соглашение о продлении срока исполнения государственного контракта №0340100006420000012 от 14.05.2020 до 18.12.2020.

В рамках исполнения государственного контракта №150/20/164 от 20.08.2020, заключенного Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Кировская экспертно-строительная организация" (далее также - общество "КЭСО") для проведения независимой экспертизы выполненных Обществом работ по ремонту кровли при проведении капитального ремонта здания штаба Учреждения с целью определения причины ее протекания, определения фактического объема и стоимости работ, которые соответствуют нормам, действующим в строительстве, определения стоимости восстановительного ремонта помещений в результате протечек в ходе проведения работ по капитальному ремонту здания штаба Учреждения, общество "КЭСО" составило заключение от 05.10.2020, в котором указало, что причиной протечек является фактическое отсутствие гидроизоляционного слоя кровли над кабинетами второго этажа №№ 1-16, фактическое отсутствие гидроизоляционного слоя кровли на карнизной части над кабинетами второго этажа №№19-26, а также некачественное устройство кровли подрядчиком. Общество "КЭСО" указало, что работы, выполненные Обществом в части работ по ремонту кровли здания штаба, требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям контракта №0340100006420000012 от 19.05.2020 не соответствуют. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта помещений в результате протечки кровли составляет 3 559 578 рублей 00 копеек. 

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ №6, №7 от 27.10.2020, согласно которым в рамках контракта Общество выполнило работы по капитальному ремонту здания штаба Учреждения общей стоимостью 1 758 153 рубля 00 копеек. 

Учреждение перечислило Обществу денежные средства в сумме 1 758 153 рубля 00 копеек в счет оплаты выполненных работ (платежные поручения №176116 от 03.11.2020, №204125 от 11.11.2020). 

Учреждение и Общество подписали локальный сметный расчет №1 доп. от 05.11.2020, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 187 831 рубль 00 копеек.

12.11.2020 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 14.05.2020 №0340100006420000012, в котором пришли к соглашению о том, что государственный контракт расторгается с момента подписания настоящего расторжения по соглашению сторон, а также указали, что государственный контракт считается исполненным на сумму 1 758 153 рубля 00 копеек. 

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту Учреждению причинены убытки вследствие затопления помещений здания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения настоящего дела с учетом имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №СЭЗ-21/110. В указанном заключении экспертом ФИО3 были сделаны следующие выводы:

- причиной протечки кровли здания штаба Учреждения по адресу: 

<

...> в период с 15.05.2020 по сентябрь 2020 года стало отсутствие либо ненадлежащее выполнение защитных мероприятий, предусматривающих защиту здания штаба от протечек при снятой старой кровле;

- причины протечки кровли здания обусловлены отступлениями подрядчика при выполнении работ по государственному контракту №0340100006420000012 от 14.05.2020 от требований, предусмотренных в контракте, и требований в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В техническом задании и локальной смете №1 к контракту отсутствуют работы и мероприятия, предусматривающие защиту здания штаба от протечек при снятии старой кровли, то есть затраты на такие мероприятия не учтены. Положения контракта с технической точки здания предусматривают защитные мероприятия здания от протечек при снятии старой кровли в виде требований нормативно-технической документации, которой, согласно контракта, должны соответствовать ремонтные работы;

- повреждения (внутренней отделки, подвесного потолка "Армстронг", электропроводки и светильников; за исключением оргтехники, предметов мебели и интерьера) помещений здания, произошедшие вследствие протечки кровли здания (за исключением следующих помещений: кабинеты заместителя начальника по БиОР, начальника оперативного отдела, цензора, кабинет оперативных работников) указаны в графе 4 таблицы 5 экспертного заключения:

- стоимость работ (включая материалы), которые необходимо выполнить для устранения повреждений (за исключением оргтехники, предметов мебели и интерьера) помещений здания, возникших вследствие протечки кровли здания (за исключением следующих помещений: кабинеты заместителя начальника по БиОР, начальника оперативного отдела, цензора, кабинет оперативных работников) составляет 1 641 245 рублей. Стоимость ремонта телекоммуникационного оборудования "Протон-ССС ЦАТС Вектор", установленного в помещении №21 на первом этаже и замененного на дату осмотра, в рамках судебной экспертизы определить не представляется возможным. Договором №170 от 31.08.2020 определена стоимость ремонта телекоммуникационного оборудования "Протон-ССС ЦТС Вектор" на сумму не менее 250 630 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон основаны на государственном контракте №0340100006420000012 от 14.05.2020, в ходе выполнения работ по которому ответчик допустил отступления от требований, предусмотренных в контракте (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Материалами дела (в т.ч. претензий истца ответчику, письма прокуратуры города Кирово-Чепецка от 02.10.2020, заключения общества "КЭСО" от 05.10.2020, заключения эксперта по настоящему делу, фото- и видеоматериалов), подтверждено, что в ходе выполнения предусмотренных контрактом работ по ремонту кровли в период с 15.05.2020 по сентябрь 2020 года ответчик допустил отступления от требований, предусмотренных в контракте (пункт 4.1 контракта) и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (в т.ч. часть 1 статьи 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. 5.1.1, 5.1.3, 5.9.7 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр)) в отношении защиты здания от влаги, а также не обеспечил сохранность объекта строительства (ремонта) от случайного повреждения в результате залива здания дождевой водой, что привело к протечкам кровли и повреждению внутренней отделки здания и находящегося в нем имущества истца.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате указанного повреждения имущества истца.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Относительно доводов жалобы Общества о неправомерности включения в состав убытков ФОТ суд апелляционной инстанции отмечает, что ремонт для УФСИН не является профильной деятельностью, а, следовательно, ФОТ входит в расходы, которые понесены или будут понесены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 891 875  рублей 00 копеек убытков.

Доводы жалобы Учреждения о неправомерности отнесения на истца судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 32725 рублей 68 копеек отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку заключение судебной экспертизы легло в основу решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены судом частично, с учетом заключения судебной экспертизы определен размер убытков, который взыскан с ответчика в пользу истца, а, следовательно, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом истцу было отказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Кроме того, относительно требований, сформулированных Обществом в просительной части апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе Учреждения судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанный заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу № А28-15200/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

Н.В. Панин