АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27856/2017

г. Владивосток

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации: 25.10.2010)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Российский стандарт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.02.2006)

о  взыскании 174 831  руб. 54 коп., 

при участии в заседании представителя истца директора ФИО2  на основании выписки от 16.11.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 (до  объявления перерыва в заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Находка»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» 174 831 руб.            54 коп., из которых 94 226 руб. 54 коп. сумма неосновательного обогащения, пени в  размере 80 605 руб. с 01.11.2016 по 31.10.2017,               44 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик с предъявленным иском не согласен, в обоснование возражений, указал, что истцом неверно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения; по тексту искового заявления, истец не сослался на счета, выставленные Исполнителем Заказчику, тогда как, в соответствии с пунктом 6.8. договора № 2015-ИП 108 от 10.02.2015, установлен порядок оплаты, предусматривающий предварительное предоставление Исполнителем Заказчику счета не позднее 21 числа месяца оплаты услуг, в связи с чем, считает необоснованным начисление пени;  истец не представил акт сверки; с требованием о взыскании расходов на оплату юридических  услуг также не согласен, так как не представлена калькуляция затрат; в судебном заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

При  исследовании материалов дела, суд установил, что между ООО «Базис-Находка» (Исполнитель) и ООО «Российский Стандарт» (Заказчик) заключен договор № 2015-ИП 108 поставки экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс от 10.02.2015. В соответствии с предметом указанного договора, стороны приняли на себя исполнение следующих обязательств: Исполнитель обязуется передать и адаптировать (установить, протестировать, сформатировать в комплект(ы) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить: «СПС КонсультантПлюс: Версия Проф» - 6 937,50 руб.,               «СС Консультант Бухгалтер: Вопросы-ответы» - 2 520 руб., «СС Консультант Судебная Практика: Решения высших судов» - 2 260 руб. (пункт 2.1.1. договора); Исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы(м) (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы(м) в течение срока действия настоящего договора в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора) по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1.2. договора).

Пунктом 6.7. данного договора определен порядок оплаты, в соответствии с которым,  Заказчик обязуется оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы(м) (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы(м) до 1 числа Месяца оказания услуг (в течение Месяца оплаты услуг). Оплата информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы(м) производится на основании счета. Исполнитель предоставляет Заказчику Счет не позднее 21 числа Месяца оплаты услуг. Счет включает в себя Абонентскую плату за Месяц оказания услуг и Неоплаченный остаток на месяц, предшествующий Месяцу оплаты услуг. Сумма, выплаченная Заказчиком в качестве предоплаты, превышающая сумму выставленного Исполнителем счета, рассматривается как аванс Заказчика в счет будущих услуг, если иное не заявлено Заказчиком.

В спорном периоде (ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель 2017 г.) истец оказывал ответчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы(м) (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы(м). Для внесения предоплаты по договору № 2015-ИП 108 от 10.02.2015 истец выставил ответчику соответствующие счета.

В подтверждение факта оказания услуг, представлены акт сдачи-приемки системы от 30.11.2016 и акты оказания информационных услуг по договору № 2015-ИП 108 от 10.02.2015, датированные 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 30.04.2017.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В   связи с образовавшейся задолженностью, истец направил ответчику претензию исх. № 066/2017 от 07.06.2017, которую последний  оставил без удовлетворения.

Не получив оплату образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени за просрочку его оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, однако соглашается с доводом ответчика относительно правовой оценки предмета иска в части и  считает ошибочной ссылку истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Оценивая взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора, которые сложились из договора               № 2015-ИП 108 поставки экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс от 10.02.2015, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из того, что суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении, с учетом фактических обстоятельств, считает, что, в рассматриваемом случае, информационные услуги были оказаны в рамках договора № 2015-ИП 108 поставки экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс от 10.02.2015, в связи с чем следует основываться на положениях главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом, истец оказал ответчику в период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы(м) (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы(м), что подтверждено актом сдачи-приемки системы от 30.11.2016 и актами оказания информационных услуг по договору №2015-ИП 108 от 10.02.2015, датированные 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 30.04.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы(м) (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы(м) оказывались ответчику другим лицом, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  были оплачены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что услуги за спорный период приняты заказчиком, что также корреспондируется с условиями пункта 5.5. спорного договора.

В силу статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику информационных услуги с использованием экземпляра(ов) Системы(м) (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы(м) подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании основного долга обосновано в полном объеме и подлежит удовлетворению  на  сумму 94 226 руб. 54 коп.

Кроме основного долга, истец просит взыскать неустойку  на  сумму  80 605 руб. за период с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9. спорного договора предусмотрено, что, в случае задержки оплаты выставленного Исполнителем Счета на сумму Неоплаченного остатка, может быть начислена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, расчет выполнен истцом верно, иск в части взыскания неустойки  на сумму  80 605 руб. за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 признается обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что истец, по тексту искового заявления, не сослался на счета, выставленные Исполнителем Заказчику, тогда как, в соответствии с пунктом 6.8. договора № 2015-ИП 108 от 10.02.2015, установлен порядок оплаты, предусматривающий предварительное предоставление Исполнителем Заказчику счета не позднее 21 числа месяца оплаты услуг, в связи с чем, начисление пени неправомерно, является несостоятельным. 

При этом, в материалы дела представлены спецификации информационного обслуживания, из которых следует, что счета на предоплату по договору № 2015-ИП 108 от 10.02.2015, выставленные за спорный период, вручены представителю заказчика; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. При этом, следует отметить, что ответчик не предпринял достаточных мер по своевременному исполнению обязательства по оплате оказанных ему услуг в период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г., что привело к начислению пени за просрочку платежей.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что истец не представил акт сверки, поскольку ответчиком, в обоснование данного довода, не приведены ни условия договора, ни нормативные положения, которыми предусмотрена обязанность по составлению акта сверки. При этом, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2017, подписанный обеими сторонами. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление Пленума № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом (в том числе), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости,   допустимости.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума № 1, в котором указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То есть, из приведенных положений следует, что доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть именно на заявителя возложена обязанность доказывания не только размера расходов,  но  и   относимости  их к конкретному судебному делу.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг № б/н от 19.09.2017, заключенный между ООО «Базис-Находка» (Заказчик) и ООО «Юрисконсульт» (Исполнитель), в соответствии с предметом которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику по взысканию с ООО «Российский Стандарт» задолженности оплат по договору № 2015-ИП 108                        от 10 февраля 2015г.

В рамках настоящего договора, Исполнитель обязуется осуществлять: анализ материалов дела в отношении Заказчика; консультирование и переговоры с представителями  организации задолжника; составление писем, запросов, жалоб претензий досудебного порядка; организация искового производства, подготовка пакета документов, необходимого для искового производства; представительство и отстаивание интересов Клиента в Арбитражном суде Приморского края (пункт 2.1. договора).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела истец представил выписку операций по лицевому счету истца за 20.09.2017. 

Иных доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг  материалы дела не содержат.

Между тем, в силу пункта 2.5.  указанного договора, по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания.

Акт об оказании услуг, оформленный в установленном данным договором порядке, в материалы дела не представлен.

Суд, считает, что, при отсутствии в материалах дела акта об оказании услуг, подписанного сторонами договора, а также иных доказательств, свидетельствующих  о фактическом оказании услуг Исполнителем, согласованных данным договором, с учетом того, что исковое заявление, расчет к нему, письмо о предоставлении документов, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, пояснения по иску от 05.02.2018, от 03.03.2018, подписаны директором ООО «Базис-Находка» ФИО2, который также принимал участие в судебных заседаниях, при этом,  представленные договор и выписка операций по лицевому счету не являются доказательствами фактического оказания юридических услуг представителем.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг Исполнителем по договору на оказание юридических услуг № б/н от 19.09.2017 – ООО «Юрисконсульт», суд не усматривает правовых оснований для признания документально обоснованным требования о взыскании  расходов на оплату юридических услуг. 

Вместе с тем, возражения ответчика относительно не представления калькуляции затрат, судом не принимаются во внимание, ввиду отсутствия их нормативного обоснования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» сумму основного долга                          на 94 226 рублей 54 копейки, пени на 80 605 рублей, государственную пошлину на 6 245 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании  расходов на юридические услуги отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                 Карандашова Е.В.