АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А56-120318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эрписистемы» генерального директора ФИО1 (приказ от 24.10.2018 № 02/18), ФИО2 (доверенность от 19.03.2021),

от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор «электронного правительства» ФИО3 (доверенность от 15.05.2023), ФИО4 (доверенность от 15.05.2023), 

от Администрации губернатора и правительства Ленинградской области ФИО5 (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор «электронного правительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-120318/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрписистемы», 198035, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 49, литера А, помещение 1-Н, комната 404/41-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор «Электронного правительства», адрес: 188640, 

<

...>, кабинет 134, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 71 056 руб. 30 коп. задолженности, 8013 руб. 97 коп. неустойки, а также просило взыскать 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация губернатора и правительства Ленинградской области (далее – Администрация) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (далее – Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 33 576 руб. 60 коп. задолженности, 3786 руб. 90 коп. неустойки, неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты на сумму 33 576 руб. 60 коп. по день погашения задолженности, в остальной части в иске отказано. Также взыскано 34 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 162 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены Обществом с недостатками и не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представители Учреждения и Администрации поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 30.10.2020 № 95592. 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался в сроки и на условиях контракта выполнить работы по развитию государственной информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области (Сервисы информационного взаимодействия) (далее – Работы, Система), согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Администрация (функциональный заказчик), не участвовавшая в заключении контракта, является фактическим получателем результата выполненных по контракту работ и в силу пункта 6.1 контракта наделена правом участвовать в приемке выполненных работ по каждому этапу. 

Цена контракта составляет 3 500 000 руб. 

Стоимость работ 1 этапа составляет 1 100 000 руб., 2 этапа – 1 900 000 руб., 3 этапа – 500 000 руб. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.5 контракта следующим образом: денежные средства перечисляются по факту выполнения 1 и 3 этапов работ, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней. 

По факту выполнения 2 этапа денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета по безналичному расчету в течение 8 рабочих дней. 

Сроки выполнения работ определены сторонами поэтапно, с момента заключения контракта по 30.06.2021: 1 этап – с момента заключения контракта по 06.11.2020; 2 этап – с 07.11.2020 по 07.12.2020; 3 этап – с 01.01.2021 по 30.06.2021 (пункт 2.3 контракта). 

Состав выполняемых работ согласован сторонами в пункте 5.2 технического задания (Приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 7.1 технического задания к 1 этапу работ относятся работы по уточнению требований к созданию Системы и разработка Технического проекта развития сервисов «Электронного реестра полномочий» в 2020-2021 годах. (стадии № 1 и 2 пункта 5.2 технического задания). 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ. При этом под недостатком понимается несоответствие результатов выполненных работ требованиям технического задания.

Работы по 1 этапу выполнены, приняты заказчиком без замечаний и оплачены, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 06.11.2020. 

Ко 2 этапу согласно пункту 7.1 технического задания относятся разработка программного обеспечения Сервисов и доработка эксплуатационной документации на Систему, проведение предварительных испытаний Системы. 

Указанные работы также выполнены, приняты Учреждением без замечаний и оплачены, что подтверждается актом от 07.12.2020. 

Работы по 3 этапу, а именно проведение опытной эксплуатации и приемочных испытаний, Обществом выполнены, но не приняты Учреждением. 

Акт приемки Системы в опытную эксплуатацию подписан сторонами 21.12.2020. 

Согласно пункту 5.9.3 технического задания в ходе опытной эксплуатации Системы исполнитель ведет Журнал опытной эксплуатации Системы. В Журнале опытной эксплуатации Системы исполнитель фиксирует ход опытной эксплуатации Системы, замечания Функционального заказчика, выявленные недостатки в работе средств защиты информации и специального программного обеспечения Системы в ходе проведения опытной эксплуатации Системы (сбои в работе, ошибки в работе и конфигурации, торможения в работе, зависания и пр.) и рекомендации по доработке Системы. При обращении пользователя по телефону или электронной почте исполнителем выполняется регистрация обращения в системе «БИЗОН» (пункт 5.9.5 технического задания). 

С момента начала опытной эксплуатации и до ее окончания (30.06.2021) ни одного замечания ни в журнал опытной эксплуатации, ни в систему «БИЗОН» в установленном контрактом порядке от заказчика не поступало. 

Единственное замечание от заказчика по работе системы в период опытной эксплуатации направлено письмом от 04.06.2021, и содержало перечень недоработок в работе системы, обнаруженных пользователями функционального заказчика. 

С целью успешного завершения контракта все перечисленные в письме замечания исполнитель устранил, и 23.09.2021 передал заказчику извещение о готовности к сдаче работ (передал позже установленного контрактом ввиду неисполнения Функциональным заказчиком встречных обязательств по согласованию комплекта отчетной документации). 

Извещение и вся отчетная документация направлены заказчику 23.09.2021 (вместе с проектом акта выполненных работ), а банковская гарантия на исполнение гарантийных обязательств направлена заказчику письмом от 04.10.2021 № 103. 

Как полагает истец, с этой даты исчисляется 30-дневный срок на приемку, заказчик обязан был принять работы не позднее 03.11.2021. 

Кроме того, как следует из пункта 6.6 контракта, сдача-приемка выполненных Работ оформляется техническим актом (Приложение № 2 к техническому заданию). 

Технический акт заказчик в установленные сроки не оформил. 

Исполнитель 01.11.2021 направил заказчику повторное извещение о сдаче работ с приложением всей отчетной документации (прилагается с входящим номером и отметкой о вручении заказчику) и одностороннего акта выполненных работ. 

В силу пункта 6.8 контракта при наличии замечаний и претензий к результатам выполненных работ заказчик в срок, установленный пунктом 6.5 контракта, направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки Работ. 

По истечении срока приемки работ, истец подписал акт выполненных работ от 04.11.2021 в одностороннем порядке. 

Мотивированный отказ от приемки 3 этапа работ заказчик представил 22.11.2021 (с нарушением срока, установленного пунктом 6.5 контракта), ссылаясь на недоработки системы и несоответствие выполненных работ требованиям технического задания. 

Решением заказчика от 27.12.2021 государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке. 

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.03.2022 № РНП-47-37 прекращение контракта в одностороннем порядке признано законным. 

Полагая, что замечания Учреждения к работе Системы являются необоснованными, работы по 3 этапу выполнены, Общество направило Учреждению претензию с требованием произвести оплату выполненных работ.

Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части, признав доказанным, что истцом выполнены и ответчиком не оплачены работы на сумму 33 576 руб. 60 коп.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и соответствия контракту выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки в опытную эксплуатацию от  21.12.2020, односторонний акт выполненных работ от 04.11.2021, заключение судебной экспертизы от 15.07.2022 № 2022/734,  признав отказ Учреждения от приемки работ по 3 этапу необоснованным,  установив, что Общество надлежащим образом выполнило работы по 3 этапу на сумму 33 576 руб. 60 коп., суды правомерно взыскали задолженность по оплате выполненных и сданных заказчику работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Суды произвели перерасчет неустойки с использованием ставки, установленной пунктом 9.3 контракта, исходя из того, что размер задолженности составил 33 576 руб. 60 коп. 

Согласно расчету судов неустойка, начисленная с 22.11.2021 по 15.12.2021, составила 3 786 руб. 90 коп. 

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-120318/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор «электронного правительства» –                            без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова