﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А81-162/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                              Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район на решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-162/2019 по заявлению Администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения и предписания от 13.12.2018.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Автобау», Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район, закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «БМВ-Авто».

В заседании приняли участие представители Администрации муниципального образования Надымский район – Целовальникова О.В. по доверенности от 19.07.2019, Пуртов Д.М. по доверенности от 18.01.2019.

Суд установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее – администрация, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 13.12.2018                 № 04-01/465-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Автобау» (далее – ЗАО «Автобау», общество), Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее – департамент, заказчик), закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «БМВ-Авто».

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                             от 15.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и признать оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

По мнению подателя жалобы, ЗАО «Автобау» правомерно отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 6.1 статьи 66 и пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон           № 44-ФЗ); судами не учтено, что письмо общества с ограниченной ответственностью «РТИ-МИКРОН» (далее – ООО «РТИ-МИКРОН»)                    от 04.12.2018 № 119, подтверждающее факт изготовления снегоочистителя АБ-122, поступило в адрес уполномоченного органа уже после опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и не содержало его технических характеристик; на момент подачи заявки у общества отсутствовала декларация соответствия на снегоочиститель АБ-122 (выдана 03.12.2018).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей администрации, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 в Единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0190300001218001044 на поставку снегоочистительного оборудования.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 было подано две заявки № 82 и № 168; обществу, заявке которого присвоен № 168, отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с предоставлением недостоверной информации (согласно письмам                   ООО «РТИ-МИКРОН» от 04.12.2018 № 117 снегоочиститель с маркировкой АБ-122 им не производится).

Решением управления от 13.12.2018 № 04-01/465-2018 жалоба                   ЗАО «Автобау» признана обоснованной, действия аукционной комиссии - нарушающими часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано предписание от 13.12.2018 № 04-01/465-2018 об устранении нарушения законодательства в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку первая часть заявки общества соответствовала положениям аукционной документации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из положений частей 1, 3 и 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске участника, подавшего заявку, к участию в электронном аукционе или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;                   2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что  первая часть заявки общества содержала все необходимые и конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие техническому заданию; факт существования снегоочистителя АБ-122 подтверждается письмом изготовителя (ООО «РТИ-МИКРОН») от 04.12.2018 № 119 и декларацией соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.АД71.В.00397/18, зарегистрирована 03.12.2018.

Вопреки позиции администрации Закон № 44-ФЗ не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у единой комиссии предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона         № 44-ФЗ оснований для отказа в допуске ЗАО «Автобау» к участию в аукционе, в связи с чем отказали в признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

                                                                            О.Ю. Черноусова