Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16435/2020

г. Владивосток

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО9 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

апелляционное производство № 05АП-7974/2021 

на определение от 26.10.2021 

судьи Е.А. Холохоренко

по делу № А51-16435/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация»: ФИО2 (участие онлайн в режиме веб-конференции) (доверенность от 23.07.2021 сроком действия 22.07.2022, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Эбису»: ФИО3 (доверенность от 15.03.2021 сроком действия 1 год, паспорт); 

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Дальнегорск»: ФИО4 (доверенность от 01.02.2022 сроком действия 1 год, паспорт); 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4 (доверенность от 01.02.2022, сроком действия 1 год, паспорт;      

от общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества»: ФИО4, по доверенности от 01.02.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» (далее – ООО «Восток Инвест Проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (далее – ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Конкурсный управляющий ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» ФИО6 представил в материалы дела отчет от 14.07.2021 по результатам проведения процедуры конкурсного производства, реестр требований кредиторов по состоянию на 14.07.2021, протокол собрания кредиторов от 06.08.2021, заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» завершено. Судом разъяснено, что данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» (далее – ООО «ТрансСтройМеханизация», конкурсный кредитор) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в ходе конкурсного производства, фактически длившейся 8 месяцев и 8 дней, не все мероприятия процедуры выполнены конкурсным управляющим. В частности, управляющим не предприняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения контролирующих должника лиц (руководителя ФИО7, единственного участника ООО «Свг консалтинг», ликвидатора ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере непогашенных требований кредиторов (93 863 574,73 руб.); а также иные действия для реализации основной цели банкротства. Помимо изложенного, управляющим не оспорены сделки должника, совершенные в период подозрительности, определенный Законом о банкротстве; не истребованы сведения о принадлежащем должнику имуществе из регистрирующих органов; 04.10.2021, менее чем за месяц до завершения процедуры банкротства, управляющим опубликовано сообщение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии сделок, требующих оспаривания, в отсутствие соответствующего заключения и доказательств, обосновывающих указанные выводы. По мнению апеллянта, недобросовестное поведение управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, повлекло необоснованное завершение процедуры. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба ООО «ТрансСтройМеханизация» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.12.2021. Определениями от 21.12.2021, от 25.01.2022, от 08.02.2022, от 16.02.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 24.02.2022. 

В материалы дела от ИП ФИО5, ООО  «Поставщик двора Его Величества», ООО «Восток Инвест Проект», ООО «Гостиница «Дальнегорск», ООО «Эбису», конкурсного управляющего ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела 07.02.2022 от ООО «ТрансСтройМеханизация» поступили письменные пояснения (вх. № 3617) и письменные пояснения № 2 (вх. № 3610) в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленных пояснениях апеллянт дополнительно сослался на незаявление конкурсным управляющим возражения на требования ООО «Эбису», ИП ФИО5, ООО «Поставщик двора Его Величества», не оспаривание сделок должника, совершенных с указанными контрагентами. Будучи осведомленным о наличии договорных обязательств между должником и ООО «Эбису», ИП ФИО5, управляющий не запросил сведения о наличии у последних спецтехники, а также целесообразность заключения договора займа с ИП ФИО5 Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии между названными кредиторами признаков фактической аффилированности с должником. При этом, фактическая аффилированность также следует из того, что ИП ФИО5 является контролирующим лицом ООО «Эбису», ООО «Гостиница «Дальнегорск» и ООО «Поставщик двора Его Величества»; должник арендовал помещение в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Гостиница «Дальнегорск», что установлено при включении требований ООО «Гостиница «Дальнегорск» в реестр требований кредиторов должника.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.02.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей принявших участие лиц. 

Представитель ООО «ТрансСтройМеханизация» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших пояснений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Эбису» и представитель ООО «Гостиница «Дальнегорск», ИП ФИО5, ООО «Поставщик двора Его Величества» на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считали правомерным, неподлежащим отмене.

Апелляционным судом установлено, что в тексте письменных пояснений № 2 (вх. № 3610) апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно:

1. Акты КС-2 и справки КС-3 по договору субподряда (19 актов и справок);

2. Платежные поручения на сумму 254 млн. рублей (29 поручений);

3. УПД по договору поставки на сумму 3,3 млн. рублей (16 УПД);

4. Акт о консервации работ;

5. Претензия от ТСМ в адрес ООО «ДГЖХ»;

6. Доказательства направления всей первичной документации в адрес конкурсного управляющего;

7. Таблица с расчетами по информации из КС-2, КС-3, УПД, Платежных поручений;

8. Определение о включении ООО «ТСМ» в реестр требований кредиторов;

9. Договор субподряда, договор поставки и дополнительные соглашения к договорам.

Апелляционным судом также установлено, что к письменным пояснениям (вх. № 3617) приложен дополнительный документ - анализ бухгалтерского баланса ООО «ДГЖХ». Приложение указанного документа расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта поддержал ходатайства о приобщении указанных документов.

Представитель ООО «Эбису» и представитель ООО «Гостиница «Дальнегорск», ИП ФИО5, ООО «Поставщик двора Его Величества» не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям № 2 (вх. № 3610), поскольку указанные документы не имеют прямого отношения к вопросу о завершении процедуры банкротства. В отсутствие возражений, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия определила приобщить в материалы дела анализ бухгалтерского баланса ООО «ДГЖХ», который является приложением к письменным пояснениям (вх. № 3617).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведения процедуры банкротства – конкурсное производство конкурсным управляющим представлены отчет от 14.07.2021, реестр требований кредиторов по состоянию на 14.07.2021, протокол собрания кредиторов от 06.08.2021. 

Апелляционным судом из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов установлено, что кредиторы первой очереди удовлетворения у должника отсутствуют, во вторую очередь реестра включены требования ФНС России в лице МИФНС № 16 по Приморскому краю в размере 144 606,88 руб., в третью очередь реестра включены требования ООО «Восток Инвест Проект» в размере 1 065 569,31 руб., ФНС России в лице МИФНС № 16 по Приморскому краю в размере 376 291,04 руб., ООО «Гостиница «Дальнегорск» в размере 42 000 руб., ООО «ТрансСтройМеханизация» в размере 69 301 347,45 руб., ООО «Эбису» в размере 7 986 803,89 руб., ООО «Поставщик двора Его Величества» в размере 4 880 018,64 руб., ИП ФИО5 в размере 10 042 606,98 руб.; совокупный размер требований кредиторов третьей очереди удовлетворения составил 93 694 637,31 руб. Указанные требования не погашены. 

Сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют. Согласно ответам УМВД России по Приморскому краю, Инспекции Гостехнадзора Приморского края, Главного управления МЧС России по Приморскому краю транспортные средства, техника, маломерные суда за должником не зарегистрированы. 

Конкурсным управляющим 04.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 7437202 с выводами об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок, требующих оспаривания. 

Вместе с тем, доказательства, обосновывающие подобные выводы, в дело не представлены. При этом, в дело самим должником при рассмотрении обоснованности заявления о признании общества банкротом представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2019, согласно которому на балансе должника в 2019 году числились внеоборотные активы (основные средства) на общую сумму 4 045 тыс. руб., запасы в размере 69 686 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) в размере 59 298 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 3 897 тыс. руб., всего: 136 927 тыс. руб.  Позже должником представлен бухгалтерский баланс за 30.11.2020, подписанный директором ФИО8, в котором основные средства, денежные средства и денежные эквиваленты уже имели нулевые показатели, дебиторская задолженность снизилась до 10 999 тыс. руб., запасы составили 70 581 тыс. руб.

Конкурсным управляющим в суд 05.10.2021  в суд представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2020 с нулевыми показателями по материальным внеоборотным активам  (основные средства), запасам, денежным средствам и денежным эквивалентам, баланс предприятия составила исключительно дебиторская задолженность в сумме 91 680 тыс. руб.

Аналогичные сведения по бухгалтерской отчетности на конец 2019 года и 2020 года представлены апеллянтом в материалы дела из открытых источников сети «Интернет» (финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» по данным ФНС и Росстата за период с 2009 года по 2020 год).

Из приведенной выше отчетности усматривается, что по итогам 2019 года, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве должника, у общества имелись активы (запасы, основные средства, денежные  средства), которые в баланс 2020 года не вошли, при этом из имеющихся в деле документов, в том числе представленных конкурсным управляющим, не представляется возможным установить причины отсутствия этих активов и в целом снижения суммы баланса активов общества. 

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим в рамках осуществления полномочий в порядке статей 20.3, 129 Закона о банкротстве устанавливался действительный состав активов предприятия-банкрота, существовавших на дату признания должника банкротом, перечень и анализ совершенных с активами должника сделок (коллегия отмечает, что в деле отсутствуют выписки с расчетных счетов должника), состав дебиторской задолженности, приняты меры, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Конкурсная масса для целей удовлетворения требований кредиторов не сформирована. 

Представителя конкурсных кредиторов должника, участвовавшие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, настаивая на оставлении без изменения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства затруднились дать пояснения по активам должника и другим указанным выше вопросам. ФИО6, осуществлявшим полномочии конкурсного управляющего должником, пояснения в суд также не представлены, при этом  участники процесса в судебном заседании 24.02.2022 пояснили, что ФИО6 скончался.

При этом, апелляционным судом приняты во внимание приведенные мажоритарным кредитором ООО «ТрансСтройМеханизация в жалобе доводы о несовершении конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника с целью возвращения в конкурсную массу отчужденного в пользу иных лиц имущества, подлежащего продаже в деле о банкротстве должника, а также несовершении действий по привлечению контролирующих должника лиц (руководителя ФИО7, единственного участника ООО «Свг консалтинг», ликвидатора ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с целью пополнения конкурсной массы за счет денежных средств субсидиарных ответчиков и последующего направления указанных средств на удовлетворение требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника безусловно создает препятствия для реализации конкурсным управляющим обязанностей (а также права конкурсных кредиторов,  уполномоченного органа) как по оспариванию подозрительных сделок должника, так и для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» не все мероприятия указанной процедуры, предусмотренные статьями 124-142 Закона о банкротстве, выполнены конкурсным управляющим, в частности: не приняты меры к выявлению имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также сделок с этим имуществом, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника, не заявлены в суд и не рассмотрены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» в порядке на основании статьи 149 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, процедура банкротства завершена судом первой инстанции преждевременно. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку не все мероприятия процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника выполнены, цели процедуры банкротства не достигнуты, при этом наличие указанных обстоятельств препятствует завершению процедуры, то обжалуемое определение от 26.10.2021 подлежит отмене с направлением вопроса о завершении процедуры ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о завершении конкурсного производства, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу № А51-16435/2020 отменить.

Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО9