АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5613/2020

г. Владимир

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 10.06.2021.

Полный текст решения изготовлен – 17.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танеф" (422060, Республика Татарстан, Сабинский р-н, пгт. Богатые Сабы, ул. Гагарина, д. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  с общества с ограниченной ответственностью "Родник" (602252, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 021 394 руб. 48 коп., неустойки за период просрочки с 14.01.2020 по 02.03.2020 в размере 100 096 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, оставшуюся неоплаченной с 03.03.2020 по день фактического исполнения исходя из 0.2% в день на сумму оставшейся задолженности (с учетом уточнения от 27.10.2020),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Танеф" – ФИО2                 (по доверенности от 01.08.2020, сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью "Родник"– ФИО3 (директор общества с ограниченной ответственностью "Родник" в соответствии с решением от 31.01.2019, № 1), ФИО4 (по доверенности от 18.01.2021, сроком действия до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Метра нефть" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО5 – не явились, извещен надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Танеф" (далее – истец, ООО "Танеф") обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее – ответчик, ООО "Родник") о взыскании задолженности по договору поставки в размере                  1 021 349 руб. 78 коп., неустойки за период с 13.01.2020 по 02.03.2020 в сумме          102 139 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, оставшуюся неоплаченной с 03.03.2020 по день фактического исполнения, исходя из 0,2 % в день на сумму оставшейся задолженности. 

Определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан материалы дела по подсудности направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области. 

Истец 27.10.2020 уточнил исковые требования просил взыскать задолженность в размере 1 021 349 руб. 78 коп., неустойку за период с 14.01.2020 по 02.03.2020 в сумме 100 096 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, оставшуюся неоплаченной с 03.03.2020 по день фактического исполнения исходя из 0.2% в день на сумму оставшейся задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" возразило относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 20.07.2020 № 2, дополнениях к отзыву от 21.08.2020, от 19.10.2020,  от 07.12.2020, от 18.01.2021,                от 19.02.2021, от 07.06.2021, от 08.06.2021, от 10.06.2021.

Представитель ООО "Родник" пояснял, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная товарная накладная, подтверждающая поставку бензина в адрес ООО "Родник", полагает, что договор поставки нефтепродуктов от 24.04.2019   № 24-04/1 между сторонами не заключен.

Директор ООО "Родник" ФИО3 в судебных заседаниях пояснял, что топливо бензин марки АИ-92-К5 в количестве 20, 855  тонн слито  в отдельный резервуар для личного пользования (дополнение от отзыву от 18.01.2021).

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

ФИО5 в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования ООО "Танеф" по основаниям, изложенным в отзыве от 11.01.2021, указав, что работал водителем-экспедитором в ООО "Метра Нефть", в связи с чем работодателем ему была предоставлена автомашина СКАНИЯ гос. номер 

<

***>. По заданию работодателя ФИО5 10.01.2020 загрузил бензин марки АИ-92 в количестве 20,855 тонн на АО "ТАИФ-ИК" и 11.01.2020 доставил бензин в ООО "Родник" по адресу, 

<

...>. Слив доставленного бензина осуществлялся в течение 11 и 12 января 2020 года  из-за технических неисправностей приемной аппаратуры ООО "Родник". По окончании слива бензина директор ООО "Родник" ФИО3 под предлогом необходимости надлежащего оформления документов, изъял у ФИО5 сопроводительные документы (ТНТ) (в двух экземплярах) на доставленный груз и в последующем возвратил один экземпляр товарной накладной без скрепления печатью ООО "Родник".

Кроме того, ФИО5 пояснил, что путем обмана и злоупотреблением доверием руководитель ООО "Родник" ФИО3 выманил у него расписку о якобы получении им денежных средств в сумме 919 250 руб. и в сумме 600 000 руб..

ФИО5 указал на то, что фактически денежные средства ему директором ООО "Родник"  не передавались. 

Общество с ограниченной ответственностью "Метра нефть" (далее – ООО "Метра нефть")  в заключении по существу заявленных требований (вх. 28.08.2020) пояснило, что в январе 2020 года ООО "Метра нефть" оказало истцу услуги по перевозке бензина АИ-92 в количестве 22,855 тонн из города Нижнекамска в город Муром. Грузополучателем указанного бензина являлось ООО "Родник". Доставка бензина осуществлялась автомобилем Скания гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 Учитывая доказательства принятия груза ООО "Родник", ООО "Метра нефть" полагает, что исковые требования ООО "Танеф" подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании 03.06.2021 по делу № А11-5613/2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 08.06.2021 15 час. 15 мин., до 10.06.2021 в 14 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 истец предложил ответчику заключить договор поставки нефтепродуктов № 24-04/1. Данный договор со стороны ответчика подписан не был.

По средствам электронной почты истцом 10.01.2020 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 10.01.2020 № 2. Данное соглашение ответчиком получено и подписано со своей стороны, о чем свидетельствует подпись ФИО3 и печать ООО "Родник".

Подписанное дополнительное соглашение от 10.01.2020 № 2 к договору поставки нефтепродуктов от 24.04.2019 № 24-04/1 содержит следующе условия:

1) наименования поставщика (ООО "Танеф") и покупателя (ООО "Родник");

2) наименование поставляемого товара (Бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) ОАО "Таиф-НК");

3)  срок поставки (январь 2020 года);

4) количество поставляемого топлива (44,5 тонны);

5) цену за единицу измерения (48 976 руб.);

6) стоимость партии товара (2 179 432 руб.);

7) срок и порядок оплаты товара (оплата по факту с даты поставки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика);

8) положения об ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара (в случае просрочки платежа  покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от сумы неоплаченного товара за каждый день просрочки);

9) условия поставки (поставщик организует поставку товара, цена включает в себя доставку до пункта назначения (

<

...> А);

10) в остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора поставки нефтепродуктов от 24.04.2019 № 24-04/1.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, следует, что стороны имели  намерение заключить договор поставки.

После получения проекта дополнительного соглашения (оферты), содержащего все существенные условия договора  директор ООО "Родник" ФИО3 10.01.2020 подписывает дополнительное соглашение № 2 и отправляет его менеджеру ООО "Танеф" ФИО6, в должностные обязанности которой в соответствии с трудовым договором от  20.05.2019 № 2 включался, в том числе поиск потенциальных клиентов, заключение договоров с контрагентами, полное сопровождение сделок, заключаемых с контрагентами работодателя.  

Менеджер ФИО6, получив, подписанный со стороны ООО "Родник" проект соглашения, подписывает его у директора ООО "Танеф" ФИО7.

В связи с тем, что в подписанном дополнительном соглашении № 2 имелась техническая ошибка в части даты его заключения (10.01.2019) и в части сроков поставки (январь 2019), менеджер ФИО6 направила в адрес ответчика исправленный проект дополнительного соглашения, который также был подписан директором ООО "Родник" ФИО3 

Во исполнение условий договора истец 11.01.2020 осуществил доставку партии бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) ОАО "Таиф-НК" в количестве 20,855 тонны на объект ответчика АЗС, расположенный по адресу 

<

...> А. 

Доставка была осуществлена третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью "Метра нефть" (перевозчиком), автомобилем "Скания" государственный номер С237ХВ116 под управлением водителя ФИО5.

ООО "Родник" факт слива (получения) топлива из бензовоза в емкости АЗС не оспорил, от подписи счета-фактуры отказался, в акте приема-передачи продукции от 12.01.2020 указал на плохое качество топлива.

В связи с тем, в дополнительном соглашении от 10.01.2020 № 2, подписанным директором ООО "Родиник" ФИО3 содержаться все существенные условия договора поставки, во исполнении которого истец произвел поставку бензина в адрес ООО "Родник" суд приходит к выводу, что стороны заключили договор поставки.

ООО "Родник", за поставленный товар (нефтепродукты) стоимостью в общей в сумме 1 021 394 руб. 48 коп. оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2020 с требованием оплатить сумму задолженности. Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение достигнутых договоренностей в истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 021 394 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в суд документами, а также письменными пояснениями лиц, участвующих в деле.  

В этой связи у истца возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что поставленный в адрес ответчика товар не был оплачен последним, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 021 394 руб. 48 коп.

 Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 14.01.2020 по 02.03.2020 в размере 100 096 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, оставшуюся неоплаченной с 03.03.2020 по день фактического исполнения исходя из 0.2% в день на сумму оставшейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена дополнительным соглашением от 10.01.2020 № 2, согласно которому, в случае просрочки платежа  покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от сумы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в установленный срок продукция оплачена не была, в связи, с чем истец воспользовался правом на начисление пени. Размер пени согласно расчету истца составил 100 096 руб. 66 коп. за период с 14.01.2020 по 02.03.2020.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пеней начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения, исходя из 0,2% в день на сумму оставшейся задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об оплате поставленного топлива наличными денежными средствами водителю ФИО5 судом признается несостоятельным, так как согласно дополнительному соглашению от 10.01.2020 № 2 оплата по факту поставки товара должна осуществляться ООО "Родник" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО "Танеф").

Иные доводы ответчика противоречат друг другу, документально не подтверждены и  не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 215 руб., относятся на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 20 руб., перечисленная платежным поручением от 03.03.2020 № 369.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" (602252, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Танеф" (422060, Республика Татарстан, Сабинский р-н, пгт. Богатые Сабы, ул. Гагарина, д. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 021 349 руб. 48 коп. основного долга, неустойку за период с 14.01.2020 по 02.03.2020 в размере 100 096 руб. 66 коп., неустойку, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения, исходя из 0,2% в день на сумму оставшейся задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 215 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Танеф" (422060, Республика Татарстан, Сабинский р-н, пгт. Богатые Сабы, ул. Гагарина, д. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб., уплаченную платежным поручением от 03.03.2020 № 369.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.Ю. Рыжкова