РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

18.08.2017 года                                                           Дело № А40-96395/17-110-902

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18.08.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 117105,

<

...> 1,6,21) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОН" (ОГРН 

<

***>, 123056,

<

...>)  о взыскании 801 654 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  08.04.2016 №6,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОН" о взыскании задолженности по оплате вознаграждений по Лицензионному договору №18/02-2 от 24.12.2013г. в размере 541 654 руб. 00 коп., 260 000 руб. 00 коп. штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, оценив его доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 24.12.2013г. №18/02-2, согласно которому истец за вознаграждение предоставил ответчику права на использование произведения архитектуры (проекта): Акушерско-гинекологический комплекс с женской консультацией на 200 посещений (шифр 181/10/10) по адресу: 

<

...>.

С момента заключения договора ответчиком дважды - в электронном и бумажном виде - была получена проектная документация для целей, предусмотренных договором, что подтверждается накладными от 27.02.2014 № 2, от 20.05.2014 № 1.

Предоставление ответчику указанной проектной документации полностью исчерпывает обязанности автора по договору. При этом обязанность ООО «ВЕЛКОН» по оплате установленной договором ежемесячной фиксированной суммы является безусловной, то есть не требует от ООО «СТРОЙГРАД ПРОЕКТ» выполнения каких-либо дополнительных обязанностей.

Тем не менее, ежемесячная оплата установленной договором фиксированной суммы в размере 108 334 руб. с момента заключения контракта ни разу не была произведена, хотя автор периодически заявлял соответствующие претензии по данному факту, безрезультатно вызывая должника на сверку взаимных расчетов по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015г. по делу А40-45024/15 установлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД ПРОЕКТ» задолженность по договору от 24.12.2013г. №18/02-2 в размере 2 058 346 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 291,73 руб., указанное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом были удовлетворены требования Исполнителя о взыскании с Организации задолженности в размере 2 058 346 руб., что соответствует оплате за 19 (девятнадцать) месяцев по условиям договора.

С настоящим исковым требованием истец обратился в суд за взысканием задолженности за последние 5 (пять) месяцев по условиям договора, что составляет сумму в размере 541 654 руб. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств,  с ответчика на основании ст. 330  ГК РФ, в силу п. 3.2 договора подлежит взысканию штраф, в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от полной стоимости просроченного платежа, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 260 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОН"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД ПРОЕКТ"  541 654 руб. задолженности, 260 000 руб. штрафа, 19 033  руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко