Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9066/2023

г. Петрозаводск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен   19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский вратарь» о взыскании 2 040 000 руб. неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карельский вратарь» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» о взыскании 564 060 руб.,

при участии  представителя истца (по первоначальному иску) – ФИО1, по доверенности от 15.09.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский вратарь» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 2 040 000 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Определением суда от 10.11.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карельский вратарь» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» о взыскании 564 060 руб., и назначено рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным в судебном заседании арбитражного суда.

В настоящее судебное заседание  ответчик по первоначальному иску явку своего представителя  не обеспечил.

Ответчик (по первоначальному иску) ранее представлял в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ритерна». Ответчик (по первоначальному иску) сослался на то, что Общество выполнило монтаж ворот промышленных распашных ВР-2П 380, включая комплекты электроприводов.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении в связи с тем, что в настоящее время в адрес ООО «Ритерна» направлен запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие выполнение данных работ.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьим лицом ООО «Ритерна» и удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства как направленных на затягивание судебного процесса по настоящему спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела и пояснений представителей сторон не усматривается, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО «Ритерна». Как следствие, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Карельский Вратарь» заключен договор №23/09 от 23.09.2022 г. на изготовление и установку ворот.

Срок сдачи выполненных работ составляет 45 рабочих дней с даты оплаты аванса (п.2,1. Договора).

Аванс оплачен по платежному поручению №460 от 23.09.2022 г., второй аванс оплачен 28.09.2022 г. Всего оплачено 2 040 000 руб.

Таким образом, конечный срок сдачи работ - 28 ноября 2022 г.

26 января 2023 г. Истцом было направлено уведомление об установлении разумного срока для окончания работ по договору. Однако ответа не получено, договор исполнен не был.

28 февраля 2023 г. Истцом направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ и претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 040 000 руб. Однако до настоящего времени ни ответа на претензию, ни денежных средств не получено.

Встречный иск мотивирован тем, что фактически работы выполнены 27 декабря 2022 года, ООО     «ТРАНСАВТОСЕРВИС»     пользуется установленным изделием. Однако ООО «ТРАНСАВТОСЕРВИС» уклоняется от подписания акта выполненных работ, чем нарушает пункт 4 Договора.

Письмо с требованием подписать акт выполненных работ было направлено 11 февраля 2023 года, что подтверждается чеком с почтового отделения. В соответствии с п.4.2. Договора, в случае не подписания акта приема передачи и не предоставления  мотивированного отказа от Заказчика в течении 5 рабочих дней - Изделие и результат работ считаются выполненными.

Кроме того, 30 января 2023 года в адрес Заказчика было направлено письмо, в котором говорится, о том, что гарантийные работы по Договору будут выполнены 03 февраля 2023 года.

Также в адрес ООО «ТРАНСАВТОСЕРВИС» была направлена досудебная претензия от 10 марта 2023 года, однако она тоже была оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2 040 000 руб..

В назначении платежа платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты по договору № 23/09 от 23.09.2022.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства.

Представленная ответчиком видеозапись также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ ответчиком, поскольку указанное видео не свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом и соответствуют спецификации, которая является приложением к договору.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 2 550 000 руб.

Следовательно, суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 040 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский вратарь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 040 000 руб. неосновательного обогащения, 32 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2.      В удовлетворении встречного иска отказать.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.