СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6754/2023-ГК

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело № А50-22773/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С.,  

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года по делу № А50-22773/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрешения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реалэстейт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество  «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Инспекция Федеральной  налоговой службы по Свердловскому району г. Перми  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

явку в заседание суда обеспечили:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, 

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от  09.09.2020,  

в отсутствие представителей третьих лиц (лица, участвующие в деле, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промрешения» (истец,  общество «Промрешения») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтех-Пермь» (ответчик, общество «Стройтех») о расторжении  договоров от 14.01.2019 № 14/01-2019 и от 18.02.2019 № 18/02-2019 и  взыскании денежных средств в сумме 550 000 руб. (с учетом принятия  судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 иск  удовлетворен, договоры расторгнуты, с ответчика в пользу истца  взыскано 550 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате государственной  пошлины, 34 800 руб. в возмещение расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить,  в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела; неверную оценку представленных в материалы  дела доказательств (часть обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, фактически не доказаны), а также неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а кроме того, неправильное  применение норм материального права.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на мнимый  характер сделки, без намерения создать какие-либо правовые  последствия, что в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуто, а  напротив подтверждено изготовление документов формально для  оптимизации налоговой нагрузки.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали,  просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  

 

представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Промрешения»  (заказчик) и обществом «Стройтех-Пермь» (исполнитель) составлен  договор от 18.02.2019 № 18/02-2019.  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан  выполнить работы по изготовлению металлоконструкций согласно  Техническому заданию (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ по  договору установлен сторонами – до 30.03.2019 (пункт 1.3 договора).  

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 14.01.2018   № 14/01-2019 на сумму 550 000 руб. (т.д. 1, л.д.50), предметом которого  является изготовление металлоконструкции, согласно техническому  заданию, которое к данному договору не представлено.  

Обществом «Промрешения» перечислены обществу «Стройтех- Пермь» денежные средства в общем размере 550 000 рублей, в том числе:  по платежному поручению от 24.04.2019 № 23 на сумму 170 000 рублей с  назначением платежа «оплата за выполнение работ по договору № 14/012019 от 14.01.2019; по платежному поручению от 25.04.2019 № 24 на  сумму 170 000 рублей с назначением платежа «оплата за выполнение  работ по договору № 14/01-2019 от 14.01.2019; по платежному поручению  от 29.04.2019 № 25 на сумму 210 000 рублей с назначением платежа  «доплата за выполнение работ по договору № 14/01-2019 от 14.01.2019.  

Ссылаясь на то, что со стороны исполнителя обязательства не  исполнены, результат работ заказчику не передан, последний с целью  урегулирования отношений в досудебном порядке направил 09.06.2021  исполнителю претензию о возврате неосновательного обогащения в  размере 550 000 руб., неисполнение которой в добровольном порядке  послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом  требования обоснованными, указав, что в материалы дела не  представлено доказательств встречного предоставления, в связи с чем,  пришел к выводу, что перечисленная истцом ответчику сумма 550 000  руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, с расторжением договоров.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

 

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась  (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения  возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение  или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за  счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения  или сбережения имущества.  

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и  не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Из обстоятельств дела следует, что перечисление истцом денежных  средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает, при этом  доказательств, подтверждающих встречное предоставление им на  спорную сумму, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал  правомерным и удовлетворил требования истца о расторжении договоров  

 

и взыскании с ответчика в его пользу 550 000 руб.  

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о наличии  между сторонами договорных отношений, и как следствие невозможности  применения норм неосновательном обогащении, основаны на неверном  толковании норм права.  

Апелляционный суд при этом учитывает противоречивую позицию  самого ответчика, который на протяжении рассмотрения всего дела  указывал на изготовление металлоконструкции в подтверждение наличия  встречного предоставления, однако, впоследствии изменил свою позицию  и стал отрицать какое-либо выполнение работ в принципе: в ходе  рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что работы  ответчиком не выполнялись, и более того, в ходе рассмотрения жалобы в  суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства были  возращены путем выдачи наличных денежных средств.  

Однако, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения жалобы в  суде апелляционной инстанции доводы о том, что денежные средства  были возвращены истцу наличными, какого-либо документального  подтверждения не нашли.  

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об  изготовлении продукции ИП ФИО5 для истца в рамках каких-либо  правоотношений с ответчиком, в материалы настоящего дела не  представлено. Суд при этом принял во внимание пояснения самого  ответчика, указавшего на постоянное взаимодействие с данным  предпринимателем по изготовлению аналогичных изделий, что в свою  очередь не подтверждает фактическую передачу металлоконструкций  истцу, а, напротив, лишь указывает на наличие самостоятельных  отношений между ответчиком и указанным контрагентом, в рамках  которых аналогичная продукция могла производиться непосредственно  для самого ответчика.  

Доказательств того, что ИП Пахота С.В. приобретал металл для  изготовления металлоконструкций именно для исполнения договоров  между истцом и ответчиком по настоящему делу, в материалы дела также  не представлено. Суд также учел, что согласно выписке из ЕГРИП  ИП Пахота С.В. по состоянию на 13.01.2021 прекратил осуществлять  деятельность.  

Из пояснений директора общества «Стройтех-Пермь» также  установлено, что договор и акты между ответчиком и ИП ФИО5  были переподписаны в более позднюю дату для предоставления суду, в  качестве доказательства наличия правоотношений, в том числе и по  спорной металлоконструкции.  

Приведенные обстоятельства не позволяют признать указанные  доказательства допустимыми и достоверными.  

 

Каких-либо первичных документов, в том числе проектно-конструкторскую документацию, ответчик ИП Пахоте С.В. не передавал,  доказательств того, что последний ее разрабатывал самостоятельно, суду  не представлено.  

Указание ответчиком, что ИП Пахота С.В. не принимал участие в  заседании суда, правового значения для разрешения настоящего спора не  имеет, учитывая, что доказательств выполнения им работ для истца не  представлено.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная  строительно-техническая экспертиза, согласно которой (заключение от  06.12.2022 № БН-32) металлоконструкцию, указанную в договорах по  чертежам и 3D модели (Приложение к договорам), изготовить возможно  только при наличии разработанной проектно-конструкторской  документации.  

Однако, судом также было установлено, что такая документация  ответчику не передавалась, равно как не представлено доказательств того,  что такая документация разрабатывалась самим ответчиком.  

Достоверных данных о том, что в рамках исполнения договоров  ответчиком переданы истцу какие-либо изделия, в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах материалами дела  не подтверждается получение истцом какого-либо встречного  предоставления со стороны ответчика в ответ на полученные от истца  денежные средства в размере 550 000 рублей.  

Отклоняя довод ответчика о том, что операция между истцом и  ответчиком на сумму 550 000 руб. внесена в книгу продаж, суд первой  инстанции, вопреки доводу ответчика, верно указал, что данное  обстоятельство не подтверждает реальность встречного предоставления и  фактическую передачу металлоконструкций. При этом учено отсутствие  первичные документов (акта выполненных работ, приема-передачи,  товарной-транспортной накладной, либо иных подтверждающих  фактическое исполнение доказательств).  

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае  ответчиком не доказан факт оказания услуг (выполнения работ), иного  встречного предоставления на перечисленную истцом сумму.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного  предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом  требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика  неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу  

 

истца на основании статьи 1102 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного  обогащения в размере 550 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению.  

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало  об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению только в том случае, если передача денежных  средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при  отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение),  либо с благотворительной целью. Ответчик должен доказать отсутствие  на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие  правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку ответчиком не доказаны как основания для удержания  денежных средств, так и намерения истца предоставить денежные  средства безвозмездно без встречного предоставления, положения пункта  4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным  правоотношениям не подлежат применению.  

Апелляционный суд при этом отмечает, что соответствующих  возражений ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не  заявлял.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  влекут вывод о необходимости отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене  или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  

 

заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года по  делу № А50-22773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова