АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1276/2020

17 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 25.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 

по делу № А73-16090/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» 

третье лицо: акционерное общество «Славянка» 

о взыскании 78 084,23 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315272000005281, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>, далее – АО «ДГК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 15.02.2018 в размере 69 546,39 руб., за период с 02.06.2019 по 18.09.2019 в размере          10 604,03 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка».

Дело рассмотрено по правилам упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.10.2019 (судья Панина А.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 (судья Ротарь С.Б.), в пользу предпринимателя взыскано 10 604,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 18.09.2019 и 423 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении иска (в сумме 69 546,39 руб.), предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывая на ошибочность выводов судов, касающихся периода исчисления процентов за пользование денежными средствами, заявитель, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указал на то, что с момента подачи АО «ДГК» заявления о включении в реестр кредиторов должника АО «Славянка» (04.09.2015) АО «ДГК» не могло не знать о наличии признаков недействительности сделки с должником, находящимся в процедуре банкротства. Поэтому, по мнению заявителя, с указанного момента и подлежат начислению проценты на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В установленный определением суда от 18.03.2020 срок отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209505/14-178-231«Б» от 20.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу АО «ДГК» в сумме 480 356,44 руб. по платежным поручениям от 23.01.2015 № 2024 и от 27.01.2015 № 2569. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ДГК» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 480 356,44 руб., с АО «ДГК» в пользу АО «Славянка» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 

По вступлению указанного определения в законную силу АО «Славянка» 02.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029537609. 

В тоже время на основании протокола № 003002/368 об итогах продажи имущества АО «Славянка» от 13.01.2019, составленного по результатам продажи имущества на электронных торгах на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между АО «Славянка» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 (цессионарий) 15.01.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/84/Ц/ЮЛ, по условиям которого цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования (дебиторская задолженность) к АО «ДГК» на сумму 486 356,44 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу А40-209505/14-178-231 «Б» (пункт 1.1 договора).

Во исполнение пункта 3.3 договора цессии ИП ФИО1 уведомила должника АО «ДГК» о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует извещение № 1 от 30.01.2019, направленное 31.01.2019 с описью вложения по адресу 

<

...>. 

Определением от 12.07.2019 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на ИП ФИО1 

Постановлением от 26.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 82840/19/27001-ИП на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-209505/14-178- 231 «Б». 

Платежными поручениями от 18.09.2019 №№ 18657, 18659 АО «ДГК» в рамках указанного исполнительного производства перечислило денежные средства в сумме 486 356,44 руб. на депозитный счет судебных приставов. 

Наряду с этим, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2019 по делу № А73-10444/2019 с АО «ДГК» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты, начисленные на сумму 480 356,44 руб. за период с 16.02.2018 по 01.06.2019 в размере 46 462,97 руб. 

В настоящем деле истец просит взыскать проценты, рассчитанные в пределах срока исковой давности за период с 26.07.2016 по 15.02.2018 и за период с 02.06.2019 по 18.09.2019, неоплаченные ответчиком в добровольном порядке по претензионному требованию истца от 26.07.2019.

Частично удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Дав оценку с точки зрения статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, проанализировав хронологию правоотношений сторон и приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-10444/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, суды признали доказанными факты просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств по признанной судом в рамках банкротного дела сделки недействительной.

В этой связи, установив просрочку исполнения в отношении подлежащей возврату денежной суммы 480 356,44 руб., суды признали обоснованным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 18.09.2019 в сумме 10 604,03 руб., что соответствует правилам статей 309, 310, 395 ГК РФ и не оспаривается сторонами.

В своей кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ судов в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за период с 26.07.2016 по 15.02.2018 в сумме 69 546,39 руб.

Проверив аргументы истца относительно правомерности начисления спорных процентов с учётом обстоятельств конкретного дела и с позиций разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 29.1 Постановления № 63, судебные инстанции не выявили правовых оснований для исчисления и взыскания процентов до момента вынесения судом определения в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу АО «ДГК». Такой вывод судов согласуется с презумпцией добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ.

Факт подачи заявления АО «ДГК» о включении требований в реестр кредиторов должника (АО «Славянка»), на что ссылался истец в ходе рассмотрения настоящего спора, сам по себе не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о недействительности (впоследствии оспоренной) сделки в правоотношениях, связанных с поставкой тепловой энергии, являющимися непрерывными и длящимися. 

Поэтому аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов. 

В силу изложенного выводы судов об отсутствии оснований для взыскания процентов с ответчика до момента признания сделки недействительной следует признать верными, соответствующими установленным обстоятельствам и примененным к правоотношениям сторон норм правам, в том числе разъяснениям высшей судебной инстанции по поводу их применения.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А73-16090/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                         Е.К. Яшкина