ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14966/2018

г. Челябинск

12 ноября 2018 года

Дело № А07-2632/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-2632/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от  13.09.2018);

ФИО4;

финансовый управляющий ФИО5.

 

 

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – ФИО7, должник).

Определением суда от 31.03.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 03.10.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 28.12.2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

03.04.2018 финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО9 (далее – ФИО9), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспорта от 21.08.2017, заключенный ФИО9 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата супруге должника - ФИО10 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN 

<

***>, 2016 г.в., номер двигателя IGD8061966, цвет черный (далее – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что приобретая спорное транспортное средство, ФИО2 проверял наличие каких-либо задолженностей у собственника – ФИО9, а также ограничения действий по автомобилю. Однако указанных фактов не было выявлено. Должника ФИО2 не знает; о том, что ФИО9 состояла с ним в зарегистрированном браке, ему известно не было. Доказательств безденежности спорного договора в деле не имеется. Брачный договор между супругами не заключался. Встречное исполнение по договору ФИО9 получено на рыночных условиях, финансовая возможность ФИО2 приобрести указанное транспортное средство подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам и иными договорами купли-продажи. Судом первой инстанции не приведено обоснования тому, что ФИО2 действовал при заключении сделки в обход закона с намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по общим и специальным основаниям.

Кредиторы должника ФИО11 и ФИО12 в отзывах просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения. 

         В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО5 (утвержден определением суда от 25.10.2018) и кредитор ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражают, просят судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 по договору купли-продажи №1 ФИО9 продала принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 ФИО2 по цене 2 600 000 руб. (оборот л.д.14).

В обоснование заявления о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что сделкой по отчуждению автотранспортного средства, совершенной ФИО9 - супругой должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, заключение данной сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требования. На момент совершения оспариваемой сделки, у ФИО7 имелись неисполненные обязательства, а именно: 

1. Исполнительный лист от 19.11.2010 ФС №015278793, выданный Кировским районным судом;

2. Исполнительный лист от 02.12.2015 ФС №008999840, выданный Кировским районным судом. Сумма взыскания — 1 376 049 руб. 05 коп. в пользу ФИО13;

3. Исполнительный лист от 25.04.2017 ФС №019677034, выданный Кировским районным судом. Сумма взыскания - 537 976 руб. 08 коп. в пользу ФИО14;

4. Исполнительный лист от 19.07.2017 ФС №021969341, выданный Кировским районным судом. Сумма взыскания - 1 811 153 руб. в пользу ФИО15;

5. Исполнительный лист от 26.07.2017 ФС №021968742, выданный Кировским районным судом. Сумма взыскания - 1 667 459 руб. в пользу ФИО16

ФИО9 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; ФИО9 в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом и знала о признаках банкротства должника и об ущемлении интересов кредиторов; отчуждение формально супругой должника имеющегося у них в совместной собственности ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и других сторон сделки признаков злоупотребления правом.  На основании установленных обстоятельств суд признал оспариваемую сделку недействительной по общим и специальным основаниям, применил последствия недействительности сделки в виде возврата супруге должника - ФИО10 транспортного средства.

Заслушав объяснения ответчика, финансового управляющего и кредитора, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

         В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО9 являлась супругой должника, их брак зарегистрирован 23.03.2002, расторгнут 14.11.2017 (л.д.15, 62-63), что позволяет отнести ФИО9 к заинтересованным по отношению к должнику лицам. 

Спорное транспортное средство 2016 года выпуска приобретено ФИО9 в период брака с должником; доказательств того, что оно не относится к общему имуществу супругов в дело не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что на дату совершения сделки у ФИО7 имелись признаки неплатежеспособности, о чем, являясь лицом, заинтересованным по отношению к должнику, ФИО9 знала или должна была знать. 

Вместе с тем для признания сделки недействительной согласно вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению необходимо установить осведомленность о неплатежеспособности контрагента по сделке, наличие у него совместно с продавцом имущества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что не было включено судом первой инстанции в предмет исследования и оценки и привело к принятию неверного решения по делу.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Согласно тексту договора купли-продажи от 21.08.2017 ФИО9 получила от ФИО2 денежные средства в оплату стоимости транспортного средства в размере 2 600 000 руб. Оформление факта передачи денежных средств распиской соответствует обычному деловому обороту при совершении подобных сделок.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о продаже транспортного средства узнал из объявления в Интернете на сайте Авито, проверил наличие ограничений по сведениям, находящимся в открытом доступе, а также в регистрирующем органе; у покупателя имелись все необходимые документы на автомобиль; при совершении сделки с ФИО9 был мужчина, который ему не известен, возможно супруг. 

Доказательств того, что ФИО2 состоит с должником или его супругой в родственных или иных доверительных отношениях, позволяющих быть осведомленным об имущественном положении ФИО7, суду не представлено, соответствующие доводы при рассмотрении дела не заявлялись.

Должник в своих пояснениях подтверждает расчет по договору, указывает, что направил денежные средства для расчетов с кредиторами, что не было доказано в ходе судебного разбирательства (л.д. 60-61).

Финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены факты продажи транспортного средства по рыночной цене, расчет по договору.

ФИО2 представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности произвести расчет по договору (л.д.24-35).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взамен имущества (транспортного средства) должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление в деньгах, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства расходования полученных от ответчика денежных средств должником или его бывшей супругой не находятся в связи с действиями ответчика, который не должен отвечать своим имуществом за противоправные действия других лиц.

 Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделок должника, названные в данной норме (наличие признаков банкротства, цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки), значения для рассмотрения спора применительно к исследуемым основаниям не имеют.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (продажа имущества по заниженной цене; заинтересованному по отношению к должнику лицу; наличие сговора сторон сделки на вывод имущества) в рассматриваемом споре отсутствует, что не было учтено судом первой инстанции. 

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылался также на недействительность сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно названной норме сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Однако, сведений о том, что ФИО2 являлся кредитором ФИО9 и в результате сделки получил удовлетворение своего требования (предпочтение перед другими кредиторами), в деле не имеется; ФИО2 в судебном заседании оспаривает как факт знакомства с должником или его супругой, так и факт каких-либо гражданско-правовых отношений. 

 С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции отсутствовали; доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными, определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на конкурсную массу должника.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-2632/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.          Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

 

          С.В. Матвеева