1730/2017-105993(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-30238/2016 

Дата принятия решения – 01 июня 2017 года Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Иванов О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные  Челны, к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город  Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным отказа,  выраженного в непредставлении земельного участка на праве аренды и незаключении  договора аренды земельного участка общей площадью 96 кв.м., с кадастровым номером  16:52:040203:79, расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, на  автобусной остановке «Дружбы Народов», со стороны жилого дома № 32/42 (д.40/11) по пр.  Чулман, об обязании заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на 49  лет,  

с участием: заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 07.12.2015; 

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 17.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к  МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные  Челны Республики Татарстан» (далее – ответчик, исполком) с заявлением о признании  незаконным отказа, выраженного в непредставлении земельного участка на праве аренды и  незаключении договора аренды земельного участка общей площадью 96 кв.м., с  кадастровым номером 16:52:040203:79, расположенного по адресу: РТ, город  Набережные Челны, на автобусной остановке «Дружбы Народов», со стороны жилого  дома № 32/42 (д.40/11) по пр. Чулман, об обязании заключить договор аренды указанного  земельного участка сроком на 49 лет.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А65-27393/2016, рассматриваемому Арбитражным  судом Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017  производство по делу № А65-30238/2016 возобновлено.  

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения  судебного разбирательства.  

Представитель заявителя в судебном заседании 23 мая 2017г. огласил  заявление.  

Представитель ответчика огласил отзыв. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25 мая 2017г.  При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.  

Заявителю на праве собственности принадлежит следующий объект: торговый  павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 76,3 кв.м., инв. №  92:430:002:000015690, адрес объекта: 

<

...> на автобусной остановке Дружбы народов со стороны жилого дома   № 32/42 (дом № 40/11), кадастровый номер 16:52:04:02:03:3317, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2013.  

Объект недвижимости заявителя расположен на земельном участке общей  площадью 96 кв.м., кадастровый номер 16:52:040203:79 (далее – земельный участок).  

Предприниматель обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении  указанного земельного участка в аренду на основании ст.39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Письмом от 13.09.2016 № 06/4654 исполком сообщил заявителю, что согласно  заключению по установлению капитальности объектов, утвержденному 23.03.2016,  объект с кадастровым номером 16:52:04:02:03:3317, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 16:52:040203:79, не является объектом капитального  строительства. В связи с чем, принятие Исполнительным комитетом города Набережные  Челны о заключении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым  номером 16:52:04:02:03:79 не представляется возможным.  

Заявитель повторно обратился к ответчику с требование рассмотреть его  заявление о предоставлении земельного участка в аренду.  

Письмом от 01.11.2016 № 06/5617 исполком сообщил заявителю, что его  заявление уже было предметом рассмотрения.  

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, заявитель  обратился в арбитражный суд.  

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие основания для  принятия отказа.  

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) если иное не установлено данной статьей или другим федеральным  законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность  или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками  зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.02.2017 по делу № А65-27393/2016, оставленным без изменения Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, отказано в  удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения  "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании  отсутствующим права собственности на торговый павильон, назначение нежилое, 1- этажное, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:04 02 03:3317, расположенный  по адресу: 

<

...> на автобусной  остановке Дружбы Народов со стороны жилого дома № 32/42(40/11).  

Судебными актами по делу № А65-27393/2016 установлено, что спорный объект  предпринимателя (торговый павильон) является объектом капитального строительства,  что следует из представленного технического заключения.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что торговый павильон  заявителя, расположенный на спорном земельном участке, не является объектом  капитального строительства, необоснованна.  

Отказ ответчика в предоставлении в аренду земельного участка на указанном  выше основании является незаконным.  

Доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в  предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю, суду не представлены.  

В связи с чем, имеется основание для обязания исполкома устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в  его адрес проекта договора аренды земельного участка.  

При этом, условие о сроке аренды земельного участка подлежит согласованию  сторонами при заключении договора аренды.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для  удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю в  соответствии со ст.104 АПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ как излишне  уплаченная.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению  на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным отказ от 08.11.2016 № 06/5617 Муниципального казенного  учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город  Набережные Челны", выраженный в непредставлении индивидуальному предпринимателю  ФИО2 земельного участка на праве аренды и незаключении  договора аренды земельного участка общей площадью 96 кв.м., с кадастровым номером  16:52:040203:79, расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, на  автобусной остановке «Дружбы Народов», со стороны жилого дома № 32/42 (д.40/11) по пр.  Чулман.  

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны", не позднее 5 рабочих дней  со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу, направить в адрес  индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 16:52:040203:79.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет  муниципального образования 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300  (триста) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.И. Иванов