ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5962/2022, 18АП-6089/2022

Дело № А34-6431/2015

14 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 по делу № А34-6431/2015 об удовлетворении в части жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» ФИО4 (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы России – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2022 срок действия до 17.01.2023);

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «НПЗ имени Г.М.Борисова») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по собственному желанию. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», ФИО4.

30.04.2021 ФНС России в лице УФНС России по Курганской области  (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсных  управляющих ФИО2, ФИО4 Просит признать ненадлежащим исполнение арбитражными управляющими ФИО2, ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова», выразившееся в нарушении:

1) -   пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) - непредставление конкурсным управляющим ФИО2 заседаниям комитетов кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца;

2) -        пункта  4 статьи 13 Закона о банкротстве - нарушение сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний (заседаний комитетов) кредиторов, назначенных конкурсным управляющим ФИО2 на 24.05.2018, 24.08.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 15.01.2019,         конкурсным  управляющим ФИО4 на 10.12.2019;

3) -   пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подп. «г» пункта 10 Общих правил - нарушение конкурсным управляющим ФИО4 правил ведения протоколов заседаний комитетов кредиторов, выразившееся в несоответствии указанной даты в протоколах заседаний комитетов кредиторов (18.05.2020, 11.10.2020) дате проведения заседаний комитетов кредиторов (15.05.2020, 10.06.2020);

4) -   абз. 7 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов - отражение конкурсным управляющим ФИО2 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на  13.08.2018, 07.12.2018, предоставленных собраниям (заседаниям комитетов) кредиторов 24.08.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 15.01.2019; конкурсным управляющим ФИО4 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.04.2019, 04.07.2019, 08.12.2019, 21.02.2020, 03.06.2020, 01.09.2020, 03.03.2021, предоставленных собраниям (заседаниям комитетов) кредиторов 12.04.2019, 11.07.2019. 10.12.2019, 10.03.2020, 10.06.2020, 10.09.2020, 10.12.2020, 10.03.2021, недостоверной информации о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

5) -   абз 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов – не отражение конкурсным управляющим ФИО4 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 04.10.2019, 02.12.2019, 21.02.2020, 03.06.2020, 01.09.2020, 03.12.2020, 02.03.2021 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

6) -   пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве – не отражение конкурсным управляющим ФИО4 при опубликовании сведений о проведении торгов полного перечня реализуемого имущества, его описания и характеристик;

7) -   пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве - бездействие конкурсных управляющих ФИО2, ФИО4, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

8) -   пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - непринятие мер конкурсными управляющими ФИО2, ФИО4 по предъявлению исполнительных листов, выданных по результатам оспаривания сделок должника (определения Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2018, 30.07.2018), непринятие мер конкурсными ФИО2, ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Колибри» (определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 по делу № А34-6431/2015), ООО      «Нефтяная компания «Баррель» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-47064/2017), ООО «Нефте-Сервис» (решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2018 по делу № А34-11871/2017);

9) -   пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве - непринятие мер конкурсным управляющим ФИО2 по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 исполнительных листов, выданных на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018, о взыскании в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ООО «Колибри»;

10) -   пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 1.3 Методических указаний – не проведение конкурсными управляющими ФИО2, ФИО4 инвентаризации в полном объеме, не включение в конкурсную массу должника дебиторской задолженности: ООО «Технический центр «Геоимпульс» в размере 5 386 548, 35 руб.; ООО «Нефте-Сервис» в размере 84 329 187,68 руб.; ЗАО «Уралтрансгаз» в размере 27 000,00 руб.; ООО «Колибри» в размере 1 610 000,00 руб., ООО «Нефтяная компания «Баррель» в размере 972 00,00 руб., ООО «Нефте-Сервис» (ИНН 

<

***>) в размере 345 000,00 руб., ООО «Нефте-Сервис» в размере 10 340 500,00 руб., МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре в размере 1 000 000 руб.

Заявитель уточнил требования в части дат отчетов конкурсных управляющих– 12.12.2018 (вместо 07.12.2018, пункт 4 требования) и 02.12.2019 (вместо 08.12.2019, пункт 4 требования), о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания, представитель уполномоченного органа указал, что пункты 8.2, 8.3 жалобы по дебиторам ООО «Колибри», ООО Нефтяная компания «Баррель» заявлены только в отношении арбитражного управляющего ФИО2 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле по обособленному спору привлечена Межрайонная ФНС №2 по ХМАО-Югре.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 жалоба была удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО2, ФИО4, как конкурсными управляющими ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова», выразившееся в: 1. нарушении ФИО2 в части срока предоставления отчетов о своей деятельности; 2. нарушении ФИО2 в части срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов; 3. нарушении ФИО4 в части указания даты проведения заседаний комитетов кредиторов; 4. нарушении ФИО2, ФИО4 в части указания размера требований уполномоченного органа в отчетах о деятельности конкурсного управляющего; 5. нарушении ФИО4 в части порядка указания сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам; 6. нарушении ФИО2, ФИО4 в части ненадлежащего принятия мер по взысканию задолженности с ООО «Нефте-Сервис» (ИНН 

<

***>); 7. нарушении ФИО2 в части ненадлежащего принятия мер по взысканию задолженности с ООО «Колибри» (ИНН 

<

***>), ООО Нефтяная компания «Баррель» (ИНН 

<

***>); 8. нарушении ФИО2 в части порядка передачи исполнительных листов о взыскании задолженности; 9. нарушении ФИО4, ФИО2 в части проведения инвентаризации в полном объеме.

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражные управляющие  обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что допущенные конкурсным управляющим ФИО4 технические ошибки в виде указания в качестве даты протоколов заседаний комитета кредиторов ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» (в заочной форме) не даты окончания приёма бюллетеней для голосования (15.05.2020 и 10.06.2020), а даты подготовки данных протоколов - следующий рабочий день после даты окончания приёма бюллетеней (18.05.2020 и 11.06.2020), не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а потому основания для удовлетворения жалобы в данной части не имелось. Ведение реестра требований кредиторов в том числе в части учета требования ФНС России на сумму 1 000 000 руб. ФИО4 продолжалось на основании переданных ФИО2 сведений. В силу технических особенностей программного обеспечения «Помощник арбитражного управляющего» фактически учёт спорных требований произведён в составе требований второй очереди, однако их раздельный учёт с требованиями кредиторов, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов, обеспечил соблюдение очерёдности погашения требований, предусмотренной Законом о банкротстве, что не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а потому основания для удовлетворения жалобы в данной части не имелось. Со стороны конкурсного управляющего ФИО4 какие-либо мероприятия, непосредственно связанные с предъявлением требований о взыскании задолженности (направление претензий, исковых заявлений в суд, и пр.) в отношении указанных заявителем лиц не осуществлялись, что объясняет отсутствие соответствующих сведений в отчётах конкурсного управляющего в своей деятельности. Однако отсутствие данных мероприятий не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку:

- задолженность со стороны ООО «Уралтрансгаз» и МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре была погашена в полном объёме до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова»;

- ООО «Нефтяная компания «Баррель» было исключено из ЕГРЮЛ до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова»;

- взыскание задолженности ООО ТЦ «Геоимпульс», ООО «Колибри», ООО «Нефте-Сервис», подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, осуществлялось в рамках исполнительного производства, а в случае с ООО «Нефте-Сервис» - в рамках процедур банкротства, инициированных со стороны ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Вывод суда первой инстанции о введении кредиторов в заблуждение относительно фактического имущественного положения должника и наличия препятствий для осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего и для своевременного принятия решений по распоряжению имуществом должника нельзя признать обоснованным, поскольку все указанные выше мероприятия отражены в отчётах конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности, а потому основания для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.

Задержка предъявления исполнительных листов, выданных по результатам оспаривания сделок должника (определения Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2018, 30.07.2018) со стороны конкурсного управляющего ФИО4, не привела и не могла привести к нарушению к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку:

- конкурсным управляющим ФИО4 осуществлялся контроль за возбуждённым в отношении ООО «Нефтесервис» исполнительным производством № 8714/18/45028-СД от 13.06.2018 на сумму 87 527 071,17 руб. (сумма по состоянию на 22.04.2019), ответ на первый запрос о ходе исполнительно производства получен уж 22.04.2019, менее через 2 месяца после назначения;

- задержка предъявления исполнительных листов обусловлена длительной передачей документации предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 (исполнительные листы ФС №019075429 от 16.08.2018, ФС №019075428 от 16.08.2018, ФС №019075426 от 20.08.2018 были направлены ФИО4 спустя практически год с даты утверждения конкурсным управляющим ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова»);

- негативные последствия от задержки предъявления исполнительных листов в виде выбытия техники из собственности ООО «Нефтесервис» наступили ещё 22.11.2018, на что ФИО4 никак не мог повлиять;

- ФИО4 предпринимаются все необходимые меры для истребования выбывшей техники в конкурсную массу должника – возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефте-Сервис» № А34-13581/2019 и оспаривание сделок по продаже техники, а также предъявление дальнейших исков об истребовании техники в конкурсную массу должника от конечных приобретателей.

Несмотря на длительную передачу исполнительных листов, возможность пополнения конкурсной массы ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» за счёт реализованных ООО «Нефтесервис» транспортных средств до настоящего времени не утрачена, что исключает возможность удовлетворения жалобы в данной части.

Непредъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2018 по делу № А34-11871/2017, не привело и не могло привести к нарушению к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку уже по состоянию на 13.06.2018 - дату возбуждения исполнительного производства № 8714/18/45028-СД, задолго до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова», ООО «Нефте-Сервис» не обладало каким-либо имуществом для погашения задолженности перед третьими лицами и государством, в том числе в рамках исполнительного производства, все требования ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» к ООО «Нефте-Сервис» предъявлены в рамках возбужденного ФИО4 дела о банкротстве №А34-13581/2019. следовательно, уменьшения конкурсной массы не последовало, что исключало возможность удовлетворения жалобы в данной части.

Само по себе невключение сведений о данной дебиторской задолженности в раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки и имущества должника» само по себе не привело и не могло привести к нарушению к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку со стороны конкурсного управляющего ФИО4 осуществлялись все необходимые мероприятия для взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, а в случае с ООО «Нефте-Сервис» - и в рамках процедур банкротства, инициированных со стороны ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» в лице конкурсного управляющего ФИО4, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указывает, что применительно к каждому эпизоду жалобы на действия суд не учел, что права уполномоченного органа допущенными нарушениями в результате действий управляющего не нарушено, доказательств обратного не имеется. Совершенные управляющим действия (бездействия) носят формальный характер, не направлены на причинение вреда кредиторам. Обжалование действий должно носить направленность на восстановление нарушенных прав. В результате признания оспариваемых действий не будут восстановлены права кредитора. Предельные сроки для предъявления исполнительных листов не пропущены, на момент получения исполнительных листов у всех дебиторов отсутствовало имущество и средства для погашения задолженности. Доводы не получили оценки со стороны суда. Нарушение сроков по периоду проведения заседаний комитета кредиторов несущественно, оспорено нарушение периодичности, допущенное 2-3 года назад, не обосновано нарушение прав кредитора, в данной части жалоба носит формальный характер. Нарушение сроков проведения собрания кредитора и осуществления публикации в ЕФРСБ несущественно, нарушения прав уполномоченного органа не повлекло, учитывая, что в повестке стоял лишь 1 вопрос – отчет управляющего. По отражению требований уполномоченного органа судом не учтено, что определение об изменении очередности отменено судом апелляционной инстанции. Не принятие мер по предъявлению исполнительных листов не привело к нарушению прав, поскольку выбытие техники произошло при наличии обеспечительных мер, а в рамках исполнительных производств установлено отсутствие имущества. Несвоевременная передача исполнительных листов не привела к неблагоприятным последствиям, учитывая результат исполнительных производств. Часть дебиторской задолженности была выявлена предыдущим управляющим, в связи с чем, именно им должна была быть проинвентаризирована, часть дебиторской задолженности погашена, один из дебиторов исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Не включение сведений о задолженности в раздел  о сформированной конкурсной массе само по себе не привело к нарушению прав кредитора, поскольку мероприятия проводились, а сведения отражались в иных разделах отчета, которые доводились до уполномоченного органа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022.

Отзывы уполномоченного органа и СРО приобщены к материалам дела (статьи 65, 262 АПК РФ). В отзыве уполномоченного органа указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, в отзыве СРО поддержаны доводы апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянты поддержали доводы своих жалоб, представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют; второй очереди составляют 1 885 219 тыс. руб., третьей очереди - 640 346,912 тыс. руб., из них: обеспеченные залогом имущества (ООО «ТД «Приоритет») - 375 013,871 тыс. руб. (основной долг), третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества (11 кредиторов: АО «УНК», ООО «Запсибинвестстрой», ФНС России, ООО «ТД «Приоритет», ООО «Техностройинструмент», АО «Тюменьтел», Администрация Кондинского района, ООО «Восточное кредитное агентство», ООО «Югратрансснаб», ООО «Мира», ФИО5) - 254 876, 777 руб. (основной долг), 10 456,263 тыс. руб. (пени, штрафы).

Требования ФНС России в лице УФНС России по Курганской области, включенные в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2016, 02.02.2016, 01.11.2016, 21.12.2016, 27.12.2016, составляют 22 101,487 тыс. руб., из них: 20 754,455 тыс. руб. - основной долг, что составляет 2,40 % голосов от суммы основного долга кредиторов третьей очереди.

Кроме этого, ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» имеет задолженность по текущим обязательным платежам в размере 106 604,59 тыс. руб., в том числе 79 858,58 тыс. руб. - основной долг, 26 746,01 тыс. руб. - пени, штрафы.

Полагая, что имеются основания для признания отдельных действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО2 незаконными, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, отдельные действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу названной нормы основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По первому эпизоду апелляционный суд отмечает следующее.

По мнению уполномоченного органа, не представлены конкурсным управляющим ФИО2 заседаниям комитетов кредиторов отчеты о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца.

Таким образом, уполномоченный орган указывает на нарушение периодичности проведения собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Резолютивная часть решения о признании ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» несостоятельным (банкротом) объявлена 15.08.2016, следовательно, собрания (заседания комитетов) кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности должны быть проведены не позднее 15.02.2018, 15.05.2018, 15.08.2018, 15.11.2018.

ФИО2   в   период   исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» заседания комитетов кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности назначены и проведены 15.02.2018, 24.05.2018, 24.08.2018, 13.12.2018.

Таким образом, формально конкурсным управляющим ФИО2 при назначении заседаний комитетов кредиторов на 24.05.2018, 24.08.2018, 13.12.2018 нарушены  требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Однако, данное нарушение, по мнению апелляционного суда, является незначительным: 6 дней, 6 дней, 28 дней.

Поскольку в итоге комитет был созван и заседания проведены (то есть отчетность предоставлена), само по себе незначительное нарушение срока представления отчетности не нарушило права уполномоченного органа на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременное получение сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, тем более в ситуации, когда жалоба на действия подана лишь в апреле 2021 года (по истечении значительного периода с момента истечения срока на предоставление отчетности и в условиях фактического проведения заседаний). Формальное нарушение требований Закона само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа. Жалоба в данной части не направлена на восстановление каких-либо нарушенных прав. 

Соответственно, оснований для признания данных действий незаконными у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия совокупности условий для этого.

По второму эпизоду жалобы на действия апелляционный суд отмечает следующее.

По мнению уполномоченного органа, нарушены сроки включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний (заседаний комитетов) кредиторов, назначенных  конкурсным управляющим ФИО2 на 24.05.2018, 24.08.2018, 13.12.2018, 24.12.2018,   15.01.2019, конкурсным  управляющим  ФИО4 - на  10.12.2019.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Заявитель указал, что  сообщение о проведении конкурсным управляющим ФИО2: собрания кредиторов 15.01.2019 должно быть опубликовано не позднее  31.12.2018, тогда как опубликовано арбитражным управляющим 09.01.2019.

Факт того, что  сообщение о проведении собрания кредиторов 15.01.2019 опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 несвоевременно (09.01.2019), нашел подтверждение.

При этом, в повестку собрания включено 5 вопросов (1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» о своей деятельности, информации о финансовом состоянии ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. 2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в связи с подачей заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (Исх. №2482 от 25.12.2018). 3. О введении внешнего управления. 4. О приведении имущественного комплекса «Морткинский нефтеперерабатывающий завод» в состояние коммерческой привлекательности. 5. Об определении постоянного места проведения собрания кредиторов. 

Согласно сообщению о результатах проведения собрания (№ 3389469 от 16.01.2019) на вышеуказанном собрании кредиторов приняты решения в соответствии с протоколом от 15.01.2019: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению. 2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4,  лена САУ «Авангард». 3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 4. Решение не принято. 5. Определить место: 

<

...>.

Из протокола собрания кредиторов (размещено в качестве приложения к сообщению результатах проведения собрания (№ 3389469 от 16.01.2019) следует, что в собрании кредиторов приняли участие 7 кредиторов с числом голосов 90,253 % голосов (568 497 969,42 руб.) от числа голосов, требования которых включены в реестр.

Представитель уполномоченного органа на собрании не присутствовал.

Однако, поздняя публикация не воспрепятствовала иным кредиторам принять участие в собрании.

В связи с чем, факт нарушения не привел к нарушению прав кредиторов. Соответственно, оснований для признания данных действий незаконными у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия совокупности условий для этого. Формальное нарушение ФИО2  срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов не может служить основанием для удовлетворения жалобы. 

По третьему эпизоду жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Уполномоченным органом заявлено о  нарушении  конкурсным управляющим ФИО4 правил ведения протоколов заседаний комитетов кредиторов, выразившемся в несоответствии указанной даты в протоколах заседаний комитетов кредиторов  (18.05.2020, 11.06.2020) дате проведения заседаний комитетов кредиторов, (15.05.2020, 10.06.2020).

В соответствии с абз. 3 пунктами 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания (комитета) кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок созыва и проведения собрания (комитета) кредиторов, порядок оформления протокола собрания (комитета) кредиторов установлены статьями 12, 13, 14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: г) дата и место проведения собрания кредиторов.

В абз. 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова»  и подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе, 19.05.2020 и 15.06.2020 конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения № 4998995, 5100362, содержащие сведения о решениях, принятых комитетами кредиторов ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова», состоявшимися 15.05.2020 и 10.06.2020. 

Даты заседаний комитетов кредиторов, указанные в протоколах, размещенных на сайте ЕФРСБ (18.05.2020, 11.06.2020), не соответствуют датам проведения заседаний комитетов кредиторов (15.05.2020, 10.06.2020).

По мнению апеллянта, допущенные конкурсным управляющим ФИО4 технические ошибки в виде указания в качестве даты протоколов заседаний комитета кредиторов ООО «НПЗ им. Г.М.Борисова» (в заочной форме) не даты окончания приёма бюллетеней для голосования (15.05.2020 и 10.06.2020), а даты подготовки данных протоколов - следующий рабочий день после даты окончания приёма бюллетеней (18.05.2020 и 11.06.2020), не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а потому основания для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.

Апелляционный суд полагает, что названное формальное нарушение не нарушило само по себе прав и законных интересов уполномоченного органа.

Дата является необходимым атрибутом составленных документов (протоколов), подтверждающим  достоверность (действительность)  совершения отраженных в них действий, однако, отражение иной даты (даты фактического составления протокола - следующий рабочий день после получения бюллетеней) не свидетельствует ни о недостоверности сведений, отраженных в протоколах, ни о недействительности принятых заседанием комитета кредиторов решений.

В связи с чем, факт нарушения не привел к нарушению прав кредиторов. Соответственно, оснований для признания данных действий незаконными у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия совокупности условий для этого.

По четвертому эпизоду жалобы на действия апелляционный суд отмечает следующее.

По мнению уполномоченного органа, имеет место отражение  конкурсным управляющим ФИО2 в отчетах конкурсного управляющего  о своей деятельности по состоянию на  13.08.2018, 12.12.2018, 14.01.2019, предоставленных собраниям кредиторов (заседаниям комитетов) 24.08.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 15.01.2019; конкурсным управляющим ФИО4 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.04.2019, 04.07.2019, 02.12.2019, 21.02.2020, 03.06.2020, 01.09.2020, 03.12.2020, 02.03.2021, предоставленных собраниям (заседаниям комитетов) кредиторов 12.04.2019, 11.07.2019, 10.12.2019, 10.03.2020, 10.06.2020, 10.09.2020, 10.12.2020, 10.03.2021 недостоверной информации о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Требования ФНС России в лице УФНС России по Курганской области, включенные в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2016 (т.2 л.д. 103), 02.02.2016 (т.2 л.д. 104, 109), 01.11.2016 (т.2 л.д. 83), 21.12.2016 (т.2 л.д. 86), 27.12.2016 т.2 л.д. 84), составляют 22 101 487,27 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2018 (резолютивная часть) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова»  имущества,  требования по обязательным платежам в размере 1 000 000 руб.     С учетом исправленной опечатки (определение от 29.06.2018), данные требования ФНС России на сумму 1 000 000 руб. - задолженность признаны  обоснованными, подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (определение суда от  29.08.2018).

В составе 2 очереди должны учитываться 885 219 руб. и  после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, - 1 млн. руб.

Оснований для учета в составе 2 очереди - 1 228 323,06 руб. не имеется, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2017 определение суда первой инстанции от 22.06.2017 об изменении очередности удовлетворения обязательств перед ФНС России с третьей на вторую очередь, отменено.

В отчетах о своей деятельности по состоянию на 13.08.2018 (т.4 л.д. 52), 12.12.2018 (т. 4 л.д. 1), 14.01.2019 (т.3 л.д. 140), 05.04.2019 (т.3 л.д. 88), 04.07.2019 (т.3 л.д. 50), 02.12.2019 (т.3 л.д. 33), 21.02.2020 (т.3 л.д. 17), 03.06.2020 (т.3 л.д. 1); 01.09.2020 (т.2 л.д. 145),  03.12.2020 (т.2 л.д. 129), 02.03.2021 (т.2 л.д. 110) конкурсные управляющие ФИО2, и ФИО4   отражают требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь в размере 1 885,219 тыс. руб., что соотносится с судебными актами по вопросу учета требований.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о недостоверности отражаемой информации конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО4 в отчетах о своей деятельности по вопросу ведения реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, не имеется.

Уполномоченный орган осведомлен о своих требованиях к должнику, а сведения о размере и очередности находятся в судебных актах, размещенных в открытом доступе.

Следовательно, и доводы жалобы на действия нельзя признать обоснованными.

По пятому эпизоду жалобы на действия апелляционный суд отмечает следующее.

По мнению уполномоченного органа, не отражены конкурсным управляющим ФИО4 в отчетах  конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 04.10.2019, 02.12.2019, 21.02.2020, 03.06.2020, 01.09.2020, 03.12.2020, 02.03.2021 в  разделе - «Сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.» - сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Данная норма Закона о банкротстве, представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Положениями пункта 10 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как указал уполномоченный орган, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 04.10.2019 (т. 3 л.д. 50), 02.12.2019 (т.3 л.д. 33), 21.02.2020 (т.3 л.д. 17),  03.06.2020 (т.3 л.д. 1), 01.09.2020 (т.2 л.д. 145),  03.12.2020 (т.2 л.д. 129), 02.03.2021 (т.2 л.д. 110), составленные ФИО4, не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» выявлена  дебиторская  задолженность, подтвержденная  вступившими в силу судебными актами: - ООО «Технический центр «Геоимпульс» (ИНН 

<

***>) в размере 5 386 548,35 руб.; -  ООО «Нефте-Сервис» (ИНН 

<

***>) в размере 84 329 187,68 руб.; -  ЗАО «Уралтрансгаз» (ИНН 

<

***>) в размере 27 000,00 руб.; -  ООО «Колибри» (ИНН 

<

***> в размере 1 610 000,00 руб.; - ООО «Нефтяная компания «Баррель» (ИНН 

<

***>) в размере 972 00,00 руб.;   -  ООО «Нефте-Сервис» (ИНН 

<

***>) в размере 345 000,00 руб.; -  ООО «Нефте-Сервис» (ИНН 

<

***>) в размере 10 340 500,00 руб.; - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре) в размере 1 000 000,00 руб.

Как указал апеллянт, со стороны конкурсного управляющего ФИО4 какие-либо мероприятия, непосредственно связанные с предъявлением требований о взыскании задолженности (направление претензий, исковых заявлений в суд, и пр.) в отношении указанных заявителем лиц не осуществлялись, что объясняет отсутствие соответствующих сведений в отчётах конкурсного управляющего в своей деятельности. 

По мнению апеллянта, отсутствие данных мероприятий не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку: - задолженность со стороны ООО «Уралтрансгаз» и МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре была погашена в полном объёме до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «НПЗ им. Г.М.Борисова»; - ООО «Нефтяная компания «Баррель» было исключено из ЕГРЮЛ до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «НПЗ им. Г.М.Борисова»; - взыскание задолженности ООО ТЦ «Геоимпульс», ООО «Колибри», ООО «Нефте-Сервис», подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, осуществлялось в рамках исполнительного производства, а в случае с ООО «Нефте-Сервис» - в рамках процедур банкротства, инициированных со стороны ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» в лице конкурсного управляющего ФИО4

При этом, управляющим отмечено, что в иных разделах отчета отражены сведения, позволяющие проконтролировать деятельность управляющего по вышеназванной дебиторской задолженности (в частности, в разделах – меры по обеспечению сохранности имущества должника, иные сведения о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств). Содержание отчетов подтверждает доводы апеллянта.

Поскольку непосредственно ФИО6 мер по взысканию задолженности с третьих лиц (направление претензий, подача исков, заявлений) не принималось, а в иных разделах содержится необходимая информация, основания  полагать, что имеет место спорное нарушение, отсутствуют.

Отражение информации данным способом не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, не вводит кредиторов в заблуждение относительно фактического имущественного положения должника, не препятствует осуществлению кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего и своевременному принятию решений по распоряжению имуществом должника.

Соответственно, оснований для признания данных действий незаконными у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия совокупности условий для этого.

По восьмому эпизоду жалобы на действия апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова»   и. о. конкурсного управляющего ФИО7 проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, по результатам которых:

-   определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2018   (резолютивная  часть)  признаны  недействительными  договоры  купли-продажи транспортных средств от 07.04.2014 № 07/14,  07-1/14, заключенные между    должником и  ООО «Нефте-Сервис», применены последствия недействительности   сделок в виде   возврата в конкурсную массу следующих транспортных средств: самосвал     452700     X8945270020AD7399     2002     г.в.,     самосвал     452 00 X8945270020AD7409 2002 г.в.,  самосвал 4527 X8945270010AD7233 2001 г.в., КАМАЗ 55111С X1F55111C10200525 2001 г.в., КАМАЗ 55111А X1F55111AY0000935 2000 г.в., КАМАЗ    55111А   X1F55111AY0001002    2000    г.в.,    КАМАЗ    55111А  X1F55111AY0001015 2000 г.в., ДС-191-506-02 742 013987 2001 г.в., ЭО-5126 55 (49) 1 20148288 2002 г.в'., ДЗ-98В.00010 4305  602822741  2006 г.в., амкадор 343В Y3A343B00305005 219209 2005 г.в., ДУ-84 41210065309 2001  г.в, прицеп тракторный  двухосный мод. 857404 0000354 2006 г.в, прицеп тракторный двухосный мод. 857404 0000250 2006 г.в, прицеп тракторный двухосный мод. 8574040000355 2006 г.в, прицеп тракторный двухосный мод. 8574040000356 2006 г.в, прицеп тракторный двухосный мод. 8574040000249 2006 г.в, прицеп тракторный двухосный мод. 8574040000357 2006 г.в.  и взыскания 10 340 500 руб. стоимости отчужденного ООО «Нефте-Сервис» имущества за следующие транспортные средства: автокран КС 45717-1 XVN45717140100617 - 2 431 600 руб., УРАЛ 4527 X8945270010AD7217 -600 200 руб., самосвал 452700 X8945270020AD7402 - 606 200 руб., самосвал 452700 X894527001OAD7415 - 606 200 руб., самосвал 452700 X8945270020AD7395 - 606 200 руб., КАМАЗ 551 ПА X1F5511IAY0001008 - 515 700 руб., асфальтоукладчик MF691 С НВ LV - FV0218 01042897 - 2 594 200 руб., LIUGONG CLG 220LC WO 2918 (22OLO5WJ0433) - 1 380 300 руб., ДУ-84 424 Y0054405 - 432 800 руб., Т-170 03157 375190 - 400 000 руб., прицеп тракторный рама 0000248 - 167 100 руб.;

-        определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2018  (резолютивная   часть)    признан   недействительным   договор   купли-продажи транспортных средств № 12/2 от 06.08.2013, по условиям которого за 568 000 руб. ООО «Нефте-Сервис» продано следующее имущество должника: КАМАЗ - 551 111А 2000   г.в,   VTN   XIF55111AY0000939;   КАМАЗ   -   55111 А,   2000   г.в,   VIN" XIF55111AYOOO1003; ГАЗ - 32213, 2008 г.в, VIN 

<

***>; ПАЗ 320530, 2004 г.в, VIN 

<

***>; КО-505А, 2008 г.в, VIN 

<

***>, применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств должнику.

В  ходе проведения мониторинга официального  сайта службы судебных приставов уполномоченным органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 за период с 29.12.2017 по 27.02.2019 исполнительные  листы по  результатам оспаривания вышеуказанных сделок к исполнению не предъявлялись.

Согласно переписке между конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО4, имеющейся в материалах дела, ФИО2 данный факт не опровергает.

Арбитражным управляющим ФИО4 24.07.2019, т.е. по истечении более 4 месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных  приставов по Курганской области о предоставлении информации по исполнительным   листам, направленным на принудительное исполнение в отношении ООО «Нефте-Сервис».

После получения ответа Курганского городского отдела по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ от 03.09.2019 № 45030/19/71417 об отсутствии в производстве исполнительных листов в отношении ООО «Нефте-Сервис», конкурсным управляющим ФИО4 

17.09.2019 направлено в Арбитражный суд Курганской области заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, в связи с тем, что оригиналы не были переданы ему от конкурсного управляющего ФИО2

В период, пока исполнительные листы не были предъявлены в службу судебных приставов, ООО «Нефте-Сервис» произвело отчуждение 3 единиц техники: экскаватор гусеничный ЭО-5126 2002 г. в., погрузчик фронтальный АМКОДОР - 343В 2005 г. в., экскаватор гусеничный LIUGONG GLG220LC 2006 г. в.   (дело №А34-13581/2019 (КАД)). Сделки по отчуждению имущества от 22.11.2018 признаны недействительными определениями суда от 03.03.2022, однако в применении последствий  недействительности отказано в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Нефте-Сервис», т.к. ООО «Нефте-Сервис» не вправе было отчуждать данное имущество).  

До настоящего времени отчужденное имущество по сделкам от 22.11.2018  не возвращено в конкурсную массу собственника -  ООО «НПЗ имени Г.М. Борисова» (экскаватор гусеничный ЭО-5126 2002 г. в., погрузчик фронтальный АМКОДОР - 343В 2005 г. в., экскаватор гусеничный LIUGONG GLG220LC 2006 г. в.).  

Судом первой инстанции отмечено, что исполнительные листы  ФС № 019074143 от 05.07.2018, ФС № 019075426 от 20.08.2018 были выданы  (выписаны) в период работы ФИО2 Однако данные исполнительные листы ФИО2 с 2018 г. не были предъявлены к исполнению. При этом имущество (3 ед. техники) были отчуждено  (по сделкам от 22.11.2018) иным лицам (с дальнейшей реализацией). Данные бездействие повлекло возбуждение судебных споров об оспаривании сделок и признании их недействительными (дело №А34-13581/2019 (КАД)). Сделки по отчуждению имущества от 22.11.2018 признаны недействительными судебными определениями. При этом имущество до настоящего времени не поступило в конкурсную массу.

Суд первой инстанции счел, что деятельность  по получению (истребованию) дебиторской задолженности с ООО «Нефте-Сервис» со стороны ФИО4 затянута.   При наличии информации, размещенной в КАД о наличии дебиторской задолженности,  запрос в УФССП  по Курганской области состоялся только – 24.07.2019 (т.1 л.д. 124), тогда как   ФИО4  утвержден в качестве конкурсного управляющего еще 25.02.2019.  Соответственно, розыскные мероприятия по дебиторской задолженности ООО «Нефте-Сервис» начались спустя пять месяцев после утверждения ФИО4 конкурсным управляющим.  

Судом первой инстанции доводы о том, что исполнительные листы были выданы при предыдущем управляющем ФИО2, также  о том, что ФИО4 подавалось заявление от 17-18.09.2019 о выдаче дубликатов (т. 1 л.д. 109, 114), не приняты как основание для отказа в жалобе, поскольку ФИО4, располагая соответствующей информацией (КАД), приступил к работе с рассматриваемой дебиторской задолженностью  спустя   - пять месяцев после назначения, данное обстоятельство не способствовало  оперативному   истребованию   имущества   должника.

В связи с чем, суд первой инстанции счел, что конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО4 не осуществлялись достаточные и разумные меры, направленные на взыскание задолженности с ООО «Нефте-Сервис» и возврату имущества в конкурсную массу.

Уполномоченный орган указал, что, учитывая цели и задачи процедуры конкурсного производства, необходимость формирования конкурсной массы для расчетов   с   кредиторами,   конкурсный   управляющий,   действуя   разумно и добросовестно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен  в кратчайшие сроки предъявить исполнительные листы к исполнению во  избежание отчуждения имущества, что и имело место в настоящем случае.

Как посчитал суд первой инстанции, несвоевременное (затягивание) и ненадлежащее предъявление конкурсными управляющими  ФИО2 и ФИО4 исполнительных листов (поиск исполнительных документов)  в службу судебных  приставов (получение дебиторской задолженности), а также непринятие мер по контролю за ходом исполнительного производства привели к тому, что имущество до настоящего времени не поступило в  конкурсную массу, а кредиторы – не получили  наиболее полное удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 (т.1 л.д. 127) признаны недействительной сделкой платежи ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» в адрес  ООО «Колибри». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Колибри» в пользу ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» 1 610 000,00 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 753 560,08 руб. с продолжением начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 1 610 000,00 руб. с 27.07.2018 по день фактической  выплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно сопроводительным письмам, находящимся в материалах дела № А34-6431/2015, исполнительные листы ФС 019075428, ФС 019075429, выданные  на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018,  направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2 17.08.2018 по адресу: 394005, 

<

...>.

УФПС Воронежской области - филиал АО «Почта России» в материалы дела представлены сведения о вручении - 06.09.2018 в отделении почтовой связи Воронеж 394005 заказных писем разряда «Судебное» по доверенности №36АВ2495277 от 29.03.2018 ФИО8 (т.1 л.д. 92-95). Впоследствии исполнительные листы направлены ФИО8 05.02.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО4

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что   ФИО2,   исполняя   обязанности   конкурсного  управляющего, не предпринял в период с 16.08.2018 (дата выдачи исполнительных листов) по 24.02.2019 всех необходимых мер, направленных на принудительное  исполнение судебного акта о взыскании в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ООО «Колибри», в связи с чем, доводы жалобы суд первой инстанции признал в данной части обоснованными (доводы заявлены только в отношении ФИО2, уточнение принято, статья 49 АПК РФ).   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу №   А60-47064/2017 (т.1 л.д. 131) удовлетворены   исковые   требования  ООО   «НПЗ   им. Г. М. Борисова» к ООО Нефтяная компания «Баррель», в пользу ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» с ООО Нефтяная компания «Баррель» взыскано 972 000,00 руб. неосновательного обогащения и 296 527,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.04.2014 по 31.08.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2017 по день ее фактической уплаты. Исполнительные листы выданы 14.11.2017.

На момент выдачи исполнительного листа по делу № А60-47064/2017, лицом ООО НПЗ им. Г. М. Борисова, имеющим право выступать от имени должника без доверенности, являлся и.о. конкурсного управляющего ФИО7, утвержденный определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015.      

Согласно актам передачи документов от 11.01.2018 в срок, установленный законом, ФИО7 преданы документы в отношении должника вновь   назначенному  конкурсному  управляющему   ООО   «НПЗ  им.  Г.М.  Борисова» ФИО2

В ходе проведения мониторинга официального сайта службы судебных приставов уполномоченным органом установлено, что исполнительный лист о взыскании с ООО «Нефтяная компания «Баррель» задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от  15.12.2017 не предъявлялся к принудительному исполнению.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой  службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 25.06.2018 внесена запись ГРН  618665823259 о прекращении юридического лица ООО «Нефтяная компания «Баррель» как недействующего.

Материалы дела № А34-6431/2015, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 22.05.2018 (т.4 л.д. 77), 13.08.2018 (т.4 л.д. 52), составленные ФИО2, не содержат сведений об обращении конкурсного управляющего в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения ООО «Нефтяная компания«Баррель» из ЕГРЮЛ, как и о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2  не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО Нефтяная компания «Баррель» путем воспрепятствования исключению дебитора из ЕГРЮЛ, а также предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, что привело к полной утрате возможности пополнить конкурснуюмассу ООО «НПЗ им. Г.  М.   Борисова»   за   счет   взыскания   или   реализации   данной дебиторской задолженности. 

Ссылка на отсутствие имущества дебитора ООО «Нефтяная компания «Баррель» признана судом первой инстанции не состоятельной, т.к. не проанализирована  возможность взыскания дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, первичные документы о финансовом положении дебитора не запрошены и не проанализированы. С учетом изложенного, доводы в данной части жалобы признаны судом первой инстанции обоснованными.

Решением   Арбитражного  суда Курганской  области  от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу № А34-11871/2017  (т.1 л.д. 136) с ООО «Нефте-Сервис» в пользу ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» взыскано  неосновательное обогащение в размере 345 000,00, проценты в размере 84 442,12 руб. с последующим начислением на сумму 345 000,00 руб., начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдан 09.06.2018 (КАД).

Согласно   материалам   дела   №   А34-6431/2015,   отчетам   конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.08.2018 (т.4 л.д. 52), 24.08.2018 (т.4 л.д. 27), 14.01.2019 (т.3 л.д. 140), составленным ФИО2, и отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.04.2019 (т.3 л.д. 88), 08.02.2019 (т.3 л.д. 113),  02.12.2019 (т.3 л.д. 33), 21.02.2020  (т.3 л.д. 17), 03.06.2020 (т.3 л.д. 1), 01.09.2020 (т.2 л.д. 145), 03.12.2020 (т.2 л.д. 129), 02.03.2021  (т.2 л.д. 110),  составленным ФИО4, меры по взысканию данной дебиторской  задолженности отсутствуют. Кроме    того,    информация    о    возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения   Арбитражного  суда   Курганской   области   от   03.05.2018   по   делу    № А34-11871/2017, на официальном сайте службы судебных приставов отсутствует. 

Исполнительный лист о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Нефте-Сервис» в размере 345 000,00 руб. и процентов - 84 442,12 руб. в службу судебных приставов на исполнение не предъявлен и исполнительное производство не возбуждено (данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО2 и ФИО4 не приняты достаточные меры к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нефте-Сервис», повлекшие уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции не приняты доводы ФИО4 о принятии мер по истребованию задолженности путем подачи заявления о признании должника банкротом - ООО «Нефте-Сервис», поскольку дело о банкротстве ООО «Нефте-Сервис» возбуждено только - 10.10.2019 (исполнительный лист выдан 09.06.2018 (КАД)), то есть дело о банкротстве возбуждено ООО «Нефте-Сервис»   фактически через полтора года после выдачи исполнительного листа.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам по вышеназванным эпизодам:

Задержка предъявления исполнительных листов, выданных по результатам оспаривания сделок должника (определения Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2018, 30.07.2018) со стороны конкурсного управляющего ФИО4, не привела и не могла привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку:

- конкурсным управляющим ФИО4 осуществлялся контроль за возбуждённым в отношении ООО «Нефтесервис» исполнительным производством № 8714/18/45028-СД от 13.06.2018 на сумму 87 527 071,17 руб. (сумма по состоянию на 22.04.2019), ответ на первый запрос о ходе исполнительно производства получен уже 22.04.2019, менее через 2 месяца после назначения;

- негативные последствия в виде выбытия техники из собственности ООО «Нефте-Сервис» наступили ещё 22.11.2018, на что ФИО4 никак не мог повлиять. Отчуждение техники произошло при наличии наложенных определениями суда от 28.07.2017 и 11.10.2017 обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия;

- ФИО4 предпринимались необходимые меры для истребования выбывшей техники в конкурсную массу должника – возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефте-Сервис» № А34-13581/2019 и оспаривание сделок по продаже техники, а также предъявление дальнейших исков об истребовании техники в конкурсную массу должника от конечных приобретателей. Возможность пополнения конкурсной массы ООО «НПЗ им. Г.М.Борисова» за счёт реализованных ООО «Нефте-Сервис» транспортных средств до настоящего времени не утрачена.

Не предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2018 по делу № А34-11871/2017, не привело и не могло привести к нарушению к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в рамках возбужденного 13.06.2018 сводного исполнительного производства № 8714/18/45028-СД на сумму свыше 97 млн. руб. по задолженности перед третьими лицами и государством (задолго до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «НПЗ им. Г.М.Борисова») в отношении ООО «Нефте-Сервис» не установлено наличия какого-либо имущества для погашения, а все требования ООО «НПЗ им. Г.М.Борисова» к ООО «Нефте-Сервис» предъявлены в рамках возбужденного от имени должника ФИО4 дела о банкротстве №А34-13581/2019. 

В отношении ООО «Колибри» исполнительные производства от 04.03.2020 окочены 30.06.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества).

В отношении ООО «Нефтяная компания «Баррель» (по данным выписок из системы Контур.Фокус) исполнительные производства по данной организации прекращались в 2017-2018 годах в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, организация прекратила сдавать отчетность с 2016 года, налоги и сборы не оплачивались в 2017-2018 годах. Подача возражений по вопросу исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, как и последующее оспаривание записи об исключении само по себе не гарантирует возможность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, оснований полагать, что вышеназванное оспариваемое бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов, не имеется.

Относительно девятого эпизода жалобы на действия апелляционный суд отмечает.

По мнению уполномоченного органа, не приняты меры конкурсным управляющим ФИО2 по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 исполнительных листов, выданных на основании определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018, о взыскании в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ООО «Колибри».

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 (полный текст определения от 28.02.2020).

Согласно сопроводительным письмам, находящимся в материалах дела № А34-6431/2015, исполнительные листы ФС 019075428, ФС 019075429, выданные на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018, направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2 17.08.2018 по адресу: 394005, 

<

...>.

Фактически исполнительные листы ФС 019075428, ФС 019075429 переданы конкурсному управляющему ФИО4 17.02.2020 после его обращения 27.08.2019 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 документов для взыскания дебиторской задолженности и имущества ООО НПЗ им. Г. М. Борисова.

Суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что выразилось в неосуществлении передачи документов должника вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4 в течение 3-х дней с даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, и повлекло затягивание сроков проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы (учитывая, что доводы жалобы в данной части признаны обоснованными).

Апелляционный суд по данному эпизоду приходит к следующему выводу: формальное нарушение требований Закона о банкротстве относительно соблюдения сроков передачи документации имеет место быть, однако указанное не привело к фактическому нарушению прав заявителя жалобы на действия, учитывая вышеустановленные обстоятельства касательно того, что не предъявление исполнительных листов не привело к нарушению прав кредиторов, учитывая результаты хода исполнительных производств по дебиторам.

По десятому эпизоду жалобы на действия апелляционный суд отмечает.

По мнению уполномоченного органа, конкурсными управляющими ФИО2, ФИО4 инвентаризация не проведена в полном объеме, дебиторская задолженность не включена в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность формирования конкурсной массы, состав которой  определен статьей 131 Закона о банкротстве, путем принятия в ведение имущества должника, проведения инвентаризации и оценки имущества, включения в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнения иных установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Как следует из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» финансового анализа от 14.04.2016, проведенного временным управляющим ФИО7, должник  имеет дебиторскую задолженность в размере 125 228 970,00  руб. (т.1 л.д. 70).

В отчетах конкурсного  управляющего  о своей деятельности по состоянию на 22.05.2018 (т.4 л.д. 78), 24.08.2018 (т.4 л.д. 27), 13.08.2018 (т.4 л.д. 52), 12.12.2018 (т.4 л.д. 1), 14.01.2019 (т.3 л.д. 145), 08.02.2019 (т.3 л.д. 113), составленных ФИО2, и отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.04.2019 (т. 3 л.д. 88), 04.10.2019 (т.3 л.д. 50), 02.12.2019 (т.3 л.д. 33), 21.02.2020 (т.3 л.д. 17), 03.06.2020 (т.3 л.д. 1), 01.09.2020 (т. 2 л.д. 145), 03.12.2020 (т.2 л.д. 129), 02.03.2021 (т.3 л.д. 110), составленных ФИО4, сведения о дебиторской задолженности в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют.

В результате мониторинга официального сайта арбитражных судов уполномоченным органом установлено, что у ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» имеется дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами:

-  ООО «Технический центр «Геоимпульс», ИНН 

<

***>. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) по делу № А70-4992/2018 с             «Технический центр «Геоимпульс» в пользу ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» взыскана задолженность в размере 5 386 548, 35 руб., из них: 3 500 000,00 руб. - основной долг, 799 794,52 руб. и 1 036 783,37 руб.- проценты. Постановлением Восьмого апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по  делу № А70-4992/2018 оставлено без изменения. Исполнительный лист выдан 27.12.2018;

- ООО «Нефте-Сервис», ИНН 

<

***>. Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) по делу № А34-6431/2015 с ООО «Нефте-Сервис» в пользу ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» взысканы денежные средства в размере 84 '329 187,68 руб.;

-  ЗАО «Уралтрансгаз», ИНН 

<

***>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (резолютивная часть) по делу № А60-47065/2017 с ЗАО «Уралтрансгаз» в пользу ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» было взыскано неосновательное обогащение в размере 27 000,00 руб. и проценты в размере 8 651,68 руб. Исполнительный лист выдан 14.11.2017;

-      ООО «Колибри», ИНН 

<

***>. Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) по делу № А34-6431/2015 с ООО «Колибри» в пользу ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» взысканы денежные средства в размере 1 610 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  РФ (далее - ГК РФ) в размере 753 560,08 руб. с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 1 610 000,00 руб. с 27.07.2018 по день фактической выплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Исполнительные листы выданы 17.08.2018;

-   ООО «Нефтяная компания «Баррель», ИНН 

<

***>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) по делу № А60-47064/2017 с ООО «Нефтяная компания «Баррель» в пользу ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» взыскано неосновательное обогащение в размере 972 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 31.08.2014 в размере 296 527,62 руб. с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 01.09.2017 по день фактической уплаты. Исполнительный лист выдан 14.11.2017;

-   ООО «Нефте-Сервис», ИНН 

<

***>. Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу № А34-11871/2017 с ООО «Нефте-Сервис» в пользу ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» взыскано неосновательное обогащение в размере 345 000,00 руб., проценты в размере 84 442,12 руб. с последующим начислением на сумму 345 000,00 руб. руб., начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдан 09.06.2018;

-   ООО «Нефте-Сервис», ИНН 

<

***>. Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) по делу № А34-6431/2015 с ООО «Нефте-Сервис» в  пользу ООО «НПЗ им Г. М. Борисова» были взысканы денежные средства в размере 10 340 500,00 руб.;

-   МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре. Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) по делу № А34-6431/2015 с МРИ ФНС России № 2 по ХМАО-Югре в пользу ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова»  были  взысканы   денежные  средства размере 1 000 000,00 руб.

Взысканные вступившими в законную силу судебными актами суммы являются для должника дебиторской задолженностью, т.е. активами, которые подлежат инвентаризации и включению в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве.

При этом, апеллянтами отмечено, что в иных разделах отчета отражены сведения по вышеназванной дебиторской задолженности (в частности, в разделах – меры по обеспечению сохранности имущества должника, иные сведения о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств).

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно сообщениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, установлено, что сведения об инвентаризации дебиторской задолженности должника, подтвержденной вышеназванными       решениями      арбитражных      судов, отсутствуют. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 22.06.2017, размещенной на сайте ЕФРСБ 27.06.2017, сообщение № 1897445, дебиторская задолженность отсутствует.

Однако, учитывая, что задолженность подтверждена судебными актами, находящимися в открытом доступе, по части судебных актов произведено исполнение, сведения о задолженности и ее погашении были отражены в иных разделах отчетов конкурсных управляющих, оснований полагать, что данная задолженность не была включена в конкурсную массу, не имеется. Формальное не составление инвентаризационных описей, но при условии фактического включения сведений об активах в иные разделы отчетов, не свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 1.3 Методических указаний и нарушении прав кредиторов.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы на действия и в указанной части также не имелось.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 по делу № А34-6431/2015 в части удовлетворения требований отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить. 

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражных управляющих отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                С.В. Матвеева