1160/2022-56348(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3587/2022

29 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 8037/2022) общества с ограниченной ответственностью «Платонова 19» на решение от  31.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3587/2022 (судья Малыгина  Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Платонова 19» (ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Эксперт Банк» (ОГРН 

<

***>) о  понуждении исполнить решение суда,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платонова 19» (далее – ООО «Платонова 19»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу  «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк», банк, ответчик) о понуждении исполнить  решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 – об обращении взыскания на  заложенное имущество – денежные средства, размещенные в АО «Эксперт Банк» по договору  гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19.04.2018, заключенного АО  «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19».  

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3587/2022  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что банк не исполняет решение суда  2020 об обращении взыскания на заложенное имущество – денежные средства, размещенные  в АО «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от  19.04.2018, заключенного АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19», при этом суд первой  инстанции не исследовал материалы дела, не разобрался в ситуации, не исследовал предмет  исполнения исполнительных листов, на которые ссылается в обжалуемом решении – банк  обязан был исполнить решение суда, то есть обратить взыскание на гарантийный депозит,  другие участники процесса не могу этого сделать в силу закона. Таким образом, по мнению  апеллянта, суд нарушил право ООО «Платонова 19» на судебную защиту и справедливое  разбирательство; введение в отношении ответчика процедуры принудительной ликвидации  не препятствовало прекращению обязательств путем обращения взыскания на заложенное  имущество – гарантийный депозит; банк злоупотребил своим правом, что выразилось в  предъявлении исковых требований о взыскании долга, одновременно удерживая денежные  средства, размещенные по договору гарантийного депозитного вклада.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  

времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 АО «Эксперт Банк» и обществом с  ограниченной ответственностью «Джей энд Эм Групп» (далее – ООО «Джей энд Эм Групп»,  заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №  KЛB/MCK/18-0002.  

По договору № KЛB/MCK/18-0002 у ООО «Джей энд Эм Групп» перед банком  образовалась задолженность, составившая по состоянию на 15.12.2020 69 052 794 руб. 65  коп., из которых 48 260 867 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 1 611 331 руб. 60 коп. –  проценты по кредиту, 19 044 801 руб. 39 коп. – пени по просроченному основному долгу,  135 794 руб. 25 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов в размере.  

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и  предоставлении кредита № КЛВ/МСК/18-0002 от 19.04.2018 АО «Эксперт Банк» заключены  следующие договора поручительства: договор поручительства № КЛВ/МСК/18-0002-ДП/01  (юридического лица) от 19.04.2018, заключенный банком и ООО «Платонова 19»: договор  поручительства № КЛВ/МСК/18-О002-ДП/02 (физического лица) от 19.04.2018,  заключенный АО «Эксперт Банк» и ФИО2.  

19.04.2018 ответчиком и истцом заключен договор гарантийного депозитного вклада   № 4503-18-0001/D, по условиям которого банк хранит перечисленные вкладчиком денежные  средства в размере 67 600 000 руб. на срок по 23.10.2019 включительно, и за пользование  суммой вклада выплачивает вкладчику доход в виде процентов в размере и на условиях,  предусмотренных договором.  

Пунктом 1.2 договора № 4503-18-0001/D предусмотрено, что депозит является  гарантийным и предоставлен в обеспечение исполнения всех обязательств вкладчика – ООО  «Платонова 19» по заключенному сторонами договору поручительства № КЛВ/МСКЛ8-0002- ДП/01 от 19.04.2018, обеспечивающего обязательства ООО «Джей энд Эм Групп»,  заключенному на условиях договора № KЛB/MCK/18-0002.  

В силу пункта 1.3 договора № 4503-18-0001/D в случае неисполнения обязательств  вкладчика (поручителя) по договору поручительства в предусмотренный договором  поручительства срок, банк и вкладчик пришли к соглашению о зачете денежных сумм,  требуемых с вкладчика (поручителя) по договору поручительства и суммы вклада (части  вклада), указанной в пункте 11 настоящего договора, в конце последнего операционного дня  срока, предусмотренного договором поручительства для погашения обязательств поручителя  перед банком по договору поручительства.  

Как указал истец, с учетом срока возврата ООО «Джей энд Эм Групп» кредитного  транша по кредитному договору, размещенные ООО «Платонова 19» денежные средства  подлежали списанию АО «Эксперт Банк» по кредитному договору и договору поручительства  – 30.12.2019.  

По состоянию на 30.12.2019 на депозитном счете ООО «Платонова 19» по договору  гарантийного депозита размещены денежные средства в размере 67 600 000 руб.  

В связи с неисполнением ООО «Джей энд Эм Групп» своих обязательств по  кредитному договору АО «Эксперт Банк» обратилось с исковым заявлением в Тверской  районный суд города Москвы.  

Решением от 23.12.2020 Тверского районного суда города Москвы по делу № 022706/2020 исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены частично, обращено  взыскание на заложенное имущество – денежные средства, размещенные в АО «Эксперт  Банк» по договору гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19.04.2018,  заключенного сторонами; солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19»,  

ФИО2; в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

Апелляционным определением от 28.10.2021 Московского городского суда по делу №  33-43594/21 решение Тверского районного суда города Москвы отменено в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании денежных средств, исковые требования  удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО  «Платонова 19», ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по договору об  открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/МСК/18-0002 от 19.04.2018,  сумма задолженности основного долга – 48 260 867 руб. 41 коп., сумма начисленных, но не  уплаченных процентов за пользование кредитом – 1 611 331 руб. 60 коп., пени по  просроченному основному долгу – 10 000 000 руб., пени за несвоевременную уплату  процентов – 135 794 руб. 25 коп.; взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО  «Платонова 19», ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» денежные средства в виде  процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму основного  долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №  КЛВ/МСК/18-0002 от 19.04.2018, которая составляет 48 260 867 руб. 41 коп., начиная с  16.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного  долга; взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере  54 000 руб.; взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19»,  ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 000 руб. В  остальной части решение от 23.12.2020 Тверского районного суда города Москвы оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Тверским районным судом города Москвы выданы исполнительные листы с целью  принудительного исполнения указанных выше судебных актов.  

Как указывает истец, договор гарантийного депозита (вклада) является способом  обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк необоснованно требует  оплатить сумму задолженности, предпринимая попытки получить денежные средства в  двукратном размере.  

При этом решение от 23.12.2020 Тверского районного суда города Москвы по делу №  02-2706/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество – денежные средства,  размещенные в АО «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада № 450318-0001/D от 19 04.2018, заключенного АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19», АО  «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» не исполнено.  

Полагая, что только АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» может исполнить решение  Тверского районного суда города Москвы и обратить взыскание на гарантийный депозит,  поскольку доступ к счету имеется только у банка, ООО «Платонова 19» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении иска послужил причиной для подачи истцом апелляционной  жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся  признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание  оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности,  применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания  недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного  органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению  обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального  вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;  иные способы, предусмотренные законом.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса.  

При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Как указано выше, Решением от 23.12.2020 Тверского районного суда города Москвы  по делу № 02-2706/2020 исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены частично,  обращено взыскание на заложенное имущество – денежные средства, размещенные в АО  «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от  19.04.2018, заключенного сторонами; солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО  «Платонова 19», ФИО2; в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Апелляционным определением от 28.10.2021 Московского городского суда по делу №  33-43594/21 решение Тверского районного суда города Москвы отменено в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании денежных средств, исковые требования  удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО  «Платонова 19», ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по договору об  открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/МСК/18-0002 от 19.04.2018,  сумма задолженности основного долга – 48 260 867 руб. 41 коп., сумма начисленных, но не  уплаченных процентов за пользование кредитом – 1 611 331 руб. 60 коп., пени по  просроченному основному долгу – 10 000 000 руб., пени за несвоевременную уплату  процентов – 135 794 руб. 25 коп.; взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО  «Платонова 19», ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» денежные средства в виде  процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму основного  долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №  КЛВ/МСК/18-0002 от 19.04.2018, которая составляет 48 260 867 руб. 41 коп., начиная с  16.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного  долга; взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере  54 000 руб.; взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19»,  ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 000 руб. В  остальной части решение от 23.12.2020 Тверского районного суда города Москвы оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также  законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет  

за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным  законом (статьи 210 ГПК РФ).  

В силу статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после  вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия  судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом  исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление  взыскателя не требуется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», для рассмотрения требований об обращении взыскания на  заложенное имущество установлен исковой порядок. Как указано в пункте 65 названного  постановления, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  требование, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в  отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом  (например, по исполнительной надписи нотариуса).  

Таким образом, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на  заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено  взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу,  исполнительной надписи нотариуса) или имеется соглашение залогодателя и  залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

Тверским районным судом города Москвы выданы исполнительные листы с целью  принудительного исполнения судебных актов по делу № 02-2706/2020.  

Следовательно, ООО «Платонова 19» не лишено возможности контролировать ход  исполнительного производства и при наличии оснований обращаться с соответствующим  заявлением в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный  документ.  

Обстоятельства фактического исполнения должником требований, а также наличие  препятствий к его исполнению, должны учитываться в ходе исполнительного производства  вступившего в законную силу судебного акта по делу № 02-2706/2020.  

При этом обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению вступившего в  законную силу решения суда по иному делу действующими нормами процессуального права  не предусмотрено и приведет в настоящем случае к нарушению принципа процессуальной  экономии, поскольку в случае удовлетворения заявления повлечет возбуждение еще одного  исполнительного производства, аналогичное по предмету требований уже возбужденным во  исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы исполнительным производствам.  Обращение к механизму судебной защиты посредством предъявления нового иска об  обязании исполнить решение суда по другому делу не соответствует надлежащему порядку  исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ООО «Платонова 19»  требований не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению истца,  права.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований  ООО «Платонова 19», суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3587/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.07.2022 23:24:00

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич 

Председательствующий А. В. Веревкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Судьи Дата 14.06.2021 23:42:18Л. ФИО3  Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногоЕ. ФИО4  департамента

Дата 14.06.2021 23:42:46

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович