АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11849/13 

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело № А60-42008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Панова Игоря Ратмировича, Авериной Анны Петровны на определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-42008/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Авериной А.П. – Брусянина Е.Н. (доверенность от 30.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН: 6619008920, далее – общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН: 6673217921, далее – общество "Семухино") возвратить сельскохозяйственных животных (500 голов крупного рогатого скота, 4 лошади), переданных по договору аренды от 25.10.2010 № 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: общество "Семухино" обязано передать обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" сельскохозяйственных животных, переданных по акту приема-передачи от 25.10.2010, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 25.10.2010 № 28, за исключением животных, указанных в п. 4, 16, 46, 50, 55, 60, 72, 78, 79, 81, 115, 121, 123, 149, 166, 188 раздела "а", п. 2, 3, 10, 11, 33, 37, 38, 39, 42, 48, 51, 62, 63, 64, 67, 88, 90, 92, 99, 102, 117, 118, 120, 122, 149, 152, 153, 154, 157, 178, 206, 207, 208, 232, 236, 246, 268, 270 раздела "б", п. 3, 4 раздела "в"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 указанное решение в части обязания общества "Семухино" возвратить 120 сельскохозяйственных животных отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение изменено: общество "Семухино" обязано передать обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 № 28; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 удовлетворено заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве по делу № А60-42008/2012: произведена замена взыскателя по делу общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" на его правопреемника – Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 указанное определение отменено; заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу № А60-42008/2012 общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" на его правопреемника – Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Панов И.Р. и общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 указанные заявления удовлетворены: способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 изменен: с общества "Семухино" в пользу общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" взыскана стоимость движимого имущества в размере 2 518 939 руб., в пользу Панова И.Р. – стоимость движимого имущества в размере 7 204 600 руб.

В ходе пересмотра указанного определения Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2017 перешел к рассмотрению заявлений Панова И.Р. и общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения постановления от 05.08.2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение от 15.09.2015 отменено; принят отказ общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" от заявления об изменении способа исполнения судебного акта, производство по указанному заявлению прекращено; заявление Панова И.Р. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения от 07.08.2013 по делу № А60-42008/2012 удовлетворено, способ исполнения изменен: с общества "Семухино" в пользу Панова И.Р. взыскано 7 204 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 указанное постановление апелляционного суда от 10.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 заявления Панова И.Р. и общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебной экспертизы от 31.07.2017 с целью установления рыночной стоимости 220 коров и 2 лошадей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" Полковникову Д.С., Красавину П.А., на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 220 коров и 2 лошадей, переданных по договору аренды от 25.10.2010 № 28, по состоянию на 25.10.2014 и по состоянию на 18.10.2012 (в резолютивной части определения о назначении экспертизы от 31.07.2017 указаны клички (всего 222), инвентарные номера, живой вес, кг.)?

Определением Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по заявлению от 31.07.2017 производство по заявлениям Панова И.Р. и общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения судебного акта приостановлено до 01.09.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аверина А.П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) указанные определения оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Панов И.Р. и Аверина А.П. просят определения от 31.07.2017 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу № А60-42008/2012, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу отменить

Аверина А.П. в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции одновременно привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу, тем самым лишив ее возможности участвовать в назначении судебной экспертизы, высказывать свое мнение в отношении выбора экспертной организации и вопросов, выносимых на экспертную оценку.

Панов И.Р. в кассационной жалобе указывает, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции допущены многочисленные и грубые нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, поскольку рыночная стоимость утраченных коров и лошадей ранее определена в отчете общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" № 25/10-20121-О, утвержденном собранием кредиторов общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" в качестве основания определения цены продажи стада животных на торгах в деле о банкротстве (№ А60-20087/2010). Кассатор указывает, что доводы общества "Семухино" о необходимости проведения по делу судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов при первоначальном рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта и были правомерно отклонены судами, полагает, что единственным основанием направления заявления на новое рассмотрение явилось отсутствие в материалах дела полного отчета № 25/10-20121-О, впоследствии представленного суду при новом рассмотрении. Панов И.Р. полагает, что судом надлежащим образом не обоснован выбор экспертной организации, проигнорированы требования к порядку назначения судебной экспертизы, к передаче экспертам определены недопустимые доказательства, отсутствующие в материалах дела. Кассатор ссылается на то, что суд только в резолютивной части определения от 25.07.2017 об отложении судебного разбирательства на 31.07.2017 предложил сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, предложить кандидатуры экспертов и вопросы для постановки, представить документы о квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также внести денежные средства на депозитный счет суда, считает предоставленное время недостаточным, а свои права – нарушенными. Заявитель жалобы также указывает, что предложенная им экспертная организация отклонена судом без каких-либо на то оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемых определений явилось следствием рассмотрения и удовлетворения судом первой инстанции ходатайства общества "Семухино" о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости отсутствующих 220 коров и 2 лошадей, подлежащих возврату на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и договора купли-продажи от 03.10.2014.

В силу ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами обоснованно указано, что проверке подлежит прежде всего законность приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что установление имеющего существенное значение для дела обстоятельства – рыночной стоимости отсутствующих 220 коров и 2 лошадей, подлежащих возврату, требует специальных познаний; при этом вывод о стоимости спорных сельскохозяйственных животных должен быть основан на результате оценки совокупности доказательств (ст. 10, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный вопрос относим к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы Панова И.Р. об отсутствии у суда достаточных оснований для назначения экспертизы и наличии реальной возможности определения рыночной стоимости недвижимого имущества без ее проведения отклоняются, поскольку именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы Панова И.Р. относительно круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение экспертов, отклоняются с учетом ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Само по себе несогласие стороны спора с поставленными вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на полномочия арбитражного суда, установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

В силу п. 1 ст. 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения заявлений Панова И.Р. и общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения названного судебного акта, производство по данным заявлениям правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

Доводы Авериной А.П. о привлечении ее к участию в деле одновременно с назначением по делу судебной экспертизы и приостановлением производства по заявлениям об изменении способа исполнения судебного акта, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как не свидетельствующие о нарушении прав Авериной А.П. и не подтверждающие нарушение судом первой инстанции действующих норм процессуального законодательства.

Доводы Панова И.Р. относительно выбора судом экспертной организации, определения круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, целесообразности назначения экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Ссылка Панова И.Р. на нарушение его процессуальных прав в связи отложением судебного разбирательства 25.07.2017 до 31.07.2017, то есть на короткий срок, не достаточный для представления кандидатур экспертов, предложения вопросов, внесения денежных средств на депозитный счет суда, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Как следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 об отложении судебного разбирательства, представитель Панова И.Р. принимал участие в судебном заседании 25.07.2017, располагал сведениями о поставленных судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросах ввиду необходимости назначения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает предоставленное судом время достаточным для предоставления указанных в резолютивной части определения от 25.07.2017 сведений.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На момент рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб Панова И.Р. и Авериной А.П. на определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 31.07.2017 судом первой инстанции принято определение по существу заявлений Панова И.Р. и общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении порядка и способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017). 

В обоснование данного определения положены среди прочего выводы, изложенные в заключении, поступившем в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной оспариваемым определением от 31.07.2017.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы относительно проведения судебной экспертизы, ее результатов и их оценки могут быть заявлены в рамках оспаривания определения, принятого по результатам рассмотрения заявлений об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определения от  31.07.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42008/2012 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Панова Игоря Ратмировича, Авериной Анны Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Е.Г. Сирота 

 

Судьи					           

А.А. Сафронова

 

А.В. Сидорова