АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6266/2019

г. Владивосток

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Дозор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.01.2006)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2013)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инфорком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2011, адрес: 690078, 

<

...>)

о взыскании 3 089 000 рублей 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2018, паспорт; ФИО3  доверенность от 03.06.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.02.2019, паспорт,

от третьего лица: извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее истец, ООО «Дозор») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (далее ответчик, ООО «Архитектон») о взыскании 3 089 000 рублей основного долга   за выполненные работы.

Третье лицо  ООО "Инфорком", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истцом не доказан факт производства  сдачи спорных  работ по корректировке по второму этапу, непосредственно им,  пояснил, что  работы  производились  ООО «Архитектон,  пояснил, что    между сторонами велись переговоры  по заключению дополнительного соглашения № 3, в соответствии с которым,  общая стоимость  всех  предполагаемых работ  составила 4 089 000 рублей. Однако  указанное  соглашение сторонами не заключалось, а результат работ истцом ему не передавался, в связи с чем,  у него отсутствует  задолженность по их оплате.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, с постановкой  перед экспертами следующих вопросов: определить выполняло ли ООО «Дозор»   второй этап работ,  получивший положительной заключение экспертизы № 25-1-1-3-018-18 от 16.03.2018, при  положительном ответе на вопрос,  определить состав, объем и стоимость работ, выполненных суброектировщиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения. Представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом пояснений  сторон и специфики спора, а удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

   На основании изложенного, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения  сторон, суд установил следующее.

22 июля 2015 года между ООО «Архитектон» (Проектировщик) и ООО «Дозор» (Субпроектировщик) был заключен Договор субпроектирования (корректировка) №150608/2015-07-2202 (далее - Договор),  в соответствии с условиями  которого, Субпроектировщик принял обязательства по выполнению комплекса работ по созданию и/или корректировке рабочей/проектной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, и необходимом для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д.6 в г. Владивостоке» (далее - Объект), а Проектировщик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном Договором.

Сторонами согласованы существенный условия Договора.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору № 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015г. и Дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2016г. ООО «Дозор» выполнило комплекс работ, предусмотренных:

- заданием на проектирование проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к Договору № 150608/2015-07-2202 от 22.07 2015) на сумму 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -305084, 74 рублей (далее 1 этап работ);

-  заданиемнадополнительнуюкорректировку разработанной/ откорректированной проектной и рабочей документации (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 15.09.2016 года к Договору № 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015) на сумму 4 089 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -623745,76 рублей (далее -2  этап работ).

Выполнение комплекса вышеназванных работ подтверждается направленными в адрес Ответчика актами сдачи-приемки результатов выполненных работ № 26-16 от 30.09.2016г. и № 44-17 от 13.01.2018г., содержащими перечень выполненных работ, а также письмами о вручении Ответчику результата выполненных работ (созданной/откорректированной рабочей и проектной документации).

Платежным поручением № 3 от 23.07.2015 на сумму 500 000 рублей и  платежным поручением № 86 от 13.07.2017 на сумму 2 500 000 рублей. Ответчик произвел авансирование работ, предусмотренных  Договором в сумме  в общей сумме  3 000 000 рублей.

По условиям раздела 5 Договора (п. 5.4.) Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен после выполнения и сдачи Ответчику всех работ, в течение 10 дней со дня выдачи органом по проведению государственной экспертизы на созданную и/или откорректированную документацию положительного заключения, на основании счета Субпроектировщика.

Поскольку направленные ответчику акты сдачи-приемки   работ  не были им подписаны, мотивированных возражений по ним также не заявлено, истец, не получив  ответ на досудебную претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, проанализировав их доводы, суд полагает  требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Дозор» в суд с рассматриваемым иском послужил факт выполнения работ  в соответствии с заданием на проектирование проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к Договору № 150608/2015-07-2202 от 22.07 2015) на сумму 2 000 000  рублей (работы  по 1 этапу), а также     заданием

надополнительнуюкорректировку разработанной/ откорректированной проектной и рабочей документации (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 15.09.2016 года к Договору № 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015) на сумму 4 089 000 рублей. Всего произведено работ общей стоимостью 6 089 000 рублей.

При этом дополнительное соглашение к  Договору № 3 и техническое задание на корректировку, направленное в адрес субпроектировщика,  ООО «Архитектон» не подписано и не возвращено.

Стоимость и виды работ согласовывались сторонами путем обмена электронными письмами. 

По общему правилу, установленным пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности субъектов предпринимательской деятельности возникают в результате совершения сделок, которые подлежат оформлению в письменной форме.

 На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434  ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Согласно протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств от 28.05.2019, а именно страниц в сети Интернет на сайте «https://e/mail.ru/messages/inbox» почтового ящика dozor2006@list.rru в части входящей переписки с адресатом  ФИО5, на подписание в ООО «ДОЗОР»  направлены: дополнительное соглашение № 3 к Договору, техническое задание на проектирование по 2-му этапу, сметы на второй этап и акты сдачи-приемки результатов выполненных работ. Все перечисленные документы прикреплены к сопроводительному письму и соответствуют документам, представленным в материалы настоящего дела истцом. 

Представленный  в материалах дела протокол осмотра доказательств нотариусом от 31.05.2019 свидетельствует о том, что по обращению  директора ООО «Архитектон» - ФИО6  с просьбой откорректировать акты выполненных работ по второму этапу, отразив в них сметы,  ООО «ДОЗОР» подготовило и направило электронно в ответ на письмо ФИО6 откорректированные акты приемки-сдачи выполненных работ (находятся во вложении в электронное письмо). Дата направления актов в соответствие с протоколом осмотра - 29.12.2017 г.

Суд также принимает во внимание  содержание письма от 07.12.2017 (скриншоты представлены в материалах дела),   согласно  которому, представитель ответчика  ФИО7  сообщил истцу о том,  что, к каждому файлу проекта в электронном виде для экспертизы требуется  информационно-удостоверяющий лист с собственноручными подписями лиц, разрабатывавших проект,  с прикреплением программы для расчета контрольной суммы.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что  между сторонами велась переписка, касающаяся выполнения спорных работ. Так  электронные письма, исходящие от  ответчика, непосредственно от директора ООО «Архитектон» ФИО6, содержат   указания для ООО «Дозор» по  корректировке актов приемки-сдачи выполненных работ второго этапа по проектированию, при таких обстоятельствах,  доводы ответчика об отсутствии  полномочий  у ФИО5 Действовать от имени ООО «Архитектон», не принимаются судом, как неподтвержденные.

Кроме того,  ответчиком не оспаривается факт внесения авансового платежа на расчетный счет подрядчика во исполнение условий Договора с учетом содержания Дополнительного соглашения № 3,  по платежному поручению № 86 от 13.07.2017 на сумму 2 500 000 рублей. Об ошибочности данного платежа ответчиком не заявлено.

Как видно из содержания счета, в разделе «наименованиие товаров (работ, услуг)» значится «Авансовый платеж за работы по созданию и корректировке документации, в соответствие с заданием на проектирование 2-ой очереди, согласно Договора № 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015, Соглашения № 3 от 03.02.2017 года».

 В качестве доказательства передачи результатов работ и принятия их ответчиком  истцом также представлены письма-накладные, содержащие  подпись  представителя ответчика ФИО7, при чем из содержания указанных писем, однозначно следует, что   ответчиком принята  рабочая документация   второго этапа.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу № А51-21479/2018 подтверждено  наличие договорных отношений  между ООО «Дозор» и ООО «Архитектон» по 2-му этапу работ, так согласно обстоятельствам,  установленным судом  при рассмотрении указанного дела,  часть работ (14 из 25 разделов) по второму этапу была  поручена ООО «Дозор» обществу с ограниченной ответственностью «Инфорком» по договору субпроектирования № ИНФ-ОУП0117071 от 15.09.2016. В результате выполнения 2-го этапа работы по разделам 5-5.5.2, 5.5.3, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7, 5.5.8, 5.5.9.1, 5.5.9.2, 5.5.9.2, 5.5.9.5, 5.5.9.7, 5.5.9.8, 5.5.9.10, 5.5.9.11, раздел 9-9.2 были сданы ООО «Инфокорм» напрямую в ООО «Архитектон» и прошли положительную экспертизу.

 При таких обстоятельствах, учитывая  сложившуюся между сторонами практику обмена электронными сообщениями, а также указания в электронных и иных письмах-накладных представленных в материалах дела, на конкретные работы, совпадающие с работами, отраженными в проекте  Дополнительного соглашения № 3, в совокупности с техническим заданием, суд на основании пункта 3 статьи 438, пунктов 1,2 статьи 432 ГК РФ признает договор субпроектирования от 22.07.2015 (корректировка) №150608/2015-07-2202   заключенным  в редакции дополнительного соглашения № 3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ и их объем подтвержден представленными в материалы дела актами № 26-16 от 30.09.2016,  № 44-17 от 13.01.2018 (с учетом пояснения истца об опечатке в дате акта) не подписанными ответчиком. 

Материалы дела также содержат претензию истца от 20.07.2018, направленную в адрес ответчика с указанием на то, что выполненные истцом работы на сумму 3 089 000 рублей не оплачены.  Доказательств  направления  мотивированных возражений по указанным  актам  ответчиком  при рассмотрении спора не представлено.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, изложенное позволяет суду в силу положений статьи 720 ГК РФ считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о выполнении истцом спорных работ на общую сумму 3 089 000 рублей и  фактическое принятие их ответчиком 

Доказательств оплаты указанной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Кроме того,  положительное заключение экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» от 16.03.2018 № 25-1-1-3-0018-18,  свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом для ответчика  работ и о фактическом их выполнении. Доказательства того, что спорные работы выполнены не истцом, а другим лицом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 3 089 000 рублей основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дозор"  3 089 000 рублей    основного долга и  38 445 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.