АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-2688/2020

г. Калуга

24» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2021

Постановление изготовлено в полном объеме  «24» июня 2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                  Серокуровой У.В.

судей                      Нарусова М.М.

                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И

при участии в заседании:

от Администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области: представители не явились, извещены надлежаще,

от АО «Почта России»  в лице УФПС Смоленской области: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А62-2688/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Смоленской области (далее - АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию Мурыгинское сельское поселение Починковского района Смоленской области в лице администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее - администрация) о признании права федеральной собственности на комнату № 6, площадью 17,1, расположенную в квартире № 1 по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Смоленская область в лице администрации Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что квартира в силу закона относится к жилому фонду и зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием. Полагает, что квартира является единым объектом, выделить из нее спорное помещение нельзя.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав акционерного общества «Почта России» входит отделение почтовой связи «Лосня» Починковского почтамта Управления федеральной почтовой связи Смоленской области (далее - ОПС Лосня).

ОПС Лосня размещается в комнате № 6, площадью 17,1 кв.м., расположенной в квартире № 1 по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2019, право собственности на указанную квартиру, в которой расположено ОПС Лосня, зарегистрировано за муниципальным образованием Лосненское сельское поселение Починковского района Смоленской области 10.10.2016.

01.10.2019 на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России») федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что квартира отнесена к жилому фонду, право собственности на нее за муниципальным образованием зарегистрировано на основании Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и областного закона от 12.07.2007 № 81-з «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между отдельными вновь образованными муниципальными образованиями Смоленской области, входящими в состав муниципального образования Починковского района Смоленской области».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления доказательств возникновения соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видов имущества, необходимого для осуществления задач государства.

Верховным Советом Российской Федерации от 27.12.1991 было принято постановление N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1). 

Объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

 Организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности (статья 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 19 Федерального закона «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004, а также пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России»; АО «Почта России» обладает полномочиями по предъявлению иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество.

Из содержания пункта 1 постановления № 3020-1, приложения 1 к этому постановлению, следует, что пока не доказано обратное, указанные в нем объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Апелляционный суд на основания представленных в дело первичных документов установил факт нахождения отделения почтовой связи в спорном помещении с 1983 года.

Отнесение спорного помещения, используемого до 1991 года для осуществления задач государства по размещению узла связи, к государственной собственности администрацией не оспаривалось.

С учетом правил пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего  в спорный период, судом апелляционной  инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникли в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, в связи с чем они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции руководствовался приложениями 1, 2 и 3 к постановлению № 3020-1 при определении принадлежности спорного имущества. 

Регистрация права муниципальной собственности в реестре и отсутствие в нем государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение не изменяет его статус как объекта федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что регистрация права муниципальной собственности на федеральное помещение, занимаемое отделением почтовой связи, является безосновательной (не имеет под собой законного основания возникновения права), в связи с чем не имеет правового значения для разрешения спора и не препятствует удовлетворению иска.

Суд второй инстанции верно применил правовой подход, сложившийся в судебной практике, согласно которому за ФГУП «Почта России» признавалось наличие легитимации на обращение с исками о признании права собственности за Российской Федерацией на помещения, занимаемые отделениями почтовой связи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2008 N 12665/08).

На основании Федерального закона «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», 01.10.2019 ФГУП «Почта России» реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России».

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», объекты недвижимого имущества, указанные в части 1 статьи 20 Федерального закона «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России».

Согласно части 26 статьи 20 Федерального закона «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав АО «Почта России» в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в его фактическом пользовании, общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах.

Таким образом, истец сохраняет законный интерес в судебной констатации принадлежности спорного нежилого помещения к федеральной собственности, поскольку оно впоследствии подлежит передаче ему в уставный капитал.

Норма Федерального закона «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» направлена на обеспечение и защиту имущественных интересов истца, поскольку результатом удовлетворения предъявленного им иска в отношении спорных помещений является установление бесспорного характера права на спорные помещения за Российской Федерацией для последующей передачи таких помещений в собственность общества.

Кроме того, указанные положения Федерального закона «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», соответствуют целям создания общества, среди которых прямо названы обеспечение эффективного функционирования объектов почтовой связи и максимально оперативное оказание услуг почтовой связи (часть 1 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»).

Доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении находились какие-либо иные организации, кроме органа почтовой связи, представлено не было.

Факт размещения отделения связи в спорном помещении до 1991 года (с 1983 года), которое никогда не выбывало из его владения, подтверждается представленными в дело доказательствами. Сведений о том, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право прекратилось, в материалы дела не представлялось.

Апелляционный суд правомерно обосновал, что заключение в отношении спорного помещения договоров аренды и безвозмездного пользования не имеет правового значения, поскольку спорное помещение является федеральным имуществом, закрепленным за отделением почтовой связи. Права на помещение возникли у него в силу прямого указания закона - части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, как ранее возникшие в связи с нахождением в составе имущественного комплекса государственного предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещения является жилым, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.03.2005, предусмотрены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Спорное помещение распределено под почту решением Починковского райисполкома Совета народных депутатов от марта 1983 № 89, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательство, действовавшее в период распределения указанного помещения под почту, не предусматривало перевода жилого помещения в нежилое, не регулировало порядок данного перевода, не устанавливало условий перевода жилого помещения в нежилое.

Орган, уполномоченный в тот период времени принимать решение о распределении и использовании жилых помещений, выразил волю на использование этого помещения в качестве нежилого.

Формальное установление целевого назначения спорного помещения в момент сдачи жилого дома в эксплуатацию как квартиры при последующем размещении в нем отделения связи не является основанием для отнесения в дальнейшем данного помещения к муниципальному уровню собственности.

Суд второй инстанции установил, что с 1983 года по настоящее время спорное помещение занято отделением почтовой связи и используется по назначению; характер спорного помещения подтверждает, что оно является нежилым; в качестве жилья с момента постройки не использовалось; договор найма в отношении него никогда не заключался. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Применительно к пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод администрации, что спорное помещение является частью квартиры, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства невозможности формирования на основе этой части самостоятельного объекта.

Согласно пунктам 4, 5, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям. Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной, а изолированные комнаты в коммунальной квартире, разделенные местами общего пользования, не могут быть поставлены на кадастровый учет как один объект.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь техническим планом помещения, установил что оно является обособленным и изолированным, а значит, может быть учтено в качестве самостоятельного объекта права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось процессуально-правовых оснований для отказа в иске, в связи с чем правомерно удовлетворила иск.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. 

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А62-2688/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                         У.В. Серокурова  

Судьи                                                                      М.М. Нарусов

                     ФИО1