ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34387/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-3797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель Бутынцева Анастасия Николаевна по доверенности № 23АА7961889 от 30.05.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 доверенности № 31 от 10.08.2021 , паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.01.2021 по делу № А32-34387/2019 по иску ИП Остапенко Александра Григорьевичак администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района при участии третьего лица - ПАО «Сбербанк России»о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 1059,5 кв. м, этажность – 2, кадастровый номер 23:31:0302000:521, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен. 

10.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 с Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304235309600032) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., расходы на проведения по делу судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304235309600032) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает действующие строительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено самим представителем заявителя, о чём указано в определении суда от 22.10.2019. Указанные выше расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, и не могут быть отнесены на его счёт. Поскольку понесённые ИП ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведённое им с отступлением от градостроительных норм строение, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим существенного нарушения прав истца, расходов, понесённых в связи с допущенными им при строительстве нарушениями, не соответствует приведённому выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил или по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06 апреля 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 апреля 2021 года.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование. 

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей. П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. 

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что между адвокатом Бутынцевой А.Н. и ИП ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2019, от 09.03.2020, от 27.08.2020 согласно которому доверитель поручает адвокату представлять интересы в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, соответственно. 

Услуги адвоката по ведению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции составили 60 000 рублей, в суде второй инстанции - 55 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 55 000 руб., а всего 170 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 366977 от 15 07 2019г., № 366992 от 10.10.2019г., № 366993 от 27.11.2019г., № 366995 от 08.12.2019г., № 366996 от 21.01.2020г., № 428402 от 03.11.2020г., 428403 от 05.11.2020г. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1). 

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец указал следующее.

Согласно материалам заявления, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:161, из земель населенных пунктов под производственной базой, площадью 1 650 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 825,8 кв.м. с кадастровым номером кадастровый номер 23:31:0302000:521, по адресу: РФ, 

<

...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.092006, решения собственника о разделе земельного участка от 06.04.2009г., решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.03.2012. 10.04.2018 ФИО3 получено разрешение на реконструкцию № 23Ru23532101-06-26-2018, согласно которого истцу разрешено осуществить реконструкцию Станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, а также п. 4 предписано вести строительство согласно проектной документации выполненной ИП ФИО4, общая площадь 1036,8 кв.м., площадь застройки 936 кв.м. срок действия данного разрешения - до 10 января 2019 года. 

15.12.2018 ФИО3 окончена реконструкция станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, о чем составлен акт №17 приемки законченного строительством объекта. 

19.12.2018 ФИО3 обратился в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу : 

<

...> 35г. 

28.12.2018 ФИО3 получен отказ администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Полагая, что решение Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно нежилое здание, общей площадью 1036,6 кв.м., этажность - 2, площадь застройки 936 кв.м., материал стен - металлические, год строительства - 2018, образованного в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0302000:521, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:161, по адресу: РФ, 

<

...>, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий незаконными в рамках дела №А32-13620/2019. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явились установленные несоответствия требованиям к строительству, действующим на дату выдачи разрешения градостроительного плана земельного участка. Кроме того, администрацией указано на неверный адрес (местоположение) объекта. 

Согласно разрешению на реконструкцию от 10.04.2017 № 23RU235321014-06-26-2018 адрес (местоположение) объекта - 

<

...>. 

При этом, согласно представленного градостроительного плана №RU23532101 - 00027 от 01.02.2018, техническому плану, проектной документации адресом (местоположением) спорного объекта является 

<

...>. Таким образом, фактически разрешение на реконструкцию от 10.04.2017 № 23RU235321014-06-26-2018 имеет место техническую ошибку в части указания адреса объекта. 

Также в рамках дела №А32-13620/2019 установлено, что Администрация выдала ФИО3 градостроительный план №RU23532101-00027 от 01.02.2018 и отказала в выдаче спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п.2 ч.6. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что построенный объект не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно нарушены границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства и минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. 

Как следует из представленного градостроительного плана №RU23532101 -00027 от 01.02.2018, на чертеже спорная станция технического обслуживания представляет собой объект прямоугольной формы, нижний левый угол которого усечен в целях соблюдения противопожарных нормативов относительно смежных объектов. При этом, согласно проектной документации, раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», спорный объект представляет собой объект ровной прямоугольной формы, не имеющий каких-либо усечений по периметру». 

При этом, в соответствии с пп. 2 п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. 

Также Администрация указала, что ФИО3 увеличил площадь здания, поскольку имеются несоответствия общей площади здания предусмотренной по проекту - 1 036,8 кв.м. и фактической общей площади, которая после реконструкции здания равна 1059,5 кв.м. 

При этом истец отметил, что фактическая общая площадь после реконструкции здания определена в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».  Данные правила Приказа учитываются только при подготовке технического плана. При изготовления проекта данные правила не применяются, в связи с чем, кадастровый инженер при составлении технического плана составляет свое заключение, являющееся неотъемлемой частью технического плана. 

Отсутствие возможности в административном порядке оформить право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 059,5 кв.м., этажность – 2, кадастровый номер 23:31:0302000:521, расположенное по адресу: 

<

...>, послужило индивидуальному предпринимателю ФИО3 основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судами также установлено, что из представления Прокуратуры Тимашевского района от 26.03.2019, выданного Главе Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО5, следует, что в соответствии с пп. 2 п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. 

Прокуратура Тимашевского района указала, что, несмотря на имеющиеся несоответствия, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, Администрацией Тимашевского городского поселения было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по ул. Гибридной, 35 Г. 

Указанные действия администрации Тимашевского городского поселения привели к нарушению прав застройщика ФИО3, проводившего реконструкцию объекта в соответствии с выданным ему разрешением, при этом, застройщик ФИО3, действовал добросовестно, о чем свидетельствует произведенная в соответствии с разрешением и проектной документацией реконструкция станции технического обслуживания. 

Прокуратура Тимашевского района указала, что вышеуказанные действия администрации по выдаче разрешения на реконструкцию, привели к невозможности ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно неправомерные действия администрации Тимашевского городского поселения привели к нарушению прав застройщика ФИО3 и послужили основанием для обращения в арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что в данном конкретном случае ответчиком нарушены права истца, вследствие чего последний и вынужден был обратиться в суд. 

Кроме того, суд учел, что администрацией были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020. 

Доводы администрации о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, и не могут быть отнесены на его счёт, подлежат отклонению судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Поскольку основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него полномочий, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в данном случае апелляционный суд исходит из того, что именно неправомерные действия Администрации Тимашевского городского поселения привели к нарушению прав застройщика ФИО3 и послужили основанием для обращения в суд, а также направлении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Данные обстоятельства нашли свое подтверждения, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, отнесение не администрацию понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату экспертизы по настоящему делу в сумме 55 000 руб. признается апелляционным судом правомерным. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая заявленный гонорар, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, категорию и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, а также объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, явка в судебное заседание от 22.10.2019, явка в судебное заседание от 21.01.2020, подача отзыва на апелляционную жалобу от 05.06.2020, явка в судебное заседание от 05.06.2020, подача отзыва на апелляционную жалобу от 10.07.2020, явка в судебное заседание от 10.07.2020, подача дополнительных пояснений от 27.07.2020, отзыв на кассационную жалобу от 08.10.2020, явка в судебное заседание от 22.10.2020. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документально подтвержденными и подлежащими возмещению подлежат следующие судебные расходы истца: составление искового заявления (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 22.10.2019 (9 000 руб.),, явка в судебное заседание от 21.01.2020 (9 000 руб.), подача отзыва на апелляционную жалобу от 05.06.2020 (5 000 руб.), явка в судебное заседание от 05.06.2020 (9 000 руб.), подача отзыва на апелляционную жалобу от 10.07.2020 (5 000 руб.), явка в судебное заседание от 10.07.2020 (9 000 руб.), подача дополнительных пояснений от 27.07.2020 (5 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу от 08.10.2020 (5 000 руб.), явка в судебное заседание от 22.10.2020 (9 000 руб.). 

Реальность понесенных расходов предпринимателем подтверждена, однако заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем подлежит снижению. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также качество подготовленного искового заявления, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера до 72 000 руб.  В остальной части требований отказано верно. 

Апелляционный суд отмечает, что работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Таким образом, оснований для признания уже уменьшенных судом судебных расходов завышенными или чрезмерными заявителем не доказано.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу № А32-34387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

            Судья        Ю.И. Баранова