Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7492/23

05 июля 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 24.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тесли» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 23.06.2022 № 588/2022-ГО в размере 2 106 300 рублей, неустойки за период с 10.11.2022 по 13.05.2023 в размере 974 163,75 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 402 рублей,

при участии: от АО «Тесли» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу «Тесли» (далее – ответчик, АО «Тесли») с указанным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковое заявление возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 г. Определение от 14.07.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 31.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд города Москвы установил, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности по Договору подряда от 23.06.2023 года № 588/2022-ГО. Пунктом 6.2 Договора подряда стороны определили, что в случае недостижения сторонами согласия, спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Согласно выписке из ЕГРИП, содержащей закрытые сведения, индивидуальный предприниматель зарегистрирован в Сахалинской области. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно Арбитражному суду города Москвы и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 дело № А40-157204/23-96-1115 передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2024. Суд обязал истца представить все приложения к исковому заявлению (кроме платежного поручения об оплате госпошлины), поскольку они были возвращены судом. Также представить подробный расчет заявленных требований (основного долга и неустойки).

15.01.2024 ответчиком предоставлен отзыв.

Определением суда от 16.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2024. Суд повторно обязал истца представить все приложения к исковому заявлению (кроме платежного поручения об оплате госпошлины), поскольку они были возвращены судом. Также представить подробный расчет заявленных требований (основного долга и неустойки).

22.02.2024 ответчиком предоставлены доказательства,  частности заявление о зачете встречных однородных требований, договору, дополнительные соглашения, претензии.

На дату судебного заседания истцом требование суда не исполнено.

Слушание отложено на 08.04.2024. Суд обязал истца предоставить  все приложения к исковому заявлению (кроме платежного поручения об оплате госпошлины), поскольку они были возвращены судом. Также представить подробный расчет заявленных требований (основного долга и неустойки). Документ, подтверждающий отказ в производстве зачета. Документальное подтверждение направление в адрес ответчика акта от 25.10.2022 № 3 на сумму 531 230 рублей. Ответчику предложено документально подтвердить наличие задолженности, которая фигурирует в заявлении о зачете.

08.04.2023 истцом в электронном виде предоставлены документы и заявлено ходатайство о назначении строительной технической экспертизы. К заявлению о назначении экспертизы предоставлены документы: КС-2 № 3 от 25.10.2023 на сумму 531 230 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что общество признает долг в части требований по КС-2 № 1 от 31.08.2022  на сумму 957 810  рублей и по  КС-2 № 3 от 06.09.2022 на сумму 617 260  рублей, также указал, что по этой сумме произведен зачет. По части требований возражает, так как не предоставлены первичные документы подтверждающие объем выполненных работ по КС-2 № 3 от 25.10.2023.

Слушание отложено до 06.06.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2024.

В судебном заседании представитель истца указал, что не поддерживает ходатайство о производстве экспертизы. Представитель также указал, что КС-2 № 3 от 25.10.2023 в адрес ответчика не направлялась. Настаивает,  что объем работ по КС-2 № 3 от 25.10.2023 был выполнен истцом.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что все работы на объекте были сданы муниципальному заказчику, а работы указанные в КС-2 № 3 от 25.10.2023  фактически были выполнены силами самого ответчика.

Слушание отложено на 24.06.2024, истцу предложено представить доказательства выполнения работ,  указанных в КС-2 № 3 от 25.10.2023.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения условий муниципального контракта от 21.11.2019 N ОСиА-4/2019, заключенного между истцом и Администрацией муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - Администрация), между АО "Тесли" и ИП ФИО1 были заключены ряд взаимосвязанных сделок, направленных на выполнение части работ по реализации проекта "Строительство школы на 300 мест в п.г.т. Ноглики" по адресу: 

<

...> з/у 44 (далее - объект), в том числе: договор подряда на выполнение работ от 23.06.2022 N 588/2022-ГО; договор подряда на выполнение работ от 24.11.2021 N 1593/2021-ГО; договор подряда на выполнение монолитно-бетонных работ от 01.03.2021 N 232/2021-ГО; договор подряда на выполнение работ от 12.04.2022 N 373/2022-ГО; договор об оказании услуг от 15.04.2021 N 606/2022-ГО; договор подряда на выполнение работ от 28.06.2022 N 615/2022-ГО.

Указанное обстоятельство установлено вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-183534/23, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Исковые требования по настоящему иску заявлены на основании неисполненных со стороны ответчика обязательств по договору от 23 июня 2022 года № 588/2022-ГО.

По договору подряда на выполнение работ № 588/2022-ГО от 23.06.2022 г. (далее- Договор подряда N 588) истец (подрядчик) обязался выполнить работы по обустройству полов на Объекте в подвальных помещениях блоков А, Б, В, Г, в том числе, включающие в себя укладку песчано-бетонной смеси, и сдать результат их выполнения ответчику (заказчик).

Пунктами 3.1 – 3.2 договора предусмотрено, что работы по настоящему Договору будут выполняться в соответствии с проектной документацией, полученной Подрядчиком от Заказчика и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.  Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: Начало работ: 01 июля 2022 года. Окончание работ: 31 августа 2022 года.

Согласно пунктам 3.4 – 3.6. Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты завершения работ по настоящему договору предоставить Заказчику на подписание Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на Работы, указанные в п. 1.2. настоящего Договора. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта выполненных работ в случае отсутствия замечаний обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ, или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ или Конструкции, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения без дополнительной оплаты. Сроки устранения замечаний письменно согласовываются Сторонами. Исправление недостатков осуществляется силами и за счет Подрядчика в срок, согласованный Сторонами дополнительно, но не более 5 рабочих дней с даты получения возражений от Заказчика.

Подрядчик, считая, что на стороне АО «Тесли» имеется задолженность в сумме 2 106 300  рублей, направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2021

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование довода о наличии задолженности ссылается на акты о приемке выполненных работ №№ КС-2 от 31.08.2022 № 1 на сумму в размере  957 810 рублей, КС-2 от 06.09.2022 № 2 на суму в размере 617 260 рублей, КС-2 от 25.10.2023 № 3 на сумму 531 230 рублей.

Ответчик подтверждает выполнение истцом работ по актам №№ КС-2 от 31.08.2022 № 1 на сумму в размере  957 810 рублей и КС-2 от 06.09.2022 № 2 на суму в размере 617 260 рублей. Однако указывает о прекращении обязательств в связи с произведенным зачетом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-183534/23-126-1458 поступило исковое заявление АО "Тесли" к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с 30.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 515 309,33 руб., неустойки в сумме 230 017,05 руб., убытков в сумме 735 924,27 руб.

Решением от 19.02.2024 по делу № дела № А40-183534/23-126-1458 с ИП ФИО1 в пользу АО "Тесли" взыскано 745 326 руб. 38 коп. неустойки, 13 995 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее.

При выполнении договора подряда N 588 подрядчиком были нарушены сроки завершения выполнения отдельных работ, а именно: работы в объеме 881,8 кв. м стоимостью 617 260 руб., в нарушение пункта 3.2 договора подряда N 588, были сданы истцу с просрочкой 6 дней, что следует из акта о приемке выполненных работ от 06.09.2022 г. N 2 по форме КС-2 и справки о стоимости работ от 06.09.2022 г. N 2; по работам объемом 758,90 кв. м стоимостью 531 230 руб. ответчик результат работ истцу не передавал, вследствие чего просрочка по ним составила 122 дня на дату передачи Объекта к сдаче Администрации (31.12.2023) по акту N 1 по форме КС-11.

Согласно пункту 5.2 договора подряда N 588, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи работ, истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,25% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки по договору подряда на выполнение работ N 588/2022-ГО от 23.06.2022 составила 171 284,05 руб.

По договору подряда на выполнение работ N 1593/2021-ГО от 24.11.2021 (далее - договор подряда N 1593) ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по обустройству кровли на объекте и сдать результат их выполнения истцу (заказчик).

В ходе производства работ по договору подряда N 1593 ответчик допустил просрочку по следующим работам:

- по пункту 1.2.2 договора подряда N 1593 работы в объеме 1500 кв. м стоимостью 2 100 000 руб. были выполнены ответчиком и сданы истцу с просрочкой в количестве 166 дней;

- по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 1593 работы в объеме 634 кв. м стоимостью 621 320 руб. были выполнены ответчиком и сданы истцу с просрочкой на 55 дней, что следует из акта о приемке выполненных работ от 10.03.2022 N 1 по форме КС-2 и справки о стоимости работ от 10.03.2022 N 1

- часть работ по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 1593 работы в объеме 788 кв. м стоимостью 772 240 руб. была выполнена ответчиком и ее результат сдан истцу с просрочкой на 16 дней, что следует из акта о приемке выполненных работ от 15.06.2022 N 2 по форме КС-2 и справки стоимости работ от 15.06.2022 N 2;

- часть работ по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 1593 работы в общем объеме 379,3 кв. м суммарной стоимостью 202 810 руб. была выполнена ответчиком и ее результат сдан истцу с просрочкой на 30 дней, что следует из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2022 N 1 по форме КС-2 и справки о стоимости работ от 30.09.2022 N 1;

- результат части работ по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 1593 в объеме 693 кв. м стоимостью 291 060 руб. ответчик истцу не передавал, вследствие чего просрочка по ним на дату передачи объекта к сдаче Администрации (31.12.2023) составила 122 дня.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по договору подряда на выполнение работ от 24.11.2021 N 1593/2021-ГО составила 1 091 804,95 руб.

Указанное требование об уплате неустойки по договору подряда N 1593, в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования, предъявлено истцом ранее претензией от 10.10.2022 N 735-ГО и в дальнейшем, в числе иных требований по взаимосвязанным сделкам, письмом от 23.06.2023 N 536-ГО, но было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По договору подряда на выполнение монолитно-бетонных работ N 232/2021-ГО от 01.03.2021 (далее - договор подряда N 232) ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу на объекте железобетонных конструкций, результат части которых ответчик истцу в полном объеме не передавал, в том числе:

- часть работ по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 232 (устройство косоуров) в объеме 6,8 т стоимостью 122 400 руб., количество дней просрочки на дату передачи объекта к сдаче Администрации (31.12.2023) составило 519 дней;

- работы по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 232 (дополнительный монтаж железобетонных конструкций) в объеме 157,95 куб. м стоимостью 995 085 руб., количество дней просрочки на дату передачи объекта к сдаче Администрации (31.12.2023) составило 458 дней;

- часть работ по дополнительному соглашению N 4 к договору подряда N 232 (устройство внутренних стен из газоблока) в объеме 82,32 куб. м стоимостью 246 960 руб., количество дней просрочки на дату передачи объекта к сдаче Администрации (31.12.2023) составило 427 дней.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки по договору подряда N 232 в целом составила 1 369 389,38 руб. Указанное требование об уплате неустойки по договору подряда N 232, в числе иных требований по взаимосвязанным сделкам, в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования предъявлено истцом письмом от 23.06.2023 N 536-ГО, но было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что у АО «Тесли»  к ИП ФИО1 имелись встречные требования, АО «Тесли» в порядке 410 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлением от 31.07.2023 N 601-ГО произвел с предпринимателем зачет встречных однородных требований на общую сумму 2 045 966 руб.

В рассматриваемом случае, производство зачета установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как усматривается из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., в  соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласия ответчика на зачет неустойки не требовалось, заявление истца о зачете являлось достаточным, а суду следовало определить размер неустойки, подлежащей зачету.

В результате проведения указанного зачета встречных однородных требований, долг заказчика в сумме 1 575 070 рублей по оплате за выполнение подрядчиком работ по договору подряда на выполнение работ от 23.06.2022 № 588/2022-ГО погашен по актам №№ КС-2 от 31.08.2022 № 1 на сумму в размере  957 810 рублей и КС-2 от 06.09.2022 № 2 на суму в размере 617 260 рублей.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выпиленных работ № 3 от 25.10.2023 ответчиком не подписан, Истец документально не подтвердил, что указанный акт направлялся заказчику. Истцом не предоставлено иных доказательств подтверждающих выполнение работ по КС-2 от 25.10.2023 и наличие задолженности в  сумме 513 230 рублей. 

То есть указанный акт не подтверждает выполнение работ истцом  и их передачу заказчику.

Кроме того, в рамках дела №  А59-356/2024 исследовался вопрос об окончании работ АО «Тесли» по муниципальному контракту от 21.11.2019 № ОСиА-4/2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство школы на 300 мест в пгт. Ноглики». 

Как указано выше, с целью исполнения условий указанного муниципального контракта, между АО "Тесли" и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ от 23.06.2022 N 588/2022-ГО.

При рассмотрении спора АО «Тесли» предоставлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.08.2023  № 38, акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 от 10.08.2023 №№ 208-221. Сумма к оплате определена Подрядчиком в КС-3 № 38 от 10.08.2023 с учетом удержания из общей стоимости аванса согласно п. 4.4 Дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 14 в размере 59 125 984,03 рублей.

Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» приняла предъявленный объем работ Подрядчика, подписав вышеуказанный пакет документов без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении АО «Тесли» объема работ, зафиксированного в актах приемки по форме КС-2 от 10.08.2023 №№ 208-221.

Следовательно, доводы истца о том, что он приступил к исполнению своих обязательств и  выполнил работы по договору на сумму 513 230 рублей, являются необоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом задолженность по договору подряда от 23.06.2022 № 588/2022-ГО  отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по основному долгу не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ на истца подлежит отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова