﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5256/18 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-24431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Москалевой Любови Алексеевны (далее – Москалева Л.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-24431/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Москалева Л.А. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН: 7448109540, ОГРН: 1087448009880; далее – общество «Адамант») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700; далее – общество «СК «СОГЛАСИЕ») судебных издержек в сумме 140 000 руб. 00 коп.  на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 (судья Соцкая Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судья Махрова Н.В.), заявление Москалевой Л.А. о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп. возвращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Москалева Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным. При этом в качестве наличия уважительных причин пропуска срока Москалева Л.А. указала, что окончательная оплата вознаграждения представителю произведена истцом за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу данного заявления, а именно 17.07.2019 и 19.07.2019.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», полагает, что, поскольку подать заявление на взыскание судебных расходов ранее 19.07.2019 не представлялось возможным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Основанием для обращения Москалевой Л.А. с вышеназванным  заявлением явилось несение им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по иску общества «Адамант» к обществу «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что между обществом «Адамант» и Ружанской М.В. заключен договор оказания  юридических услуг от 09.07.2016 № 1 на представительство интересов общества «Адамант» по взысканию задолженности с общества «СК «СОГЛАСИЕ», по условиям которого оплата заказчиком работ исполнителю производится в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу (пункт 4.1 договора). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 00 коп., Москалева Л.А. одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что пропуск срока связан с моментом исполнения договора от 09.07.2016 № 1, поскольку оплата юридических услуг была  произведена заказчиком исполнителю только 17.07.2019 и 19.07.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление от 17.02.2011 № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 32 постановления от 17.02.2011 № 12).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В соответствии с пунктом 30 постановления от 17.02.2011 № 12  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции – 21.09.2018.

По данному делу, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истекает 21.03.2019, при этом из материалов настоящего дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов подано Москалевой Л.А. со значительным пропуском установленного процессуальным законодательством срока – 24.07.2019.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив обстоятельства на которые ссылается Москалева Л.А. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, и представленные заявителем документы о несении им спорных судебных расходов, учитывая, что последним судебным актом по рассмотрению иска общества «Адамант» к обществу «СК «СОГЛАСИЕ» явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018, и, установив, что Москалева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов со значительным пропуском срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (более четырех месяцев), а также, исходя из того, что к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, и из того, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока Москалева Л.А. ссылается на позднюю оплату услуг представителя, в то время как факт осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг по истечении установленного законом срока не может быть отнесен к вышеуказанным обстоятельствам, а исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства Москалевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оценив обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и установив отсутствие оснований для восстановления срока, суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление                       Москалевой Л.А. о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя о нарушении принципа единообразия судебной практики  со  ссылкой   на  судебные акты по другим делам,  кассационным судом  отклоняется,  поскольку    признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда,  рассматривающего такое ходатайство,  который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В  данном случае  выводы суда  мотивированы,  обоснованны, в связи с чем, у кассационной коллегии отсутствуют основания для  их переоценки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-24431/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова