г. Владимир

«11» мая 2017 года                                                            Дело № А79-7165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309213824500025, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2016 по делу № А79-7165/2015, 

принятое судьей Баландаевой О.Н. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 31.03.2015 № 08/15.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 22.02.2017 серии 21АА № 0727743 сроком действия на три года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике  – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 01-20/00008 сроком действия до 31.12.2017, ФИО5 по доверенности от 28.04.2017 № 01-23/02628.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике  (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.10.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2015 № 08/13.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки,  31.03.2015 вынес решение № 08/15  о  привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 447 226 руб., статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 684 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 8090 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Одновременно указанным решением Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 55 447 руб., налог на добавленную стоимость (далее  НДС) за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 9 121 413 руб., а также пени в общей сумме 1 298 944 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.06.2015 №138 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 31.03.2015 № 08/15 недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 30.11.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального права,  в связи с чем  просил решение суда отменить.

По мнению налогоплательщика, несмотря на наличие доводов по эпизоду, связанному с приобретением сухого молока и дизеля у общества с ограниченной ответственностью «Рыбпродсервис» (далее - ООО «Рыбпродсервис»), суд должен был проверить законность оспоренного решения и в части доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 55 447 руб. в связи с неисполнением Предпринимателем обязанности налогового агента.

По утверждению ФИО2, поскольку установлено, что в 2013 году он приобретал у физических лиц молоко на общую сумму 130 582 271 руб., то в силу пункта 4 статьи 154 НК РФ данная сумма расходов не может быть включена в налогооблагаемую базу по НДС.

Заявитель жалобы отмечает, что в дело не представлены доказательства того, что по сделке с ООО «Рыбпродсервис» был создан искусственный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку обстоятельствам, установленным приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по уголовному делу № 166229.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения экспертизы от 24.02.2016.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. 

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  ФИО2 являлся плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146  НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Рыбпродсервис» по приобретению дизельного топлива и сухого молока.

В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком  представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.12.2013 №95, от 26.12.2013 №91, от 11.12.2013 №86, от 15.11.2013 № 79, от 14.11.2013 № 77, от 19.09.2013 № 63,  от 28.08.2013 № 45, от 21.08.2013 № 41.

Подлинники документов по взаимоотношениям с ООО «Рыбпродсервис» ФИО2 представлены не были.

В отношении ООО «Рыбпродсервис» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 06.05.2009 по адресу: 

<

...>; впоследствии неоднократно меняла адрес регистрации; учредителями и руководителями в разное время выступали  ФИО6 и  ФИО7, являющийся руководителем и учредителем более 50 организаций; основным видом деятельности заявлена оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

В проверяемом периоде у заявленного контрагента отсутствовали имущество, основные и транспортные средства. Среднесписочная численность ООО «Рыбпродсервис» в 2013 году составила 0 человек.

Из выписки по расчетному счету контрагента перечисления за аренду помещений, транспорта, оплату коммунальных услуг, приобретение товаров, работ, услуг не прослеживаются.

Представленные в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Рыбпродсервис» квитанции подписаны ФИО8, однако печатью ООО «Рыбпродсервис» не заверены, контрольно-кассовые чеки не приложены.

Факт использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности дизельного топлива, приобретенного у ООО «Рыбпродсервис», материалами дела не подтвержден.

Из совокупности показаний водителей, оказывавших услуги  ФИО2, а также материалов встречной проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9, следует, что фактически дизельное топливо приобреталось ими в г. Шумерля у указанного предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности отказа налогового органа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом и отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2015 № 08/15 в данной части.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Согласно ведомостям, закупочным актам, книге учета доходов и расходов, расчетному счету в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал молоко у физических лиц, а также у ряда  организаций: обществ с ограниченной ответственностью «Агрохмель», «Агрофирма «Рындино», сельскохозяйственных производственных кооперативов им. Ленина, «Нива», «Семеновский», сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молпродсервис», Колхоза им. Ильича и иных.

В дальнейшем закупленное оптом молоко реализовалось в адрес открытых акционерных обществ «Княгинское молоко», «Ядринмолоко», «Компания ЮНИМИЛК», общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Ивня» с выделением в счетах-фактурах НДС, исчисленного с полной стоимости реализованной продукции (молока).

Материалами дела подтверждается, что приобретенное и впоследствии реализованное ФИО2 молоко было разного сорта и разной степени жирности (от 2,5 % до 3,7%).

Вместе с тем какие-либо характеристики молока, в частности жирность, сорт, не были отражены налогоплательщиком в ведомостях, закупочных актах и иных представленных в подтверждение факта приобретения молока документах.

Таким образом, Предпринимателем не был обеспечен соответствующий учет объемов и стоимости закупаемого у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) молока и дальнейшую реализацию непосредственного этого объема молока покупателям, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы уголовного дела №1-П-7/16 подлежит отклонению, поскольку уголовное дело в отношении Предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем вынесено 

постановление

 от 12.05.2016. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того, в рамках названного уголовного дела не рассматривался эпизод с неправомерным заявлением Предпринимателем вычетов по НДС по сделкам с ООО «Рыбпродсервис».

Доводов относительно доначисления ФИО2 НДФЛ за 2013 год, привлечения к налоговой ответственности за непредставление в ответ на требование Инспекции документов, а также относительно неисполнения обязанности налогового агента по НДФЛ в полном объеме Предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2015 № 08/15 в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2016 по делу № А79-7165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                     Т.В. Москвичева