ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8729/2023 

20АП-7142/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» – представителя ФИО1 (доверенность № 1 от 23.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» – представителей ФИО2 (доверенность от 16.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 16.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2024 по делу № А68-8729/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – истец, ООО «ТИСС», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринг», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 582 291 руб. 12 коп. долга и 90 497 руб. 11 коп. договорной неустойки.

ООО «Инжиниринг», не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск к ООО «ТИСС» о взыскании по договору субподряда от 30.11.2022 № 192 неустойки в размере 1 428 208 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2024 исковые требования ООО «ТИСС» удовлетворены частично, с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «ТИСС» взысканы 1 582 291 руб. 12 коп. долга и 77 342 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Инжиниринг» оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «ТИСС» отказать, встречный иск удовлетворить. Апеллянт полагает, что требование ООО «ТИСС» о взыскании пени в размере 90 497 руб. 11 коп., заявленное в ходатайстве об уточнении иска, является новым, в связи с чем принятию и удовлетворению не подлежало, удержание ООО «Инжиниринг» 1 582 291 руб. 12 коп. было обоснованным, так как ООО «ТИСС» работы в установленный срок выполнены не были. Также апеллянт полагает необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Подробно доводы изложены в жалобе.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, от ответчика - отзыв на данные возражения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2022 между ООО «ТИСС» (субподрядчиком) и ООО «Инжиниринг» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 192, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по прокладке трассы наружных сетей водоотведения от колодца № 1 до колодца № 8: «Наружные сети водоотведения. ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. 1 участок».

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы и стоимость работ, производимых субподрядчиком в рамках договора, определены сводной таблицей стоимости договора (приложение № 1), а также рабочей документацией (Д121-НК «Наружные сети водоотведение ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. 1 участок), являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора. Сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является физическое выполнение всех работ согласно приложению № 1 договора, тому РД шифр Д121-НК «Наружные сети водоотведение ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. 1 участок, а также подписанием актов КС-2, КС-3 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора, указанная в сводном расчете стоимости договора (приложение № 1), является приблизительной и составляет 6 750 000 руб. 26 коп., с учетом НДС 20%.

Предел цены договора, указанный в пункте 5.1 договора, может быть изменен в случае уменьшения объемов выполнения работ только в сторону уменьшения. В случае увеличения объемов работ или выявления дополнительных видов работ, на сумму более цены договора, между подрядчиком и субподрядчиком заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, устанавливающее стоимость и сроки выполнения дополнительных работ (пункт 5.2 договора).

В стоимость работ согласно сводному расчету стоимости договора (приложение № 1) включена стоимость пусконаладочных работ, ответственное хранение передаваемых материалов и оборудования, применение всей необходимой для производства работ техники и спецтехники, оплата по налогам, сборам и другие обязательные платежи, необходимые для выполнения всех обязательств по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что выплата аванса осуществляется подрядчиком в течение 10 дней со дня получения счета на оплату, выставленного субподрядчиком, в размере 1 125 000 руб. 04 коп., с НДС 20%.

09.12.2022 подрядчик произвел платеж аванса в размере 1 125 000 руб. субподрядчику.

31.01.2023 сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 5 822 911 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора текущие платежи выплачиваются подрядчиком с учетом ранее выплаченного аванса и гарантийных удержаний в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 на основании справок КС-3.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора.

Подрядчик производит удержание в размере 10% стоимости каждого платежа (кроме авансового), подлежащего перечислению подрядчиком субподрядчику, для обеспечения последним надлежащего исполнения условий договора. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Сумма гарантийных удержаний выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 дней со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией на основании выставленного субподрядчиком счета.

Подрядчик произвел оплату выполненных работ на сумму 3 115 620 руб. 04 коп. платежными поручениями от 02.05.2023 № 2856, от 16.05.2023 № 3179, от 19.06.2023 № 4017.

Согласно расчету истца долг по оплате выполненных работ составил 1 582 291 руб. 12 коп., что послужило основанием обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

ООО «Инжиниринг», возражая против исковых требований, предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «ТИСС» пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 428 208 руб. 88 коп., мотивированное тем, что ООО «ТИСС» работы по договору в установленный срок выполнены не были. 31.01.2023 приемка работ по договору осуществлена не была, а работы велись в феврале - апреле 2023 года, в обоснование чего подрядчик ссылается на следующие документы:

– письмо ООО «Инжиниринг» от 22.02.2023 № 203 «О направлении предписания»;

– письмо ООО «ТИСС» от 09.03.2023 № 84 о поставке песка для завершения строительно-монтажных работ по договору;

– претензию ООО «Инжиниринг» от 16.03.2023 № 281 о завершении работ по договору и предъявлении их к приемке, а также выплате пени за нарушение сроков производства работ;

– письмо ООО «Инжиниринг» от 24.03.2023 № 319 «О нарушениях при строительстве»;

– письмо ООО «Инжиниринг» от 27.03.2023 № 329 «О направлении замечаний к ИД ОЭЗ ППТ «Узловая»;

– письмо ООО «Инжиниринг» от 28.03.2023 № 343/1 об отказе в приемке работ по КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2023 в связи с фактическим невыполнением заявленных в них объемов работ и наличием замечаний к исполнительной документации, не устранением иных замечаний; в данном письме ООО «Инжиниринг» требовало в кратчайший срок устранить нарушения и выполнить работы в соответствии с приложением № 1 к договору;

– письмо ООО «Инжиниринг» от 14.04.2023 № 489 «О направлении предписания»;

– письмо ООО «ТИСС» от 17.04.2023 № 170 об устранении нарушений по вышеназванному письму;

– письмо ООО «ТИСС» от 21.04.2023 № 182 о выдаче решения по сварке стыков в обводненных грунтах и по проведению гидравлического испытания на данном участке.

ООО «Инжиниринг» ссылалось на то, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированном 31.01.2023, выполнены и приняты подрядчиком 24.04.2023, что подтверждается отметками в акте КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сделанными генеральным директором ООО «Инжиниринг» при их подписании.

В иске ООО «Инжиниринг» указывает, что ряд работ, предусмотренных приложением № 1 – локальной сметой № 1 на сети водоотведения Узловая ОЭЗ ППТ III этап 1 участок от 22.11.2022, не был выполнен по состоянию на 06.09.2023, а именно:

– разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 = 395,4 куб.м;

– разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) мЗ, группа грунтов 2 = 3 742 куб.м;

– устройство основания под трубопроводы: щебеночного = 296,93 куб.м;

– устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных железобетонных плит: сплошной = 207 кв.м;

– устройство основания под трубопроводы: песчаного = 50,6 кв.м;

– разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) мЗ, группа грунтов 2 = 10 897,4 тыс. куб.м;

– устройство безнапорных канализационных трубопроводов из стеклопластиковых труб диаметром: 1 200 мм = 257 м;

– устройство безнапорных канализационных трубопроводов из стеклопластиковых труб диаметром: 1200 мм = 58 м;

– установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов = 180 фасонных частей;

– монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 1 т = 2 шт.

Также указывает, что ООО «Инжиниринг» 06.09.2023 направило на электронную почту ООО «ТИСС», указанную в договоре (zaotiss@inbox.ru), и посредством почтовой связи по юридическому адресу уведомление № 318 об отказе от исполнения договора субподряда от 30.11.2022 № 192, в связи с чем считает, что договор субподряда от 30.11.2022 № 192 расторгнут с 19.09.2023 согласно положениям пункта 16.6 договора и ГК РФ о переносе сроков, заканчивающихся в выходной день.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 582 291 руб. 12 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что представленные ООО «ТИСС» акт КС-2 от 31.01.2023 и справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2023 на сумму 5 822 911 руб. 20 коп., отчет об использовании давальческого материала, подписанные сторонами без возражений и замечаний являются надлежащими доказательствами по делу, при этом, ООО «Инжиниринг» доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представило.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени в размере 90 497 руб. 11 коп. в соответствии с пунктом 13.1 договора за период с 03.02.2023 по 22.01.2024.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 13.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику (данное условие не действует в отношении авансового платежа) за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Суд области проверил расчет истца и пришел к выводу о том, что пени следовало начислять с 03.03.2023, а не с 03.02.2023 как указало ООО «ТИСС», ввиду подписания актов 31.01.2023.

Размер договорной неустойки согласно перерасчету суда составляет 77 342 руб.       96 коп., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд области отказал.

В удовлетворении встречного иска суд области обоснованно отказал, поскольку договором предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ, наступление которого зависит от исполнения встречных обязательств подрядчиком по предоставлению давальческого материала, которые не были исполнены подрядчиком в полном объеме, а также учитывая одностороннее расторжение договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт полагает, что требование ООО «ТИСС» о взыскании пени в размере 90 497 руб. 11 коп., заявленное в ходатайстве об уточнении иска, является новым, в связи с чем принятию и удовлетворению не подлежало.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд области в пределах своих полномочий принял к производству дополнительно предъявленное требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Также апеллянт ссылается на то, что удержание им 1 582 291 руб. 12 коп. было обоснованным, так как ООО «ТИСС» работы в установленный срок выполнены не были, и полагает необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела ООО «ТИСС» представило акт КС-2 от 31.01.2023, справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2023 на сумму 5 822 911 руб. 20 коп. и отчет об использовании давальческого материала, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний, при этом, ООО «Инжиниринг» представило в материалы дела свои экземпляры акт КС-2 и справки КС-3 от 31.01.2023 на сумму 5 822 911 руб. 20 коп., подписанные со стороны ООО «Инжиниринг» 24.04.2023.

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.3 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется согласно приложению № 1 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме (КС-2, КС-3). Частичная сдача работ допускается при условии предоставления гарантийного письма подрядчику, подписанного руководителем организации субподрядчика, с указанием точной даты выполнения работ по каждому разделу согласно пункту 1.1 договора. Субподрядчик представляет акты выполненных работ по форме (КС-2, КС-3) подрядчику ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Субподрядчик за 5 рабочих дней до приемки работ обязан письменно известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать подрядчику акты о приемке выполненных работ по договору (по форме КС-2, КС-3), акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию (пункт 10.4 договора).

В силу пункта 10.5 договора представитель подрядчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и акт сверки взаимных расчетов либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В случае отказа подрядчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена сдача работ 31.01.2023 и последующие оплаты 02.05.2023, 16.05.2023, 19.06.2023, согласно которому задолженность ООО «Инжиниринг» по состоянию на 30.06.2023 составляет 1 582 291 руб. 12 коп.

Поскольку сторонами представлены разные экземпляры акта КС-2 и справки КС-3 от 31.01.2023, в одном случае подписанные сторонами без возражений и замечаний 31.01.2023, а на другом экземпляре со стороны ООО «Инжиниринг» проставлена дата 24.04.2023 и в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта в сроки, установленные договором, и не составление сторонами двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков, в нарушении пунктов 10.4 и 10.5 договора, а также иные доказательства, представленные в материалы дела (в том числе акт сверки, поступившие оплаты по договору, реестр исполнительной документации, переписка между сторонами), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подписании сторонами акта выполненных работ 31.01.2023 на сумму 5 822 911 руб. 20 коп.

В письмах ООО «Инжиниринг» от 22.02.2023 № 203 «О направлении предписания», от 24.03.2023 № 319 «О нарушениях при строительстве», от 27.03.2023 № 329 «О направлении замечаний к ИД ОЭЗ ППТ «Узловая», от 14.04.2023 № 489 «О направлении предписания» направлялись замечания и предписания, которые касались выявленных нарушений в оформлении исполнительной документации или фактически невыполнении работ, в отношении которых необходимо было поставить давальческий материал, о чем неоднократно ООО «ТИСС» направлял письма в адрес ООО «Инжиниринг». Работы, в отношении которых направлялись замечания и предписания, в актах от 31.01.2023 ООО «ТИСС» не предъявлялись.

Более того, довод ответчика о поступлении спорных КС-2 и КС-3 от 31.01.2023 лишь 23.03.2023 документально не подтвержден, истцом оспаривается и противоречит выше установленным судом обстоятельствам по хронологии.

Таким образом, из материалов дела следует, что после 31.01.2023 ООО «ТИСС» устраняло замечания в принятых ООО «Инжиниринг» работах и в исполнительной документации.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по проверке объема, стоимости и качества выполненных ООО «ТИСС» работ и предъявленных к сдаче 31.01.2023, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы ООО «Инжиниринг» об удержании суммы начисленных пени за просрочку выполнения работ подлежат отклонению.

06.09.2023 ООО «Инжиниринг» направило в адрес ООО «ТИСС» уведомление о расторжении договора и удержании сумм пени в размере 1 582 291 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Реализации подрядчиком прав, указанных в статьи 719 ГК РФ, предшествует его обращение к заказчику о надлежащем исполнении встречных обязательств.

Согласно пункту 8.1 договора выполнение работ осуществляется с использованием материалов подрядчика, которые передаются по акту (форма М-15).

09.03.2023 письмом № 84 ООО «ТИСС» известило ООО «Инжиниринг» о необходимости поставки песка в объеме 300 м3 для устройства обратной засыпки трубопровода в местах прохождения дороги на участках сети КО: от колодца КО2 до колодца КО3 и от колодца КО4 до колодца до колодца КО5, а также полимерных люков в количестве 7 шт.

16.03.2023 ООО «Инжиниринг» направило претензию № 281 ООО «ТИСС», в которой указало на начисление пеней и потребовало завершить выполнение работ.

17.03.2023 ООО «ТИСС» направило письмо № 97 с просьбой направить на строительную площадку ответственного представителя для участия в экспертизе по коллектору водоотведения КО, а также письмо № 98, в котором сообщает, что строительно-монтажные работы завершены в срок согласно договора и в третий раз передает на рассмотрение исполнительную документацию.

Также 17.03.2023 ООО «ТИСС» направило ООО «Инжиниринг» письмо № 100, в котором указало об извещении подрядчика о неоднократном нарушении сроков поставки давальческого материала, что привело к невозможности субподрядчику исполнения договора в полном объеме в срок. А также просило поставить недопоставленный материал, а именно: люки на колодцы, песок, заглушки, необходимые для проведения гидравлического испытания на герметичность и продлить сроки выполнения работ в связи с просрочкой обязательств подрядчика по поставке давальческого материала.

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов М-15 от 30.11.2022, от 15.12.2022, подтверждающие частичную поставку давальческого материала, который был отработан ООО «ТИСС» о чем подписаны сторонами отчет об использовании давальческих материалов и акт выполненных работ.

ООО «Инжиниринг» доказательств, подтверждающих поставку материалов в полном объеме в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представило.

22.06.2023 ООО «ТИСС» направило в адрес ООО «Инжиниринг» уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 278), в котором указало, что в связи с несвоевременной заменой непригодных для монтажа материалов, несвоевременной поставкой материалов и нарушением сроков оплаты по договору уведомляет об одностороннем отказе от договора с 02.07.2023.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку ООО «ТИСС» неоднократно направляло в адрес ООО «Инжиниринг» требования о поставке давальческого материала и, не получив от ООО «Инжиниринг» длительное время необходимых материалов для выполнения работ в полном объеме в срок, установленный договором, правомерно воспользовалось своим правом и расторгло договор в одностороннем порядке.

ООО «Инжиниринг» односторонний отказ от договора не оспорило.

Так как препятствия к своевременному выполнению и завершению работ по договору созданы самим ООО «Инжиниринг» в связи с не передачей давальческого материала в полном объеме, то ООО «Инжиниринг» не могло быть не известно о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение договорных обязанностей ООО «ТИСС» не будет произведено в установленный срок.

Неисполнение ООО «Инжиниринг» своевременных встречных действий по договору, повлекших за собой не передачу ему своевременно результата работ, не может быть поставлено в вину ООО «ТИСС».

Направленный ответчиком в сентябре 2023 года односторонний отказ от договора не имеет правового значения, так как действие договора прекращено в связи с обоснованным отказом от него истцом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2024 по делу № А68-8729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов