СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2803/2023(4)-АК

Дело № А50-22813/2021

12 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Шаркевич М.С., 

судей                                       Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 07 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявлений акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и признании его требований обеспеченными залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22813/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шляпники»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением суда от 15.09.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Шляпники» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2022 заявление  ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 17.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим» утвержден ФИО3

Определением суда от 23.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

 25.07.2023 от АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просит признать требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 352 751,70 руб. подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Шляпники» как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде 5 единиц транспортных средств по договору о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/4 от 03.06.2020, а также 5 единиц технических средств (машин) – по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/4 от 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа в признании требований АО «Россельхозбанк» в размере 2 047 138,70 руб. подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Шляпники» как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде 5 единиц транспортных средств по договору о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/4 от 03.06.2020, а также 5 единиц технических средств (машин) по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/4 от 03.06.2020 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при очередной проверке залогового имущества, Банком установлено наличие иного имущества (5 единиц и 3 единицы), являющегося предметом залога ООО «Шляпники» (акты проверки залогового имущества от 06.06.2023). Указывает, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании за АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора по неисполненным денежным обязательствам должника. Считает, что наличие прав залогодержателя по договору о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/4 от 03.06.2020 и договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/4 от 03.06.2020 Банком доказано. Отмечает, что на момент включения требований  Банка в реестр требований кредиторов должника, основания для признания требований Банка залоговыми по договору о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/4 от 03.06.2020 и договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/4 от 03.06.2020 отсутствовали, поскольку у Банка имелись все основания полагать, что залоговое имущество утрачено, ввиду того, что ранее, при проведении осмотров залогового имущества, транспортные средства и оборудование не были обнаружены. Между тем, при проведении очередного осмотра (акты проверки залогового имущества от 06.06.2023) Банк установил наличие следующего имущества, находящееся у него в залоге по договору о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/4 от 03.06.2020 (5 единиц) и по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/4 от 03.06.2020 (3 единицы).

Обращает внимание на то, что при включении в реестр требований кредиторов, вопрос о наличии у Банка статуса залогового кредитора в отношении указанного имущества не рассматривался по объективным причинам. Полагает, что  возникновение у кредитора права залогодержателя установлено определением Свердловского районного суда г.Перми от 03.08.2020 по делу № 2-693/2020, которым утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Шляпники», ООО «Ашатли-молоко», ООО «Выбор», ФИО5, ФИО6 Указанное мировое соглашение расторгнуто Банком в связи с его неисполнением, последствием чего явилось в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество, включая имущество по договору о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/4 от 03.06.2020 и договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/4 от 03.06.2020. По мнению Банка, обнаружение имущества, являвшегося предметом залога между Кредитором и Должником, в ходе конкурсного производства в отношении должника, которое ранее считалось утраченным, является существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства на момент рассмотрения требований АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов.

От кредитора ООО «СБК Гранд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требования были основаны на следующих обстоятельствах.

15.12.2009 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Шляпники» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 9 336 720 руб. под 17% годовых, под залог приобретаемого племенного молодняка КРС. Окончательный срок возврата кредита - 09.10.2018 (дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2018). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2009 заключены договоры поручительства: 

- договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8/1 от 30.04.2013 с ООО «Ашатли-Молоко»,

 - договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8/2 от 30.04.2013 c ООО «Крамор», впоследствии переименованное в ООО «Выбор», 

- договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/2 от 25.09.2015 со ФИО5. 

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры залога: 

- договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 

<

***>-6.1/2 от 31.10.2014 с ООО «Шляпники» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.03.2015, № 2 от 25.09.2015, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 04.04.2017, № 5 от 27.04.2017, №

<

***>-6.1/2DS1 от 12.07.2018). По условиям п. 1.1 договора о залоге общество передает в залог залогодержателю - АО "Россельхозбанк" движимое имущество - поголовье сельскохозяйственных животных, конкретный перечень и стоимость которого определены в приложении № 1 к договору залога: молодняк КРС (черно-пестрая порода), в количестве 225 голов, общим живым весом 68 190 кг., общей залоговой стоимостью 5 885 645 руб. (дополнительное соглашение № 5 от 27.04.2017),

- договор об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.10 от 02.06.2010 с ООО «Жемчужина» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.11.2011, № 2 от 26.03.2012, № 3 от 28.09.2012, № 4 от 26.06.2012, № 4 от 29.03.2013, № 5 от 30.09.2013, № 10 от 16.03.2015, № 11 от 25.09.2015, № 15 от 27.07.2017, № 

<

***>-7.10DS1 от 12.07.2018). По условиям п. 1.1 договора о залоге общество передает в залог залогодержателю - АО "Россельхозбанк" земельные участки (дополнительное соглашение № 15 от 27.07.2017): 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 101 512 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Частинский район, установлено относительно ориентира в 3 800 м. юго-западнее 

<

...>. западнее автодороги «Шлыки-Пихтовка», расположенного в границах участка, кад.№ 59:38:0570101:1957, залоговой стоимостью 46 900 руб., 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 844 529 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Частинский район, установлено относительно ориентира в 1 800 м. юго-западнее 

<

...>. западнее автодороги «Шлыки-Пихтовка», расположенного в границах участка, кад.№ 59:38:0570101:1961, залоговой стоимостью 391 300 руб. Общая залоговая стоимость всех земельных участков устанавливается сторонами в сумме 438 200 руб.

19.01.2010 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Шляпники» заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.01.2010 на сумму 9 667 596 руб. под 16% годовых, под залог приобретаемой техники. Окончательный срок возврата кредита - 09.10.2018 (дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2018).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры поручительства: 

- договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8/1 от 30.04.2013 с ООО « Ашатли-Молоко », 

- договор поручительства юридического лица № 1007600/0001-8/2 от 30.04.2013 с ООО «Крамор», впоследствии переименованное в ООО «Выбор», 

- договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/2 от 25.09.2015 со ФИО5 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.01.2010 заключен  договор о залоге транспортных средств № 

<

***>-4 от 19.01.2010 с ООО «Шляпники» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.11.2011, № 2 от 30.03.2012, № 3 от 29.06.2012, № 4 от 28.09.2012, № 5 от 29.03.2013, № 6 от 30.09.2013, № 7 от 31.12.2013,№8 от 15.05.2014, № 9 от 30.09.2014, №10 от 31.10.2014,№11 от 16.03.2015, № 12 от 25.09.2015, № 13 от 31.03.2016, № 14 04.04.2017, № 15 от 27.04.2017, № 

<

***>- 4DS1 от 12.07.2018). 

По условиям п. 1.1 договора о залоге общество передает в залог залогодержателю - АО "Россельхозбанк" технические средства (машины), определенные в приложении № 1 к договору залога (дополнительное соглашение № 15 от 27.04.2017):

- Трактор Беларус-82.1, 2008г.в., VIN 

<

***>, ПТС сер.ВЕ № 490271, залоговой стоимостью 350 000 руб., 

- Трактор Беларус-82.1, 2008г.в., VIN 

<

***>, ПТС сер.ВЕ № 490649, залоговой стоимостью 350 000 руб., 

- Трактор Беларус-922.3, 2009г.в., VIN 

<

***>, ПТС сер.ТС № 420447, залоговой стоимостью 550 000 руб., 

- Трактор ХТЗ-150К-09, 2008г.в., VIN 

<

***>, ПТС сер.ТС № 009149, залоговой стоимостью 550 000 руб., 

- Трактор ХТЗ-150К-09, 2008г.в., VIN 

<

***>, ПТС сер.ТС № 00914,5 залоговой стоимостью 550 000 руб., 

- Трактор К 704 Р-М-05, 2008г.в., VIN 

<

***>, ПТС сер.ВЕ № 456464, залоговой стоимостью 800 000 руб., 

- Трактор ДТ-75 ДЕС4 с ВОМ, 2008г.в., VIN 

<

***>, ПТС сер.ВЕ № 427773, залоговой стоимостью 280 000 руб., 

- Автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, 2008г.в., идентификационный № X1F45143V80000985, VIN 

<

***>, ПТС сер.02 МС № 483507, залоговой стоимостью 650 000 руб., 

- ФИО7 для внесения удобрений МЖТ-Ф-11, 2008г.в., VIN 

<

***>, ПТС сер. ТС № 338018, залоговой стоимостью 200 000 руб.

09.08.2007 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Пихтовское» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 32 521 500 руб. под 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 09.10.2018 (дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2018). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8/6 от 15.05.2014 с ООО «Шляпники».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-22788/2021 в отношении ООО «Пихтовское» введена процедура наблюдения, временным, управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 по делу №А50-22788/21 требования АО «Россельхозбанк» в размере 67 517 362,06 руб., в том числе 54 265 856 руб. –долг, 13 251 506,06 руб. – финансовые санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пихтовское» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по следующим договорам: по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 31.10.2014, по договору о залоге оборудования от 09.08.2007, по договору о залоге транспортных средств от 18.06.2010.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2019 исковое заявление Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Шляпники», ООО «Ашатли-молоко», ООО «Выбор», ФИО5, ФИО6, задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 15.12.20090 № 

<

***> от 19.01.2010, принято к производству (дело № 2-6529/2019). Определением суда от 11.11.2019г. дело № 2-6529/2019 присоединено к делу № 2-693/2020. 

Определением суда от 03.08.2020г. по делу № 2-693/2020 утверждено мировое соглашение, причем согласно п. 3 мирового соглашения, заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Мировое соглашение расторгнуто Банком в связи с его неисполнением должниками, 30.11.2021 выданы исполнительные листы, которые.

Определением суда от 29.07.2022 по настоящему делу требования АО «Россельхозбанк» в размере 54 393 017, 49 руб., в том числе 20 457 219,56 руб. - долг, 6 974 054,78 руб. – финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шляпники» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 21 568 248,94 руб. - долг, 5 393 494,24 руб. – финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шляпники»  в качестве необеспеченных залогом требований.

Определение вступило в законную силу, не обжаловано.

АО «Россельхозбанк», обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и признании требований, обеспеченными залогом, ссылается на следующее.

При очередной проверке залогового имущества, Банком установлено наличие иного имущества (5 единиц), являющегося предметом залога ООО «Шляпники» (акт проверки залогового имущества от 06.06.2023): 

- по договору о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/4 от 03.06.2020:

 - трактор МТЗ-1221 № 70-60, 2005г.в., VIN 

<

***>, ПСМ сер.ВВ № 673132, залоговой стоимостью 197 787 руб.,

- трактор МТЗ-1221 № 80-94, 2005г.в., VIN 

<

***>, ПСМ сер.ВЕ № 690260, залоговой стоимостью 231 349 руб., 

- зерноуборочный комбайн «Нива-Эффект», 2005г.в., VIN 

<

***>, ПСМ сер.ВВ № 601276, залоговой стоимостью 232 947 руб., 

- зерноуборочный комбайн «Вектор», 2006г.в., VIN 

<

***>, ПСМ сер.ВВ № 712239, залоговой стоимостью 516 170 руб., 

- комбайн КСК-600 «Полесье», 2007г.в., VIN 

<

***> № 70313444, ПСМ сер.ВЕ № 132736, залоговой стоимостью 287 766 руб., 

общая залоговая стоимость имущества - 1 466 019 руб.;

- по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/4 от 03.06.2020:

-  охладитель молока, 2008г.в., инв.№ 20502, залоговой стоимостью 163 919,70 руб., 

- линейный молокопровод на ПО литров, 2008г.в., инв.№ 20503, залоговой стоимостью 252 000 руб., 

- емкость 4 000 л., 2008г.в., инв.№ 20504, залоговой стоимостью 121 275 руб., 

- плуг оборотный 4*1,2008г.в., инв.№ 20507, залоговой стоимостью 184 338 руб., 

- плуг оборотный «Агат» Н4*, 2008г.в., инв.№ 20508, залоговой стоимостью 165 200 руб., 

общая залоговая стоимость имущества - 886 732,70 руб.

Заявитель полагает, что требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 352 751,70 руб. (1 466 019 руб. + 886 732,70 руб.) подлежат учету в реестре требований кредиторов ООО «Шляпники» в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в связи с отсутствием на момент рассмотрения требований Банка доказательств, подтверждающих фактическое наличие в распоряжении ООО «Шляпники» имущества, являвшегося предметом договора о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/4 от 03.06.2020 и договора о залоге оборудования № 

<

***>-5/4 от 03.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление требования о признании за Банком статуса залогового кредитора истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, определением суда от 29.07.2022 требования АО «Россельхозбанк» в размере 54 393 017, 49 руб., в том числе 20 457 219,56 руб. - долг, 6 974 054,78 руб. – финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шляпники» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 21 568 248,94 руб. - долг, 5 393 494,24 руб. – финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шляпники»  в качестве необеспеченных залогом требований.

Ранее при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Россельхозбанк» на наличие договора о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/4 от 03.06.2020 и договора о залоге оборудования № 

<

***>-5/4 от 03.06.2020 не ссылался, не смотря на то, что соответствующие договорные отношения имели место на момент обращения с заявлением.

Обнаружение Банком имущества, являющегося предметом названных выше договоров залога, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра определения суда от 29.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что наличие соответствующих залоговых правоотношений предметом рассмотрения суда ранее не являлось, какие-либо выводы суда по данному вопросу, которые могли бы быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление « 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора (п. 3).

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (п. 4 Постановления N 58).

Из указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что кредитор, обратившийся в суд с ходатайством об изменении статуса его требования, не может считаться заявившимся с опозданием, если его требование как незалоговое уже включено в реестр требований кредиторов должника в первой процедуре банкротства, и он заявил требование об изменении его статуса либо в первой процедуре, либо в следующей процедуре банкротства в пределах двух месяцев с момента опубликования сведений об ее введении.

В рассматриваемом случае, кредитор АО «Россельхозбанк» изначально обратился в суд с заявлением о включении требований 05.03.2022, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было вынесено судом 17.05.2022 года (резолютивная часть от 12.05.2022 года). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» опубликовано 02.07.2022. Настоящее заявление кредитор направил в суд только 21.07.2023, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

В соответствии со ст.ст. 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абз. 2 п. 27 и абз. 5 п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абз.3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Судом первой инстанции в данном случае соответствующих обстоятельств, влекущих восстановление срока на предъявление требований, не установлено, при этом суд указал, что возможность восстановления срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных причин законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы Банка, также не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Доказательств того, что Банк объективно не мог заявить о наличии залоговых правоотношений, основанных на договора о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/4 от 03.06.2020 и договора о залоге оборудования № 

<

***>-5/4 от 03.06.2020, в период, установленный для предъявления требований к должнику до закрытия реестра требований кредиторов должника,  в материалы дела не представлено.

При предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Россельхозбанк» на наличие договора о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/4 от 03.06.2020 и договора о залоге оборудования № 

<

***>-5/4 от 03.06.2020 не ссылалось.

Ссылка на отсутствие у Банка сведений о наличии залогового имущества в натуре не свидетельствует о невозможности предъявления таких требований и установлению данных обстоятельств судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка заявлено за пределами названного срока, являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 07 ноября 2023 года по делу № А50-22813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

 

О.Н. Чепурченко