ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86074/2017

05 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года   

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,                           

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверен. от 21.05.2018,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 27 ноября 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш., 

на постановление от 14 февраля 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н., 

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 

к ТУ Росимущества в Московской области 

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, конкурный управляющий ООО «Одинцовский машиностроительный завод», ФИО2

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее Администрация, истец), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее Комитет, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4 635 кв.м с кадастровым номером 50:20:00300109:14, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, конкурный управляющий ООО «Одинцовский машиностроительный завод», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            Представитель ТУ Росимущества в Московской области в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

            Ответчик, третьи лица в заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Одинцовского района Московской области (арендодатель) и ООО «Одинцовский машиностроительный завод» (арендатор) заключен договор № 2479 от 13.02.2009 аренды земельного участка площадью 4 635 кв.м скадастровым номером 50:20:00300109:14, расположенного по адресу: 

<

...>, для производственных целей.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок препятствует возможности Администрации распоряжаться им, истец, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано ошибочно в нарушение действующего законодательства обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. При этом зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Установив, что указанный земельный участок не является участком лесного фонда; не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности; находится в аренде у ООО «Одинцовский машиностроительный завод» для производственных целей;  доказательства, что на спорном земельном участке расположены или располагались ранее здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации, не представлены, суды пришли к выводу о том, что ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами «О разграничении государственной собственности на землю» и «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельный участок не может быть отнесен к землям Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что ни в выписке из ЕГРП, ни в деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется сведений подтверждающих, что данный земельный участок находится в федеральной собственности на основании федерального закона, на основании возникновения права собственности при разграничении государственной собственности на землю, либо он приобретен Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решение об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю».

В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

Кроме того, судами установлено, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, суды признали заявленные требования обоснованными.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А41-86074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Р. Р. Латыпова    

Е. Е. Шевченко