АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66567/2020

11 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления № 140-20-37 от 08.12.2020г.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 42/21-81Д от 01.01.2021г., паспорт, диплом, 

от заинтересованного лица – Октябрьских С.В., представитель по доверенности № 2 от 03.03.2021г., удостоверение, диплом. 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Судебное заседание по ходатайству заявителя проводилось в онлайн режиме. 

ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления № 140-20-37 от 08.12.2020г. о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании Заинтересованное лицо представило материалы проверки, приобщены к материалам дела. Письменный мотивированный отзыв не представлен, однако, представитель пояснил, что не возражают относительно снижения суммы административного штрафа. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

140 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа от 10.08.2020 № 44 в период с 08.09.2020 по 02.10.2020 проведена проверка юридического лица ФГУП «ГВСУ № 4» при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 1335. Наземный комплекс» (шифр 1335-НК), расположенного по адресу: Свердловская область, Карпинский район, лесничество поселка Кытлым в составе имущественного комплекса, в том числе состоящего из сооружений: М 230 -узел связи и М 816 - вынесенный пункт средств связи.

В ходе проверки выявлено, что строительство объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений объекта 1335. Наземный комплекс» в составе имущественного комплекса, в том числе сооружений ММ 230 и 816, осуществляется генеральным подрядчиком - федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» осуществляется без разрешения на строительство, чем нарушены требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

24.11.2020г.   по   факту   выявленного   нарушения    установленного    порядка строительства   объекта   капитального   строительства   составлен протокол   об административном правонарушении № 140-20-37 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГУП «ГВСУ № 4».

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов начальником 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ вынесено постановление о назначении административного наказания № 140-20-37 от 08.12.2020г. и привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Заявитель с правонарушением не спорит, полагает, что имеются смягчающие основания для снижения размера административно штрафа, в связи с чем, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что  в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте Государственным Заказчиком передана ФГУП «ГВСУ №4» строительная площадка для производства строительных работ. Зная о том, что проектная документация и разрешение на строительство на объект отсутствует, Заказчик заключает Государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ, устанавливая кратчайшие сроки завершения на строительства на большой объем строительных работ.

Таким образом, в связи с необходимостью безусловного исполнения обязательств перед Госзаказчиком в лице Министерства обороны РФ, Генподрядчик вынужден был приступить к строительству объекта с момента заключения госконтракта, несмотря на отсутствие разрешения на строительство. Разрешение на строительство не получено по независящим от ФГУП «ГВСУ №4» причинам.

Заявитель также прочит учесть что, ФГУП «ГВСУ №4» является одним из крупных и стратегически важным предприятием. Приоритетными направлениями деятельности ФГУП «ГВСУ №4» являются: строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государство, правопорядок, а также обустройство войск, строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ и т.д.; подготовка к проведению восстановительных работ в мирное время и проведение в приоритетном порядке восстановительных работ в условиях военного времени в организациях, имеющих мобилизационные задания по поставкам и ремонту вооружения, военной техники и специальных технических средств, строительство гидротехнических сооружений, производство общестроительных работ по строительству тепловых, атомных гидроэлектростанций, сооружений для горнодобывающей промышленности; осуществляет деятельность по обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, выполняет Государственный оборонный заказа, являясь единственным исполнителем Государственных контрактов согласно Постановлений Правительства РФ.

Заявитель не оспаривает правомерность применения мер ответственности и просит уменьшить размер штрафа. Полагает, что штраф подлежит уменьшению, поскольку размер примененного к заявителю штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило, но пояснил, что не возражают относительно снижения суммы административного штрафа. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности  по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

По мнению суда, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению в два раза исходя из следующего.

Часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа для юридического лица – 500 000 рублей. Заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого постановления применил пункт 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив административное взыскание в размере ниже низшего предела.

Однако, суд полагает, что размер примененного к заявителю штрафа и в уменьшенном виде не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

В данном случае суд полагает, что в настоящем деле подлежат непосредственному применению положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Из указанного постановления следует, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, правонарушение не оспаривается заявителем, ФГУП «ГВСУ №4» является одним из крупных и стратегически важным предприятием, необходимость исполнения обязательств, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, признав постановление 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 140-20-37 от 08.12.2020г. незаконным и отменить в части назначения заявителю штрафа в сумме, превышающей 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 140-20-37 от 08.12.2020г. и привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части превышающей размер штрафа 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Н.Н. Присухина