/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68882/2016

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным   А.Л. 

при участии:  

от АО КБ «Агропромкредит»:  представителя  Горбачева   К.А. (доверенность  от  28.09.2017) 

от должника: представителя   Кальчугиной Е.Н. (доверенность от  04.12.2017) 

финансового  управляющего Низовцева  А.В. (паспорт)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2075/2018) АО КБ «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 о завершении реализации имущества гражданина по делу № А56-68882/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

в рамках дела несостоятельности (банкротстве)  Шамахтинской А.Г. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по заявлению должника Шамахтинской Анны Георгиевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

            Определением суда от 24.11.2016 заявление Шамахтинской А.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

            Решением суда от 02.05.2017 Шамахтинская А.Г. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Низовцев А.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103.

             Определением от 19.12.2017 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки Шамахтинской Анны Георгиевны. Суд отказал АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в удовлетворении заявления о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

             На указанное определение АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – Банк)  подана апелляционная жалоба, в  которой  ее  податель  просит   определение суда  от  19.12.2017 отменить в части освобождения гражданина Шамахтинской Анна Георгиевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказа в удовлетворении ходатайства АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств; разрешить в указанной части вопрос  по существу, в постановлении, посвященном результатам рассмотрения настоящей жалобы, указать на неприменение в отношении должника Шамахтинской Анны Георгиевны правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».             

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обжалуемое определение суда вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, имеющим важное значение в определении критерия добросовестности/недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства, и о неприменении правил об освобождении от обязательств. По мнению Банка, должник вел себя недобросовестно. Должник не оценил риски неоплаты кредитов кредитным организациям, намеренно принял на себя невыполнимые обязательства, сформировал задолженность по кредитным договорам, чем злоупотребил своими правами в ущерб интересам кредиторов. Задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, такое поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Формирование должником своей задолженности перед кредиторами в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность должника, подлежит квалификации как его поведение не соответствующее требованиям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, является безусловным основанием для отказа для применения правила об освобождении должника от обязательств.

            Податель жалобы указывает, что у должника отсутствует имущество, от реализации которого был бы возможен расчет с кредиторами с целью полного или частичного погашения требований кредиторов. В связи с изложенным, Банк полагает, что в процедуре реализации имущества гражданина основания для исполнения обязательств перед кредиторами не наступили, а значит, не наступили условия для применения правил освобождения гражданина от исполнения обязательств. 

             В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

            Представитель Шамахтинской А.Г. возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

             Финансовый управляющий Шамахтинской А.Г. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Шамахтинская  Анна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статей 4, 6, 33, 213.3, 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Решением суда от 02.05.2017 Шамахтинская  Анна Георгиевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Низовцев А.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103.

            18.10.2017  финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. за счет внесенных должником в депозит суда денежных средств.

            Конкурсный кредитор АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

            Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав финансового управляющего, представителя должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований  для  удовлетворения заявления Банка о неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

            В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

            В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

            Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

            Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

            Как усматривается из отчета финансового управляющего, в процедуре банкротства Шамахтинской А.Г. в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, включены требования трех кредиторов третьей очереди в совокупном размере 694 048,12 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

            В ходе процедуры реализации имущества гражданина предусмотренные законом мероприятия выполнены полностью. Как следует из отчета финансового управляющего, удовлетворить требования кредиторов не представилось возможным ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых ею доходов. Судебные расходы по делу о банкротстве не погашены.

 

             АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», обращаясь в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, указывало, что должник не оценил риски неоплаты кредитов кредитным организациям, намеренно принял на себя невыполнимые обязательства, сформировал задолженность по кредитным договорам, чем злоупотребил своими правами в ущерб интересов кредиторов. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал одну цель -освобождение себя от долгов (обязательств) и, что не соответствует требованию, установленному статьей 10 ГК РФ.

            Судом первой инстанции доводы Банка обоснованно отклонены, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно злоупотребления правом со стороны должника или её недобросовестного поведения, Банком в материалы дела не представлено. 

            Согласно документам, представленным в материалы дела, финансовый управляющий принял все возможные меры к выявлению имущества должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, однако, ввиду отсутствия ликвидного имущества должника, недостаточности   получаемого  должником дохода требования кредиторов не погашались. Надлежащих доказательств наличия у Шамахтинской А.Г. какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено.

            В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Шамахтинской А.Г. был проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом выявлено не было, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

            Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ей имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

            Сам факт возникновения у должника  задолженности по кредитам не свидетельствует, безусловно, о недобросовестности указанного лица.

            При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены в отношении Шамахтинской А.Г. правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств недобросовестности поведения Шамахтинской А.Г. в ходе процедур банкротства не представлено.

            При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2017 по делу №  А56-68882/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова