АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «05» декабря 2023 г. Дело № А53-34779/23 

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам  ГУФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по  Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по РО, вынесшего оспариваемое  постановление, ФИО3  

об оспаривании ненормативного правового акта (постановления от 17.11.2022 об отмене  окончании (прекращения) исполнительного производства № 19417/21/61049-ИП от  29.03.2021)  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа  «Донсельмаш» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

при участии: от заявителя: ФИО2 (паспорт) от ГУФССП по РО: представитель не явился СПИ не явился от третьего лица: представитель не явился 

установил:

Из Зерноградского районного суда Ростовской области в Арбитражный суд  Ростовской области по подсудности передано дело по заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому  районам ГУФССП по РО о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2022  об отмене окончании (прекращения) исполнительного производства № 19417/21/61049-ИП  от 29.03.2021.  

Заявление принято к рассмотрению. 

Ввиду того, что взыскателем по исполнительному производству № 19417/21/61049- ИП от 29.03.2021 является общество с ограниченной ответственностью Финансовая  группа «Донсельмаш», на основании положений статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек данное общество к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении  дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил  следующее.  

ФИО2 является стороной исполнительного производства № 19417/21/61049- ИП от 29.03.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на  основании исполнительного документа Арбитражного суда Ростовской области, предмет  исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО ФГ «Донсельмаш» денежных  средств в размере 967 211,27 руб.  

В рамках указанного производства с ФИО2 было взыскано путем зачета 

967 211,27 руб. и исполнительное производство № 19417/21/61049-ИП от 29.03.2021  окончено 23.04.2021 на основании п.1 ч.1 ст. 47 (окончание исполнительного  производства в связи с фактическим исполнением) Федерального закона «Об  исполнительном производстве».  

22.11.2022 через систему Госпочта ФИО2 получил постановление от  17.11.2022, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего  судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России  по Ростовской области ФИО3 об отмене окончания (прекращения)  исполнительного производства, согласно которому судебному приставу-исполнителю  ФИО4 предписывается возобновить исполнительное производство №  19417/21/61049-ИП от 29.03.2021 и принять меры, направленные на исполнение  требований исполнительного документа.  

Полагая, что постановление от 17.11.2022 об отмене окончании (прекращения)  исполнительного производства № 19417/21/61049-ИП от 29.03.2021 является незаконным и  не обоснованным, ФИО2 обратился суд с требованием о признании  его незаконным и отмене.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов,  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность  доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием  для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный  акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности;  

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17  ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено,  что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных  должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые  считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ,  часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В судебном заседании  установлено следующее.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов  по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области  ФИО4 29.03.2021 возбуждено исполнительное производство №  19417/21/61049-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные  взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере  967 211,27 руб., взыскателем является ООО ФГ «Донсельмаш».  

30.03.2021 в Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому  районам ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление ФИО2 о  зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №  1108/21/61049-ИП от 18.01.2021 и № 19417/21/61049-ИП от 29.03.2021 на сумму  

967 211,27 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) по заявлению взыскателя или должника либо по  

собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за  исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.  

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель  выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его  заместителем (частью 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ.  

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется  сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 88.1 Закона об исполнительном  производстве).  

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по  Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот  Т.М. 07.04.2021 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, согласно  которому произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным  производствам № 1108/21/61049-ИП от 18.01.2021 и № 19417/21/61049-ИП от 29.03.2021.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,  полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного  исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование  о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком  размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое  исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при  проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных  требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных  средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1  Закона об исполнительном производстве).  

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по  Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области  ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства   № 19417/21/61049-ИП от 29.03.2021, согласно которому требования исполнительного  документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в  связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 67 Закона об  исполнительном производстве).  

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем  по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости  повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного,  мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

17.11.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего  судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП  России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об отмене  окончания (прекращения) ИП, согласно которому по основанию необходимости  повторного совершения исполнительных действий возобновлено исполнительное  производство № 19417/21/61049-ИП от 23.04.2021.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября  2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное  производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований,  содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического  характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного  документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования  периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении  которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его  заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу  части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании  исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В материалах исполнительного производства № 19417/21/61049-ИП отсутствуют  сведения, что должник ФИО2 перестал совершать действия, исполнять требования  периодического характера или нарушил запрет на совершение каких-либо действий.  Напротив, заявление ФИО2 о зачете встречных однородных требований от  30.03.2021 свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства он не  уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.  

17.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской  области ФИО4 исполнительное производство от 30.03.2022 № 23013/22/61049- ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 19417/21/61049-ИП.  

В соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника  денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований,  содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между  взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы  исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь  удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного  здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба,  причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во  вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь  удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные  фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.  

Согласно части 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с  должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются  после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.  

Часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что  если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения  требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально  причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.  

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных  приставах) установлены полномочия старшего судебного пристава, к которым в том числе  относится полномочие по отмене или изменению не соответствующего требованиям  законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения  судебных приставов.  

03.04.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного  пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по  Ростовской области Гончаровой Т.А. вынесено постановление об отмене не  соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения  (постановления) должностного лица, согласно которому постановлением от 07.04.2021  нарушены интересы взыскателя третьей очереди - МРИФНС по Ростовской области, на  основании чего оно подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства  лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии  исполнительного производства.  

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено  Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня  поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит  постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5 1 настоящей  статьи, направляет уведомление.  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы  судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия  совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения  применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона   № 229-ФЗ).  

Судом установлено, что в отделение судебных приставов обратилось  заинтересованное лицо ООО ФГ «Донсельмаш» с жалобой от 30.06.2022, согласно  которой требования ФИО2 в рамках исполнительного производства от 18.01.2021   № 1108/21/61049-ИП подлежат удовлетворению в четвертую очередь, поскольку зачетом  встречных однородных требований нарушаются права кредитора третьей очереди -  МРИФНС № 23 по Ростовской области.  

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что  поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства   № 19417/21/61049-ИП от 29.03.2021 послужило данное обращение.  

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление  Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней  со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона об исполнительном производстве  пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными  законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных  приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее  подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.  

Согласно части 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве пропущенный  срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой  подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы  судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока  уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.  

Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что восстановление пропущенного  срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не  оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей  жалобы. Отказ в восстановлении пропущенного срока оформляется постановлением  должностного лица службы судебных приставов, рассмотревшего ходатайство. Копия  указанного постановления направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее  дня, следующего за днем вынесения постановления.  

Из материалов дела следует, что постановление о зачете встречных однородны  требований вынесено 07.04.2021, жалоба ООО ФГ «Донсельмаш» поступила в отделение  судебных приставов в конце июня 2022 года, то есть спустя более 1 года с момента  вынесения постановления о зачете встречных однородных требований, при этом в жалобе  не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока для  подачи жалобы.  

Кроме того, в жалобе идет речь об обжаловании постановления о зачете встречных  обязательств по исполнительному производству № 61049/21/608346 от 03.11.2021, тогда  как 07.04.2021 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по  исполнительным производствам № 1108/21/61049-ИП от 18.01.2021 и № 19417/21/61049- ИП от 29.03.2021. Податель жалобы также ссылается на то, что постановлением о зачете  встречных обязательств по исполнительному производству № 61049/21/608346 от  03.11.2021 нарушаются интересы кредитора третьей очереди МРИФНС № 23 по  Ростовской области.  

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4  следует, что исполнительное производство № 65761/20/61049-ИП возбуждено по  заявлению кредитора третьей очереди МРИФНС № 23 по Ростовской области.  

При этом в материалы дела не представлен результат рассмотрения жалобы ООО  ФГ «Донсельмаш» и сведения о его направления участникам исполнительного  производства.  

Помимо этого суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо  сведения об обращении МРИФНС № 23 по Ростовской области в отделение службы  судебных приставов относительно нарушения очередности удовлетворения требований,  доказательств иного не предоставлено.  

Факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов,  материалами дела не подтверждается.  

Связи между поступившей жалобой ООО ФГ «Донсельмаш» и действиями  судебных приставов в рамках исполнительного производства № 19417/21/61049-ИП от  29.03.2021 судом не установлено.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что проведение  судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований может  быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения  требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо  установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о  пожизненном содержании).  

Судебным приставом не представлено доказательств, свидетельствующих о  нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей либо о нарушении  установленного законом запрета на зачет отдельных требований в исполнительном  производстве № 19417/21/61049-ИП от 29.03.2021.  

Суд также учитывает, что постановление об отмене окончания исполнительного  производства вынесено спустя 1 год и 7 месяцев после окончания исполнительного  производства № 19417/21/61049-ИП, постановление об отмене постановления о зачете  встречных обязательств № 61049/21/185114 от 07.04.2021 вынесено 03.04.2023, то есть  спустя почти 2 года с момента его вынесения.  

Совершая действия по исполнению требований исполнительных документов,  судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться сроками, установленными  Законом № 229-ФЗ, а в случае их отсутствия обязан руководствоваться общеправовым  принципом разумности срока для совершения тех или иных действий, в противном случае  для сторон исполнительного производства возникает правовая неопределенность, риск  нарушения их прав, свобод и законных интересов, что не соответствует принципам  исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Закона об исполнительном  производстве.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление  заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава  ФИО3 от 17.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного  производства № 19417/21/61049-ИП от 29.03.2021 следует признать незаконным и  отменить.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения -  заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 17.11.2022 об отмене  окончания (прекращения) исполнительного производства № 19417/21/61049-ИП от  29.03.2021.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Л.Н. Паутова