АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-11218/2016

г. Калуга

13 » февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    06.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     13.02.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «Авто и деньги»

от ответчика ЗАО «МАКС»

ФИО2 - представитель по 

доверенности от 02.04.2015 (сроком на 3 года),

ФИО3 - представитель по доверенности 

от 02.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО «Авто и деньги», г.Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А36-11218/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее - ООО «Авто и деньги», истец) обратилось 08.11.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 873, 50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 14 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 (судья Дружинин А.В.) с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано страховое возмещение в размере 17 873, 50 руб., расходы по составлению экспертного заключения №1627-16 в размере 14 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части  в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи: Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по данному делу изменено.

С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано страховое возмещение в размере 17 873, 50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 8 411, 45 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 729, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 1 121, 53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авто и деньги», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017.

Заявитель указывает, что основывая свои требования о выплате недоплаченного страхового возмещения на экспертном заключении №1627-16 от 24.10.2016, расходы на оплату указанной экспертизы в сумме 14 000 руб. понес обоснованно, поскольку именно составление данного заключения создало основания для судебного спора, а по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца довзыскана стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авто и деньги» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО СК «МАКС» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 24.05.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5

В результате ДТП по вине водителя ФИО4 автомобилю Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.05.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № 0342016534.

ФИО5 (цедент) и ООО «Авто и деньги» (цессионарий) 31.05.2016 заключили договор № 1627/16 уступки права (требования) (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 24.05.2016, по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» 06.06.2016 получено заявление ООО «Авто и деньги» о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак 

<

***> 07.06.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика.

ЗАО «МАКС» произведен осмотр поврежденного имущества с участием страхователя ФИО5, что подтверждается актом № УП-183259 от 07.06.2016, где зафиксированы выявленные страховщиком повреждения. 

Признав произошедшее 24.05.2016 ДТП страховым случаем, ответчик на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-183259 от 08.06.2016 в июне 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 126, 50 руб., что сторонами не оспаривается.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Авто и деньги» обратилось к ИП ФИО6 за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 1627-16 от 31.05.2016) ИП ФИО6 с привлечением эксперта-техника ФИО7 составлено экспертное заключение № 1627-16 от 24.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 76 786 руб.

За составление экспертного заключения ООО «Авто и деньги» оплатило ИП ФИО6 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № 2925 от 26.10.2016.

ЗАО «МАКС» 31.10.2016 получена претензия ООО «Авто и деньги» с приложением экспертного заключения № 1627-16 от 24.10.2016 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 19 659, 50 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, а также на оставление его претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» страховое возмещение в размере 17 873, 50 руб., расходы по составлению экспертного заключения №1627-16 в размере 14 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авто и деньги», суд области исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов, а также из отсутствия правовых оснований для взыскания расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 17 873, 50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Однако изменил решение суда области в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения №1627-16 в размере 14 000 руб., отказав в удовлетворении этой части заявленных исковых требований, и в части распределения судебных расходов, отнеся их на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что осмотр и экспертиза, представленные в материалы дела ООО «Авто и деньги» в подтверждение размера первоначально заявленной суммы страхового возмещения, проведены истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке без уведомления и участия страховщика и, учитывая, что размер страховой выплаты был определен судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной экспертизы, а не на основании заключения ИП ФИО6, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по результатам заключения, подготовленного ООО «ЭКЦ», судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 14 000 руб. в порядке ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ЗАО «МАКС».

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ЗАО «МАКС» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, в результате которой установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 75 000 руб. (с учетом износа), в связи с чем суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 873, 50 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб. 

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer 1.5 г/н 

<

***> в результате ДТП 24.05.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 1627-16 от 24.10.2016, составленного экспертом-техником ФИО7 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 31.05.2016. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт- техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1588, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Отклоняя представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-183259 от 08.06.2016, суд области пришел к правильному выводу, что оно не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку экспертом не указано оснований занижения нормо-часов на окраску и ремонт поврежденного ТС, а также стоимость узлов и деталей, восстановительных и окрасочных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Такие данные в последующем ответчиком также документально не подтверждены, что не позволяет проверить их достоверность по отношению к Центрально-Черноземному экономическому региону и дате рассматриваемого ДТП. Кроме того, отсутствуют сведения об эксперте, составившем акт осмотра ТС от 07.06.2016, на основании которого и было составлено указанное экспертное заключение, а также указанное экспертное заключение № УП-183259 от 08.06.2016 руководителем ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не утверждено.

Заявленный истцом размер страхового возмещения в рамках настоящего дела определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не превышающего 50% стоимости, что соответствует положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не превышает указанный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный предел страховой суммы в 400 тысяч руб., а ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что разница между экспертными заключениями является следствием использования других технологических программ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Платежным поручением № 1289 от 06.03.2017 ООО «Авто и деньги» перечислило денежные средства в размере 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области.

Согласно экспертному заключению № 152 от 22.06.2017 по делу № А36-11218/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 000 руб.

По результатам проведенной независимой автотовароведческой экспертизы ответчик заявил о несогласии с данными судебной экспертизы, однако документально подтверждения в обоснование своей правовой позиции в суд не представил, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, установленную, с учетом допустимой погрешности в пределах 10% согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в экспертном заключении № 1627-16 от 24.10.2016. Следовательно, именно экспертное заключение истца стало доказательством недоплаты произведенной страховщиком суммы страхового возмещения в июне 2016 года, что и явилось основанием предъявления настоящего иска. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Авто и деньги» о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 17 873, 50 руб., расходов по составлению экспертного заключения № 1627-16 от 24.10.2016 в размере 14 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд области, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии, суд области, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу, что затраты ООО «Авто и деньги» на составление и направление претензии страховщику относятся к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим/выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 отменить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченная истцом, относится на ответчика, в связи с удовлетворением кассационной жалобы и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А36-11218/2016 отменить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  Е.В. Лупояд