АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12395/2025

г. Вологда

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена «13» января 2026 года. Полный текст решения изготовлен «27» января 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 39 274 руб. 87 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Первая грузовая компания»

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 39 274 руб. 87 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств своей вины в повреждении имущества.

Определением суда от 11.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – Грузовая компания).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Судом 13.01.2026 принято решение путем подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Грузовая компания являлась собственником вагона № 55073399 (далее – вагон), который 17.10.2022 был поврежден на подъездных путях Общества.

Оперативным совещанием у начальника железнодорожной станции Череповец II случай повреждения вагона отнесен на Общество.

Вагон был направлен в текущий отцепочный ремонт, сумма ремонта с услугами по подаче-уборке вагона составила 47 068 руб. 04 коп. с НДС.

Грузовая компания 13.03.2023 обратилась в Страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, по платежному поручению от 15.03.2023 № 342737 истцом в пользу Грузовой компании было выплачено страховое возмещение в сумме 39 274 руб. 87 коп. (205 руб. – расходы на пересылку вагона в ремонт, 39 069 руб. 87 коп. – стоимость ремонта вагона).

Ссылаясь на то, что вред вагону причинен в результате действий Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом заявлено о пропуске Страховой компанией срока исковой давности.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Согласно пункту 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила), акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

В соответствии с пунктом 99 Правил перевозчик передает экземпляры акта о повреждении вагона, за исключением второго экземпляра, который остается у перевозчика, следующим лицам:

первый экземпляр грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования, юридическому или физическому лицу, повредившему вагон;

третий экземпляр владельцу вагона; четвертый экземпляр заводу-изготовителю вагона; пятый экземпляр лицу, выполнившему последний ремонт вагона;

шестой экземпляр руководителю обслуживающей бригады рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона.

Оценка момента начала течения срока исковой давности производится с учётом объективных обстоятельств оборота и поведения управомоченного лица.

В сфере железнодорожных перевозок технологические операции и документооборот носят оперативный характер; нахождение и использование вагонов в ряде случаев являются платными, а начисление платы зависит от фактических моментов подачи/уборки и уведомлений (статьи 39, 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Указанные обстоятельства предполагают своевременное

выявление и оформление событий, влияющих на эксплуатацию вагона, расчёты и ответственность сторон.

Принимая во внимание сжатые сроки, объективно необходимые для осмотра, установления причин повреждения и оформления рекламационных документов, а также профессиональный характер деятельности Грузовой компании как участника рынка железнодорожных перевозок, суд приходит к выводу, что выгодоприобретатель должен был узнать о повреждении вагона в короткие сроки с момента повреждения и не вправе ссылаться на более позднее фактическое узнавание при отсутствии в материалах дела доказательств объективной невозможности получения данной информации ранее.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 31.10.2025, то есть после истечения трехгодичного срока с момента повреждения вагона и момента, когда Грузовая компания как выгодоприобретатель должна была узнать о лице, ответственном за причиненный ущерб.

Согласно абзацу первому пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Направление претензии истцом ответчику и последующий ответ ответчика на претензию в настоящем случае не приостанавливают срок исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о возмещении причиненного вреда, а положениями части 5 статьи 5 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ) (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Договорные отношения между сторонами в данной части отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу седьмому части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на самого истца.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 196, 199, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 39 274 руб. 87 коп. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова