ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3419/2024

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22717/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лифт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024 по делу №А21-3419/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт» 

к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – Предприятие, ответчик) об изменении условий договора № 232017760 от 11.05.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), заключенного между Обществом и Предприятием, изложив пункт 5 раздела I в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 мая 2022 года», а также об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО за период с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке обоснованности требований истца судом первой инстанции не дана оценка положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156), в силу которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается на основании заявки потребителя, и согласно поданной заявке истца дата начала оказания услуги была указана 01.05.2022. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом правовых оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для изменения договора в судебном порядке, поскольку произвольное установление ответчиком даты начала оказания услуги, отличной от даты фактического начала истцом хозяйственной деятельности влечёт для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается права на то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Полагает, что судом необоснованно расценены в качестве преюдициальных обстоятельств правовые выводы судов, сделанные при рассмотрении дела №А21-9260/2023.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 11.05.2022 между истцом и ответчиком по заявке последнего заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 232017760 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

По условиям договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденных в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 2 договора). 

Согласно пункту 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 15.10.2021, которая определена согласно договору аренды № 3 от 15.10.2021, заключенного между ООО «СЛК-Инвест» (арендодатель) и ООО «Лифт» (арендатор). 

Истец, ссылаясь на то, что дата заключения договора не совпадает с датой начала коммерческой деятельности ответчика на арендуемом объекте, фактически в период с октября 2021 года по апрель 2022 года на объекте проводились ремонтно-строительные работы, строительный мусор вывозился силами подрядчика – ООО «Эскаро», обратился в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги 4 регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с частью 4 этой же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 451 ГК РФ изменение договора допускается при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для судебного изменения договора, истцом не доказано; дата начала оказания услуг согласована истцом добровольно, доказательств наличии порока воли при заключении сделки в дело не представлено.

Доводы апеллянта о том, что произвольное установление ответчиком (в отличие от даты, указанной Обществом в заявке на заключение договора) даты начала оказания услуги, отличной от даты фактического начала истцом хозяйственной деятельности влечёт для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается права на то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в данной норме, в том числе, в случае, если в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, а изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В данном случае условия договора, в том числе, о начале даты оказания услуги были известны истцу в момент заключения договора, что не дает основания для его расторжения по правилам статьи 451 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений пункта 1, пункта 4 статьи 421 ГК РФ и пункта 1 статьи 425 ГК РФ, а пункта 4 стати 1 ГК РФ добровольно принятые истцом обязательства не могут быть им отменены в одностороннем порядке.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что в нарушение пункта 8(4) №1156 суд первой инстанции не дал оценку условиям заключения договора, указанным истцом в поданной заявке на заключение договора, отклоняются, поскольку заявка на заключение договора по смыслу статьи 435 ГК РФ является офертой на заключение договора, тогда как сам договор заключается по правилам пункта 1 статьи 432, пункта  статьи 433 ГК РФ как результат единой воли сторон, в силу чего юридически значимыми являются не условия договора, предложенные одной из сторон, а условия, добровольно согласованные сторонами в порядке, установленном законом.

Кроме того, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ суд принял в качестве не опровергнутых в рамках настоящего дела преюдициальных обстоятельств факты, установленные при рассмотрении дела №А21-9260/2023, о недоказанности истцом факта начала хозяйственной деятельности ранее даты заключения договора с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно расценены в качестве преюдициальных обстоятельств правовые выводы судов, сделанные при рассмотрении дела №А21-9260/2023, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Фактические обстоятельства – это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Отклоняя доводы Общества о несоответствии даты оказания услуги по обращению с ТКО фактическому началу хозяйственной деятельности в арендуемом помещении, суды указали, что факт неиспользования ответчиком помещения с даты заключения договора аренды в период с октября 2021 года по апрель 2022 года не подтвержден, доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности предприятия (ресторана) в выше указанный период ответчиком не представлены; период простоя документально не подтвержден; кроме того, строительный мусор, на вывоз которого ссылалось Общество, не относится к ТКО.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению апеллянта относятся к фактическим обстоятельствам, то есть фактам объективной действительности, связанным с утверждениями Общества о том, что им фактически деятельность до заключения договора с региональным оператором не велась.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также дополнительно отмечает, что настоящий иск направлен на преодоление принятых по делу №А21-9260/2023 судебных актов, что противоречит статье 16 АПК РФ, в силу чего также исключает обоснованность исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.06.2024 по делу №  А21-3419/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

 О.С. Пономарева